109/2023-114360(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-36883/2022

г. Самара

19 июня 2023 года

11АП-7074/2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,  без вызова сторон,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проминжстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная  часть от 3 апреля 2023 года, мотивированное решение от 11 апреля 2023 года), принятое в  порядке упрощенного производства по делу № А65-36883/2022 (судья Панюхина Н.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стабильный импорт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

о взыскании 0.00 руб. – долга, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стабильный импорт» (далее – 

ООО «Стабильный импорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжстрой» (далее  – ООО «Проминжстрой», ответчик) о взыскании 70000 руб. – долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от  03.04.2023, мотивированное решение от 11.04.2023), принятым в порядке упрощенного  производства, иск удовлетворен.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального  права.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решением  Арбитражного суда города Москвы в виде резолютивной части от 30.03.2023 по делу   № А40-10211/23-29-132 установлен факт причинения ООО «Проминжстрой» ущерба со  стороны ООО «Стабильный импорт» вследствие повреждения (порчи) груза стоимостью  70560 руб., что свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом услуг по перевозке и  отсутствии у ответчика обязанности по их оплате в соответствии с пунктом 3 статьи 796  Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 34 Федерального закона  от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта».  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова  сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение  подлежит изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Стабильный импорт» (перевозчик) и  ООО «Проминжстрой» (клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное  обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом № 154 от 25.08.2022  (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется организовать и/или  выполнить перевозку груза в междугороднем сообщении по территории РФ  автомобильным транспортом, обеспечить его доставку в пункт назначения и выдать его  уполномоченному лицу, а клиент обязуется уплатить за организацию и/или выполнение  перевозки груза установленную плату (л.д. 10-11).  

В рамках договора сторонами был согласован договор-заявка № 000010814 от  25.08.2022 (далее – договор-заявка), по условиям которого перевозчик обязался перевезти  груз (Б-6 (лоток телескопический) – 264 шт. (вес 14,256 тонн) (далее – изделия), загрузка:  25.08.2022 8:00-16:00, Московская обл., Можайский р-н, Уваровка рп, ул.Советская, д. 2,  разгрузка: 27.08.2022 9:00-17:00 Большие Кайбицы, Кайбийцкий р-н/ грузополучатель –  ООО «Волгадорстрой», а клиент обязался оплатить услуги перевозчика.  

Ставка фрахта: 70000 руб. с НДС 20%. 

Условия оплаты: безналичный расчет после выгрузки по электронным скан-копиям,  отмеченным в пункте 7 транспортной накладной, на основании счета, счета-фактуры  (УПД) и акта в течение 2-4 банковских дней.  

Факт перевозки груза по указанному договору-заявке подтверждается транспортной  накладной № ПИУТ-2217 от 25.08.2022, содержащей отметку грузополучателя о  получении груза (л.д. 16-19).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг перевозчика и  наличие задолженности по договору-заявке в размере 70000 руб., истец 15.11.2022  направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность  (л.д. 7-9).  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив условия заключенного сторонами договора и договора-заявки, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор-заявка по своей  правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и  регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами  для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также нормами специального нормативного акта –  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к  исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки  грузоотправителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата,  установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными  правовыми актами.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел  следующее.  

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с транспортной накладной   № ПИУТ-2217 от 25.08.2022 истец обязался доставить грузополучателю груз – изделия в  количестве 264 шт.  

Однако согласно отметке грузополучателя в транспортной накладной № ПИУТ-2217  от 25.08.2022 грузополучателем принято 168 шт. целых и 96 шт. сломанных изделий, что  составляет 36,36% и подлежит замене (возврату).  

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Стабильный импорт» своих обязательств по  договору-заявке, а также причинение ООО «Проминжстрой» ущерба на сумму 70560 руб.  вследствие повреждения (порчи) груза подтверждены материалами дела, в том числе  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы в виде  резолютивной части от 30.03.2023 по делу № А40-10211/23-29-132, и сторонами не  оспариваются.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации и частью 9 статьи 34 Устава перевозчик наряду с возмещением  установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей)  груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за  перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или  багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.  

Таким образом, учитывая, что при перевозке 264 шт. изделий были повреждены 96  шт., что составляет 36,36% от количества перевозимого груза, провозная плата в размере  70000 руб. подлежит уменьшению пропорционально стоимости перевозки поврежденных  изделий, то есть на 36,36%, что составляет 25452 руб.  

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности  подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты  задолженности в материалы дела не представлены, учитывая, что факт ненадлежащего  исполнения истцом обязательств по договору, повлекшего причинение ответчику ущерба  вследствие повреждения (порчи) груза, подтвержден материалами дела и сторонами не  оспаривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309,  310, 784, 785, 790, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 34  Устава, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 44548 руб.  (70000 руб. – 25452 руб.).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в  полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с  нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с принятием по  делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон,  подлежат зачету, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  денежные средства в сумме 45239 руб. 20 коп., исходя из расчета: 44548 руб. + 1782 руб. –  1090 руб. 80 коп.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 3 апреля  2023 года, мотивированное решение от 11 апреля 2023 года), принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А65-36883/2022, изменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Иск удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску  и по апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминжстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Стабильный импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Казань, задолженность в размере 44548 руб., расходы по уплате государственной  пошлины по иску в размере 1782 руб.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стабильный импорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Проминжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1090  руб. 80 коп.  

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в  результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Проминжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Стабильный импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Казань, денежные средства в сумме 45239 руб. 20 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Морозов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 6:28:00 

Кому выдана Морозов Виктор Александрович