1758/2023-239666(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-28661/2022  

Дата принятия решения – 15 августа 2023 года.  Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Астра", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников",  г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в счет возмещения  ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения - аптека «Вита - экспресс», сумму в  размере 350 963 руб.,  

с участием: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.04.2022 (посредством веб-  конференцсвязи);  

от ответчика – извещен, не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра", (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Электротехников" (далее – ответчик) с исковым заявлением  взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения -  аптека «Вита - экспресс», сумму в размере 328 019 руб.  

Определением суда от 24.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

В связи с разногласиями относительно суммы причиненного ущерба и заявлением  ответчиком ходатайства о назначении экспертизы суд в соответствии с частью 5 статьи 227  АПК РФ определением от 19.12.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением суда от 21.06.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена  экспертиза.  

Ознакомившись с результатами экспертизы, представитель истца увеличил размер  исковых требований и просил взыскать 350 963 руб.  

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель истца поддержал исковые требования в увеличенном объеме по  изложенным в исковом заявлении основаниям.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку  представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения (кв.  151, 152), расположенного в доме 80 по проспекту Набережночелнинский г. Набережные Челны  Республики Татарстан на основании договора аренды нежилого помещения № 3 от 01.01.2016.  

В указанном помещении (аптека «Вита Экспресс») 18.10.2021 произошел залив  принадлежащих истцу на праве аренды помещения, о чем представителем ООО "УК  "Электротехников" (ответчиком), собственником помещений и арендатором (истцом)  18.10.2021 составлен акт осмотра жилого помещения в многоквартирном доме (л.д. 16, том 1).  

При обследовании помещения с участием истца и подрядчика ООО «УК  «Электротехников» ООО «62 комплекс НЧ» 28.10.2021 установлено, что причиной залива  явился порыв стояка ГВС в санузле, при распространении воды из трубы горячего  водоснабжения в помещении туалет (санузел) причинены повреждения отделочным материалам  2 – помещений и оборудования, ТМЦ согласно акту списания.  

В результате затопления помещения аптека «Вита Экспресс» пострадали и  лекарственные препараты, о чем 22.10.2021 составлен Акт о порче лекарственных препаратов.  

Управление многоквартирным домом 80 по проспекту Набережночелнинский г.  Набережные Челны Республики Татарстан, в котором находятся арендуемые истцом  помещения, осуществляет ответчик - ООО "УК "Электротехников".  

С целью определения стоимости восстановительного ремонта от нанесенного ущерба  (определение стоимости ремонта помещений и стоимость поврежденного движимого  имущества) истец обратился в экспертную организацию – ООО «Отличная оценка», которым  

28.10.2021 составлен отчет об оценке рыночной стоимости № 226 (далее по тексту – Отчет об  оценке).  

Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого  помещения, оборудования и ТМЦ составила 395 020 руб., в том числе: 27 095 руб. 50 коп. –  стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, 363 555 руб. 90 коп. – стоимость  восстановительного ремонта мебели, 4 371 руб. 70 коп. – стоимость ТМЦ (лекарственные  препараты), исчисленный исходя из необходимости приобретения новой мебели в связи с  невозможностью ее восстановления.  

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. № 87 от 12.04.2022 с  требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, по результатам  рассмотрения которого ответчиком произведена оплата в счет возмещения ущерба в размере  94 004 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 1213 от 27.04.2022.  

Ответчик, не согласившись с заявленной суммой, также обратился в экспертную  организацию – ООО «Центр независимой экспертизы «Право», по результатам которого  составлен отчет об оценке № 22042022. Из указанного отчета следует, что общая стоимость  поврежденного имущества составляет 98 004 руб., в том числе: 74 360 руб. стоимости  поврежденной мебели, исходя из возможности ее восстановления.  

Между сторонами возникли разногласия относительно того, что подлежит мебель  восстановлению или требуется полная ее замена, в связи с чем возникла и разница в сумме  причиненного ущерба.  

Истец, считая, что размер ущерба должен быть возмещен виновным лицом в полном  объеме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и  пояснения представителя истца и изучив представленные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков.  

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по  деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт  причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь  между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о  взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех  указанных элементов ответственности.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт наличия ущерба в результате залива помещения и повреждения его имущества,  подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.  

В связи с разногласиями сторон относительно размера причиненного ущерба по  ходатайству ответчика определением суда от 21.06.2023 судом назначена судебная экспертиза с  поручением её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «СВ – оценка»,  которым по результатам судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение № 466-Э.  

Экспертным заключением № 466-Э установлено, что единственным способом  восстановления поврежденной мебели является ее замена.  

Экспертным заключением № 466-Э определена восстановительная стоимость  четырнадцати наименований корпусной мебели (аптечного оборудования), находящегося в  помещении, расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, поврежденного в результате залива помещения согласно акту обследования от  18.10.2021 составляет 386 500 руб.  

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что эксперт в полной мере  исследовал вопрос, поставленный перед ним на основании имеющихся и представленных в его  распоряжение документов, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется,  отсутствует неясность и неполнота заключения.  

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых  могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках  назначенной судебной экспертизы, методике исследования, расчетах, не выявлено.  

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы экспертом были  допущены нарушения, лишающие полученное по их результатам заключения  доказательственной силы, суду не представлено.  

В силу статьей 64 и 68 АПК РФ экспертное заключение признается судом надлежащим  доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82 и 87 АПК РФ,  выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключениях имеется подписка  

экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Таким образом, экспертное заключение является допустимым и достоверным  доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом  исследуется и учитывается при рассмотрении настоящего дела.  

Актом осмотра нежилого помещения от 18.10.2021, а также экспертным заключением  подтверждается, что причиной залива явился порыв стояка ГВС в санузле.  

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций,  приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для  предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам,  проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления  коммунальных услуг гражданам.  

Согласно подпункту "з" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в  зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и  технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и  природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том  числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание  общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов,  расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.  

Пунктом 18 Правил № 491 относит к такому содержанию текущий ремонт, который  производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных  показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего  имущества или отдельных его элементов.  

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя  России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).  

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его  состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию  

инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять  путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.  

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица,  оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении  многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих  обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в  соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств исключающих ответственность, или  служащих основанием для снижения размера возмещения вреда, в силу статьи 401 и пункта 2  статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.  

Материалами дела подтверждается, что на момент затопления функции управления  многоквартирным домом осуществлял ответчик.  

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей не представил, не  доказал наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины, или могли  послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вред в размере 417 967 руб. 20 коп.  причинен в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего  имущества многоквартирного дома, из которых: 386 500 руб. - стоимость восстановительного  ремонта мебели, 27 095 руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта нежилого  помещения, 4 371 руб. 70 коп. – стоимость ТМЦ (лекарственные препараты).  

С учетом частичного возмещения ущерба ответчиком в ходе досудебного  урегулирования спора исковые требования в размере 323 963 руб. 20 коп. подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату  досудебной экспертизы в размере 27 000 руб.  

До обращения в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы в размере  27 000 руб., связанные с досудебной экспертизой, необходимой для определения суммы  исковых требований.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут  быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть  

возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния  имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска,  его подсудность.  

В подтверждение несения расходов истец представил отчет об оценке рыночной  стоимости, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Отличная оценка».  

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с  пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению  стороной, проигравшей спор.  

В процессе судебного разбирательства определением суда от 21.06.2023 по ходатайству  ответчика была назначена экспертиза.  

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом  государственная пошлина в размере 10 019 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 421 руб. подлежит  возвращению истцу из бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Электротехников", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  расположенного по адресу: 423810, 

<

...>, помещение 2н кабинет 10, в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Астра", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 350 963 (Триста  пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. в счет возмещения ущерба и убытков и 10 019  (Десять тысяч девятнадцать) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству истца.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Астра", г. Самара (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 1 421 (Одна тысяча четыреста  двадцать один) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 703 от  27.05.2023.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 Судья Ф. С. Шайдуллин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:50:00

 Кому выдана Шайдуллин Фарит Саитович