АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      Дело № А32-21827/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев материалы дела в судебном заседании по исковому заявлению 

истец: администрация муниципального образования Белореченский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ООО «РосМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий ФИО1,

о взыскании задолженности по договорам аренды № 3900006596 от 14.05.2014, № 3900006825 от 09.10.2014

о расторжении договоров аренды № 3900006596 от 14.05.2014, № 3900006825 от 09.10.2014

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Администрация муниципального образования Белореченский район (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РосМет» (далее – ответчик, общество) и просит:

-взыскать задолженность по договору аренды № 3900006596 от 14.05.2014 в размере 125 231,80 рублей, пени в размере 17 853, 45 рублей;

-расторгнуть договор аренды № 3900006596 от 14.05.2014;

-взыскать задолженность по договору аренды № 3900006825 от 09.10.2014 в размере 11 571,91 рублей, пени в размере 1 650,53 рублей;

-расторгнуть договор аренды № 3900006596 от 14.05.2014.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обществом обязанностей арендатора по указанным договорам. 

В судебном заседании истец ходатайствовал в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований и просит:

-взыскать задолженность по договору аренды от 14.05.2014 № 3900006596 по арендной плате 190 003,40 рублей, по пене - 39 023,63 рублей;

-взыскать задолженность по договору аренды от 09.10.2014 № 3900006825 по арендной плате 17 557,06 рублей, задолженность по пене - 3 606,73 рубля,

-расторгнуть договоры аренды земельных участков № 3900006596 от 14.05.2014 № 3900006825 от 09.10.2014.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суду не представлено доказательств его заблаговременного направления ответчику.

Общество, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. 

Определением от 19.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1), утвержденного временным управляющим ООО «РосМет».

Из представленного отзыва следует, что ФИО1 наличие задолженности признал, но возражает относительно заявленных требований о расторжении договора, так как в отношении ответчика введена процедура наблюдения. 

Спор рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил что, в соответствии с постановлением администрации от 23.04.2014 № 836 «О предварительном согласовании места размещения объекта, утверждения акта выбора и обследования земельного участка для строительства и эксплуатации цеха по производству крепежных изделий по адресу: Белореченский район, Бжедуховское сельское поселение, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская – ул. Широкая» постановлением администрации от 14.05.2014 № 945 «О предоставлении в аренду земельного участка площадью 49 565 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Бжедуховское сельское поселение, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская – ул. Широкая, обществу с ограниченной ответственностью «РосМет» обществу предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 23:39:0503005:121 площадью 49 565 кв. м.

На основании постановления № 945 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 14.05.2014 заключен договор № 3900006596, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во владение и пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 23:39:0503005:121 площадью 49 565 кв. м земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Бжедуховское сельское поселение, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская – ул. Широкая, для строительства и эксплуатации цеха по производству крепежных изделий. 

Пунктом 2.1 договора от 14.05.2014 № 3900006596 установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату согласно прилагаемому расчету.

Кроме того, постановлением администрации от 09.10.2014 № 2142 «О предоставлении в аренду земельного участка площадью 4 580 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Бжедуховское сельское поселение, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская – ул. Широкая, обществу с ограниченной ответственностью «РосМет» обществу предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 23:39:0503005:128 площадью 4 580 кв. м.

На основании постановления № 2142 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 09.10.2014 заключен договор № 3900006825, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во владение и пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 23:39:0503005:128 площадью 4 580 кв. м земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Бжедуховское сельское поселение, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская – ул. Широкая, для обслуживания производства.

Пунктом 2.1 договора от 09.10.2014 № 3900006825 установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату согласно прилагаемому расчету.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей арендатора по внесения арендных платежей, администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу № А32-31092/2017 утверждено мировое соглашение от 20.10.2017, по условиям которого общество признало требования истца в полном объеме и обязалось погасить задолженность. Администрация предоставила обществу отсрочку в погашении задолженности до 31.12.2017. Общество обязалось погасить задолженность, образовавшуюся по договорам аренды, с учетом задолженности и пени, начисленной на момент подписания соглашения, в сумме 268 077,73 рублей в срок до 31.12.2017. Ответчик так же обязался уплатить истцу пени, начисленные до момента погашения долга, согласно акту сверки задолженности по договорам аренды. Администрация от требований о расторжении договоров отказалась.

При этом, администрацией в адрес общества направлена претензия, из содержания которой следует, что по состоянию на 20.02.2018 условия мирового соглашения обществом не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена. 

Ввиду оставления претензионных требований администрации без удовлетворения 04.04.2018 администрацией в адрес общества направлено требование о расторжении договоров аренды № 3900006596 от 14.05.2014, № 3900006825 от 09.10.2014 с предложением в десятидневный срок с момента получения требования заключить соглашение о расторжении договоров.

Ввиду отсутствия возможности урегулирование возникшего между сторонами спора в добровольном порядке администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором. 

В силу пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, поэтому арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. 

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. 

В пункте 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после 4 вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. 

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Расчет суммы задолженности по арендной плате, представленный истцом, произведен с учетом Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее - постановление № 121). 

Расчет задолженности, представленный истцом, по каждому спорному договору выполнен в соответствии с требованиями вышеобозначенного постановления, арифметически и методологически ответчиком не оспорен, контррасчеты обществом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания задолженности по договору аренды № 3900006596 от 14.05.2014 в размере 125 231,80 рублей, по договору аренды № 3900006825 от 09.10.2014 в размере 11 571,91 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору аренды № 3900006596 от 14.05.2014 в размере 17 853, 45 рублей, по договору аренды № 3900006825 от 09.10.2014 в размере 1 650,53 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца обществом также не оспорен, возражений относительно методологии и арифметики, а также относительно периода начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен. 

О чрезмерности размера неустойки ответчиком также не заявлялось. 

Суд полагает заявленную ко взысканию сумму пени по договору аренды № 3900006596 от 14.05.2014 в размере 17 853, 45 рублей, по договору аренды № 3900006825 от 09.10.2014 в размере 1 650,53 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Оспаривая в части заявленные требования, ФИО1 заявил о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика, что, по его мнению, исключает возможность удовлетворения рассматриваемого иска, поскольку на земельном участке 23:39:0503005:121 расположен объект недвижимости, который может включен в конкурсную массу.

Истцом также заявлено требование о расторжении спорных договоров аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. 

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в связи с просрочкой внесения арендной платы за два и более периода подряд только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что администрацией неоднократно предпринимались меры по урегулированию возникшего между сторонами спора, а именно, утверждение мирового соглашения от 20.10.2017 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу № А32-31092/2017.

Кроме того, администрацией в адрес общества неоднократно направлялись претензии  от 20.02.2018 о необходимости погашения задолженности, от 04.04.2018 о расторжении оспариваемых договоров, оставленные обществом без исполнения.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика о намерении расторгнуть договор. 

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, 6 статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. 

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. 

Задолженность ответчиком не погашена, следовательно, имеются основания для расторжения оспариваемых договоров. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договоров аренды подлежит удовлетворению. 

Доводы ФИО1 о невозможности рассмотрения требования о расторжении договоров по существу суд отклоняет, поскольку на момент рассмотрения спора конкурсное производство в отношении ООО «РосМет» не открыто, общество не признано банкротом, а только введена процедура наблюдения. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей. 

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер госпошлины составляет 6 000,00 рублей. 

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 004 рублей.

Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РосМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования Белореченский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды № 3900006596 от 14.05.2014 в размере 125 231,80 рублей, пеню в размере 17 853, 45 рублей.

Взыскать с ООО «РосМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования Белореченский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды № 3900006825 от 09.10.2014 в размере 11 571,91 рублей, пеню в размере 1 650,53 рублей.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 3900006596 от 14.05.2014, договор аренды земельного участка № 3900006825 от 09.10.2014.

Взыскать с ООО «РосМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 17 689 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Р.Ю. Савин