АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород

Дело № А44-3591/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года  

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Роста», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

МО городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третье лицо: ФИО1, В. Новгород

о взыскании 144 854 руб. 90 коп. задолженности, пени, 

при участии: 

- от истца: пред. ФИО2, дов. от 13.11.2023,

- ответчики:

- МО городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода: пред. ФИО3, дов. от 17.10.2023 № М22/20-9439-И,

- МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»: не явился, извещен,

третье лицо не явился, извещен 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Роста» (далее – истец, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с учетом уточнения с иском к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее – ответчик 1, Комитет) и муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – ответчик 2, Учреждение) о взыскании с Комитета 84 053 руб. 10 коп., в том числе 71 852 руб. 92 коп. задолженности, 12 200 руб. 18 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги и оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в Великом Новгороде согласно перечню за период с 01.05.2018 по 30.04.2022, а также с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, как с собственника и уполномоченным им лица, жилых помещений, расположенных в МКД соразмерно его доли в общем имуществе МКД.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В предварительном судебном заседании ответчик 1 иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В предварительное судебное заседание ответчик 2 и ФИО1 не явились, извещены и считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 16.04.2024 в порядке судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные и уточненные исковые требования.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что при уточнении иска в окончательном виде Обществом учтены возражения относительно истечения срока исковой давности к части требований, а также неприменение санкций в период моратория. Истец согласился с контррасчетом санкций Комитета.  

В судебном заседании 16.04.2024 в порядке судебного разбирательства представитель Комитета не представил возражений по-существу уточненных исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело в порядке судебного разбирательства рассмотрено без участия Учреждения и третьего лица.

Выслушав представителей истца и Комитета, участвующих при рассмотрении дела по-существу, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период осуществляло функции по управлению многоквартирными домами, как управляющая организация.

В муниципальной собственности Великого Новгорода находятся следующие жилые помещения, в отношении которых рассматривается спор, расположенные в Великом Новгороде на улице Московской, д.22, корп.2, к.111, кв.210, кв.325 и кв.329; ул. Большой Московской, д.114, корп.4, к.69; ул. Прусской, д.7, кв.1, к.3 и 4; ул. Прусской, д.7, кв.11; ул. Московской, д.114, корп.4, кв.156; ул. Рахманинова, д.5, к.11 и к.29 (далее – МКД).  

Собственники МКД заключили с Обществом договоры управления.

 В спорный период собственник муниципальных жилых помещений не осуществлял соответствующих платежей Обществу за предоставленные коммунальные услуги в полном объеме в своей доле. 

Истец, ссылаясь на неуплату указанных взносов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 36, 37 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями частей 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. Собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу названных законов собственник помещения расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплачивать коммунальные услуги.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 этого же Кодекса).

Из материалов дела следует, что спорная задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиками оказанных услуг.

Произведенный Обществом на основании утвержденных решениями собственников помещений МКД размеров взноса на проведение текущего ремонта, содержание и ремонт общего имущества МКД, предоставленных коммунальных услуг, за спорный период расчет задолженности, проверен судом.

Истец произвел расчет задолженности с учетом возражений Комитета, по-существу, между сторонами отсутствуют разногласия по размеру заявленного иска.

Поскольку доказательств погашения долга не предоставлено, а истец указывает на наличие задолженности, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании пени соответствует закону, расчет санкций проверен судом. Между сторонами также отсутствуют разногласия по начисленным санкциям, поскольку истец согласился с контррасчетом пени, представленным Комитетом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, размер  которой в соответствии с законом является соразмерным. Оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

В иске к Учреждению надлежит отказать, поскольку истец не сформулировал к ответчику 2 каких-либо требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                         р е ш и л:

 

взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 84 053 руб. 10 коп., в том числе 71 852 руб. 92 коп. задолженности, 12 200 руб. 18 коп. пени.

Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга 9262 руб. 50 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга 9553 руб. 20 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга 7368 руб. 72 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга 9484 руб. 80 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга 9188 руб. 40 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022по день фактической уплаты долга.

Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга 6388 руб. 44 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга 10 782 руб. 72 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга 7839 руб. 00 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В иске к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию  Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения.

 

     Судья                                                                                                    А.Д. Самарин