﻿41/2020-32059(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3194/2019

05 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царевым И. И., при участии: от заявителя: Зубов А. С., доверенность от 21.01.2020 

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) Бирдюкова Н. Н., доверенность  от 26.12.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1036/2020) АО "Мурманская областная  электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от  10.12.2019 по делу № А42-3194/2019 (судья Суховерхова Е. В.), принятое  

по заявлению АО "Мурманская областная электросетевая компания"  к 1)МИФНС России № 9 по Мурманской области; 2) Инспекция по г. Мурманску  

об оспаривании решения 

установил:

Акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания»  (далее - АО «МОЭСК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области  (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным  решения от 28.09.2018 № 6 в части доначисления налога на прибыль организаций  за 2014 год, 9 месяцев 2015 года в сумме 69 129 159 руб., пеней в сумме 19 292 844  руб. 02 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  НК РФ и статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 13 835 436 руб.  

В соответствии с Приказом об утверждении структуры Межрайонной ИФНС  России № 9 по Мурманской области от 01.03.2019 № 04-02/38@ Межрайонная  Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Мурманской области (ОГРН 1045100220505) с 30.04.2019 переименована в  

Межрайонную Инспекцию ФНС России № 9 по Мурманской области (ОГРН  1045100220505).  

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика  привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, в которой  АО «МОЭСК» в настоящее время состоит на налоговом учете.  

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило заявленные требования и  просило суд признать недействительным решение от 28.09.2018 № 6 в части  начисления пеней в сумме 95 894 руб. за неудержание и неперечисление в бюджет  суммы НДФЛ в размере 167 347 руб. (пункт 2.2.1 решения), доначисления налога на  прибыль организаций в размере 1 129 159 руб., пеней в сумме 359 833 руб. 44 коп.,  штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 225 832 руб. (пункт 2.3.1 решения),  пунктов 3.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 резолютивной части решения, относящейся к пунктам  2.2.1, 2.3.1 мотивировочной части решения.  

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.  

Решением суда от 10.12.2019 в удовлетворении требований отказано. 

 В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, выплаченные работникам суммы выходного  пособия необоснованно квалифицированы в качестве личного обеспечения  работника после его увольнения, Общество вправе было самостоятельно  определить случаи выплаты таких пособий и их размеры, в том числе в  повышенном размере, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания  для вывода о том, что на эти выплаты не распространяются положения пункта 3  статьи 217 НК РФ, а также для исключения их из расходов по налогу на прибыль.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы,  а представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску против  жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

 Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной  выездной проверки АО «МОЭСК» вынесено решение от 28.09.2018 № 6, в  соответствии с которым АО «МОЭСК» привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в  виде взыскания штрафа в размере 13 860 597 руб., также Обществу предложено  уплатить недоимку в сумме 70 800 524 руб. и пени в размере 19 726 470 руб. 49 коп.  

Кроме того Обществу предложено: 

- уменьшить возмещенный из бюджета в завышенных размерах налог на  добавленную стоимость на сумму 1 243 303 руб.;  

- удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на  доходы физических лиц или письменно сообщить налоговому органу по месту  своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога в размере 334  409 руб.;  

- представить в налоговый орган по месту учета уточненные сведения по  форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы о выплаченных физическим лицам доходах и  удержанных суммах налога, в связи с изменением их налоговых обязательств.  

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 09.01.2019 №  11 решение Инспекции отменено в части:  

- доначисления НДФЛ, пеней, штрафа по эпизоду не включения в  налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2015 год доходов в  натуральной форме в виде оплаты организацией стоимости оздоровительных услуг,  предоставляемых физическим лицам (пункт 2.2.2 решения);  

- привлечения АО «МОЭСК» к ответственности, предусмотренной статьей 126  НК РФ за непредставление налоговым агентом 1 справки по форме 2-НДФЛ в виде  штрафа в сумме 200 руб. (пункт 2.2.2 решения);  

-привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ в  виде штрафа за неудержание и неперечисление налоговым агентом в  установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в размере 167 062 руб. (пункт 2.2.2  решения), в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без  удовлетворения (том 2 л.д. 28-48).  

Не согласившись с решением Инспекции в редакции Управления, АО  «МОЭСК» обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.  

Решением Федеральной налоговой службы от 30.05.2019 № С81-4-9/10452@  решение Инспекции в редакции решения Управления отменено в части вывода о  занижении Обществом налога на прибыль организаций за 2015 год на 68 000 000  руб., доначисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части  решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его  частично в судебном порядке.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по следующим основаниям.  

По эпизоду НДФЛ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для  физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации,  признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской  Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению  (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим  законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов  Российской Федерации, решениями представительных органов местного  самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в  соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с  увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия,  среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации  руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в  части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка  для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего  Севера и приравненных к ним местностях.  

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)  при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1  части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников  организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику  выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также  за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не  свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).  

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться  другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные  размеры выходных пособий.  

В силу статьи 139 НК РФ для всех случаев определения размера средней  заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается  единый порядок ее исчисления.  

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные  системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего  работодателя независимо от источников этих выплат.  

Пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней  заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение № 922) установлено, что  расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы  производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и  фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев,  предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя  заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 -го по 30-е  (31 -е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е)  число включительно).  

В соответствии с пунктом 9 Положения № 922 при определении среднего  заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:  

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; 

для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения  среднего заработка работников, которым установлен суммарный учет рабочего  времени.  

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего  дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде,  подлежащем оплате.  

Средний дневной заработок, кроме случаев определения заработка для  оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется  путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные  дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в  соответствии с пунктом 15 Положения № 922, на количество фактически  отработанных в этот период дней.  

Согласно пункту 15 Положения № 922 при определении среднего заработка  учитывается, в том числе вознаграждение по итогам работы за год, единовременное  вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по  итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год,  независимо от времени начисления вознаграждения.  

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не  полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения   № 922, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка  пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением  премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде  (ежемесячные, ежеквартальные и др.).  

Если работник проработал неполный рабочий период, за который  начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально  отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка  исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установлено пунктом 15  Положения № 922.  

Податель жалобы полагает, что выплаченные работникам суммы выходного  пособия необоснованно квалифицированы в качестве личного обеспечения  работника после его увольнения, Общество вправе было самостоятельно  определить случаи выплаты таких пособий и их размеры, в том числе в  повышенном размере, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания  для вывода о том, что на эти выплаты не распространяются положения пункта 3  статьи 217 НК РФ.  

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом  установлено нарушение порядка исчисления средней заработной платы,  установленного пунктом 15 Положения № 922 при расчете компенсации, выходного  пособия, единовременного вознаграждения по результатам работы за финансовый  год, начисленных и выплаченных при прекращении трудовых договоров с  сотрудниками Общества:  

 Степановым Г.А., Шарапенко О.В., Глухих В.Г., Затюгиным А.В., Орешко С.Г.,  Тонких Н.И., что повлекло за собой, по мнению налогового органа, неправильное  определение суммы дохода, выплаченного каждому из сотрудников, не  подлежащего налогообложению по пункту 3 статьи 217 НК РФ.  

Приказом Генерального директора ОАО «МОЭСК» Степанова Г.А. от  01.08.2012 № 34 утверждено Положение об оплате труда, гарантиях и компенсациях,  с приложениями, в том числе № 6 «Положение о выплате единовременного  вознаграждения за эффективное управление» и № 7 «Положение о выплате  единовременного вознаграждения по итогам работы за год».  

В отношении Степанова Г.А. - руководителя Общества в проверяемом  периоде - дополнительным соглашением № 4 от 19.12.2013 к трудовому договору от  27.01.2019 б/н предусмотрена выплата денежной компенсации в размере  заработной платы за последний год работы (12 месяцев) в случае прекращения  (расторжения) трудового договора (том 2 л.д. 114).  

Действие трудового договора прекращено по пункту 2 статьи 278 ТК РФ (в  связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового  договора) приказом (распоряжением) от 13.01.2014 № МЭС02, уволен 13.01.2014  (том 2 л.д. 111).  

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год от 10.01.2014 № 68  общая сумма дохода Степанова Г.А. составила 8 195 431 руб. 75 коп.  

Степанову Г.А. выплачена компенсация при увольнении на основании статьи  279 ТК РФ.  

Расчет среднего заработка для расчета компенсации произведен по  документу № 1 от 13.01.2014, сумма компенсации составила 10 543 874 руб. 25 коп.,  в том числе облагаемая сумма 5 250 593 руб. 25 коп.; сумма налога - 682 577 руб. (5  250 593,25х13%) и превышает установленный приказом размер.  

В отношении Шарапенко О.В. действие трудового договора прекращено по  пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников  организации) приказом (распоряжением) от 30.04.2014 № МЭС 13, уволен 30.04.2014  с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (часть 1  статьи 178 ТК РФ).  

В отношении Глухих В.Г. действие трудового договора прекращено по пункту  2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации)  приказом (распоряжением) от 29.05.2014 № МЭС 21 уволен 29.05.2014 с выплатой  выходного пособия в размере среднего месячного заработка (часть 1 статьи 178 ТК  РФ).  

В отношении Затюгина А. В. действие трудового договора прекращено по  пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников  организации) приказом (распоряжением) от 05.05.2014 № МЭС 16 уволен 05.05.2014  с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (часть 1  статьи 178 ТК РФ).  

В отношении Орешко С. Г. действие трудового договора прекращено по  пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников  организации) приказом (распоряжением) от 12.05.2014 № МЭС 17 уволен 12.05.2014  с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (часть 1  статьи 178 ТК РФ).  

В отношении Тонких Н. И. - первого заместителя генерального директора  Общества в проверяемом периоде - дополнительным соглашением от 02.12.2013 к  трудовому договору от 14.10.2008 № 1410совм/01 предусмотрена выплата  денежной компенсации в размере 3 450 000 руб. в случае прекращения  (расторжения) трудового договора по любому из оснований, предусмотренных ТК  РФ (том 2, л.д. 122-123,124, 125).  

Действие трудового договора прекращено по пункту 3 части первой статьи 77  ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) приказом  (распоряжением) от 30.06.2014 № МЭС 29 уволена 30.06.2014 (том 2 л.д. 125).  

На основании представленных Обществом расчетов среднего заработка  уволенных работников налоговым органом установлено, что исчислении среднего  заработка заявителем в нарушение пункта 15 Положения № 922 учтены премии,  выплаченные работникам за 2012, 2013 годы, без учета количества дней,  отработанных ими в расчетном периоде.  

Нарушение порядка определения среднего заработка повлекло за собой  завышение суммы выплат, не подлежащих налогообложению НДФЛ, в порядке  пункта 3 статьи 217 НК РФ.  

Произведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки  расчет среднего заработка по выплатам каждого из указанных физических лиц  Обществом не опровергнут.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что локальными  нормативными актами, индивидуальными правовыми актами, содержащими нормы  трудового права, предусмотрены выплаты в размере повышенном в сравнении с  установленном статьей 178 ТК РФ.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что  выплата выходного пособия в повышенном размере применительно к каждому  работнику предусмотрена приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении)  трудового договора с работником, поскольку он противоречит материалам дела.  

Суд правомерно посчитал, что расчет среднего заработка таким  доказательством также не является, поскольку расчеты среднего заработка  произведены на основании приказов о прекращении (расторжении) трудовых  договоров, которыми не предусмотрен расчет выплат в повышенном размере в  сравнении с установленным законодательством.  

При этом, повышенный размер выплат не предполагает какого-либо расчета  среднего заработка, а выплачивается в фиксированном (то есть повышенном  размере).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил  доводы заявителя, а также ссылку на судебную практику, поскольку изложенные в  ней фактические обстоятельства отличаются от обстоятельств настоящего дела.  

Таким образом, решение суда в данной части является законным и  обоснованным.  

По эпизоду налога на прибыль. 

Податель жалобы полагает, что размер осуществленных компенсационных  выплат сопоставим с обычным размером выходного пособия, в связи с чем данные  выплаты правомерно учтены обществом в расходах по налогу на прибыль.  Общество считает необоснованными выводы Инспекции о завышении АО «МОЭСК»  расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму выходных  пособий увольняемым работникам в размере 5 645 795 руб., указав, что налоговое  законодательство не связывает предельный размер выплат увольняемым  работникам с размером среднего заработка. Выплаты, произведенные Обществом  при увольнении работников, предусмотрены дополнительными соглашениями к  трудовым договорам. В части выплат, произведенных в адрес Тонких Н.И.,  Общество считает, что они соответствуют критериям обоснованных расходов по  налогу на прибыль организаций согласно статьям 252 и 270 НК РФ.  

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям. АО «МОЭСК» является плательщиком налога на прибыль организаций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в  соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном  государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы,  и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том  числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными  документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  Расходами признаются любые затраты при условии, то они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

К числу учитываемых для целей налогообложения расходов  налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих  отнесены расходы на оплату труда (пункт 2 статьи 253 НК РФ).  

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда  включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной  формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления,  связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные  поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников,  предусмотренные нормами законодательства российской федерации, трудовыми  договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.  

Из пункта 9 статьи 255 НК РФ следует, что к расходам на оплату труда  относятся начисления увольняемым работникам, в том числе, в связи с  реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности  или штата работников налогоплательщика.  

К расходам на оплату труда также относятся другие виды расходов,  произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или)  коллективным договором (пункт 25 статьи 255 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 25 статьи 270 НК РФ при определении налоговой  базы не учитываются расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий  уходящим на пенсию ветеранам труда, доходов (дивидендов, процентов) по акциям  или вкладам трудового коллектива организации, компенсационных начислений в  связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по  решениям Правительства Российской Федерации, компенсаций удорожания  стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления  его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для  отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим  законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное  питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или)  коллективными договорами.  

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы также  не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте  1 статьи 252 НК РФ.  

Как следует из материалов дела в ходе проверки налоговым органом  установлено включение в состав расходов за 2014 год суммы компенсаций,  выходных пособий при увольнении работников в размере 5 645 795 руб. (57 044 + 2  138 751 + 3 450 000) (том 3 л. д. 51).  

 В отношении суммы 57 044 руб. 

В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение порядка  исчисления средней заработной платы, установленного пунктом 15 Положения   № 922 при расчете выходного пособия, выплаченного при прекращении трудовых  договоров с сотрудниками Общества Глухих В. Г., Затюгиным А. В., Орешко С. Г.,  Шарапенко О. В.  

Как указано выше, Обществом применен завышенный размер среднего  заработка, что привело к неправомерному увеличению расходов по налогу на  прибыль в сумме 57 044 руб.  

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что  правовые основания для включения в состав расходов при исчислении налога на  прибыль организаций суммы 57 044 руб. у Общества отсутствовали.  

В отношении суммы 2 138 751 руб. 

Касательно Степанова Г. А. дополнительным соглашением от 19.12.2013 № 4  (том 2 л.д. 114) к трудовому договору от 27.01.2009 б/н предусмотрено, что в случае  прекращения (расторжения) трудового договора по любому из оснований,  предусмотренных ТК РФ, руководителю дополнительно к выплатам при увольнении,  предусмотренным трудовым законодательством РФ и действующими в Обществе  локальными нормативными актами, выплачивается денежная компенсация в  размере заработной платы за последний год работы (12 месяцев).  

Действие трудового договора со Степановым Г. А. прекращено (по пункту 2  статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о  прекращении трудового договора) приказом (распоряжением) от 13.01.2014 № МЭС  02, уволен 13.01.2014 (том 2 л.д. 111).  

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год от 10.01.2014 № 68  общая сумма дохода Степанова Г. А. составила 8 195 431,75 руб., которая должна  была быть учтена налогоплательщиком на основании пункта 9 статьи 255 НК РФ в  составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.  

В нарушение указанной нормы Обществом в составе расходов учтена сумма  10 543 874 руб. 25 коп., что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы  на сумму 2 138 751 руб. (налоговым органом при расчете заниженной налоговой  базы в составе расходов учтена сумма 8 405 123 руб. 20 коп., рассчитанная исходя  

из среднедневного заработка, равного 34 028 руб. 84 коп., что повлекло за собой  улучшение положения налогоплательщика).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод, что у общества отсутствовали правовые основания для включения в состав  расходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы 2 138 751 руб.  

В отношении суммы 3 450 000 руб. 

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество учло в  составе расходов по налогу на прибыль организаций денежную компенсацию в  размере 3 450 000 руб., выплаченную Тонких Н.И. при увольнении по собственному  желанию в связи с уходом на пенсию.  

Дополнительным соглашением от 02.12.2013 к трудовому договору от  14.10.2008 № 1410совм/01 Тонких Н.И. (первый заместитель генерального директора  Общества в проверяемом периоде) предусмотрена выплата денежной компенсации  в размере 3 450 000 руб. в случае прекращения (расторжения) трудового договора  по любому из оснований, предусмотренных ТК РФ (том 2, л.д. 122-123,124).  

Действие трудового договора с Тонких Н. И. прекращено по пункту 3 части  первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника)  приказом (распоряжением) от 30.06.2014 № МЭС 29, Тонких Н.И. уволена 30.06.2014  по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи  77 ТК РФ (том 2 л.д. 125).  

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.03.2011 № 13018/10, в целях налогообложения  перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к  расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны  непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в  рамках трудовых отношений.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 № 305- КГ16-5939 по делу № А40-94960/2015 отмечено, что увольнение работника является  завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с  чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников,  требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ не может следовать из того факта, что  работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом  своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на  соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению  сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом. Однако  это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы,  произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то  есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных  граждан за счет бывшего работодателя.  

Увольнение Тонких Н.И. осуществлялось в связи с выходом ее на пенсию по  возрасту, а начисление и выплата выходного пособия произведена на основании  заключенного с ней трудового договора и дополнительного соглашения к нему,  приказа о расторжении трудового договора.  

Инициатива увольнения исходила от самого работника. Действие трудового  договора с Тонких Н. И. прекращено по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ  (расторжение трудового договора по инициативе работника) приказом  (распоряжением) от 30.06.2014 № МЭС 29 (уволена 30 июня 2014 года по  собственному желанию в связи с уходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77  ТК РФ), что не предусматривало возможной конфликтной ситуации при увольнении.  

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что  указанные начисления непосредственно не связаны с экономической  

деятельностью Общества, а также с выполнением работником своих трудовых  обязанностей в рамках трудовых отношений, не стимулируют работника к  продолжению трудовых обязанностей, а направлены на их прекращение.  

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что выплата в  сумме 3 450 000 руб. является значительной суммой в сравнении с доходом Тонких  Н. И., выплаченным за 11 месяцев, предшествующих дате увольнения (доход в  сумме 4 254 577 руб.), что подтверждается расчетом среднего заработка (том 2 л.д.  121) и несопоставимо (по сумме) указанной выплаты обычному размеру выходного  пособия, выплачиваемого по основаниям, установленным статьей 178 ТК РФ.  

Доказательств обратного Обществом в нарушение положений пункта 1 статьи  54, пункта 1 статьи 252 НК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  содержат.  

Следовательно, фактически данная выплата носит характер личного  обеспечения работника после его увольнения.  

Прекращение трудовых отношений имело место не по указанным в пункте 9  статьи 255 НК РФ вынужденным для работников причинам, в связи с чем  произведенные Обществом выплаты при увольнении работника не соответствуют  критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения, и не  могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.  

При таких обстоятельствах, правовые основания для включения в состав  расходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы 3 450 000 руб. у  Общества отсутствовали.  

Исследовав материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд полагает,  что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а  лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и  обоснованным, правовые основания для его отмены у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2019 по делу №  А42-3194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая  компания» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по п/п от 19.12.2019 № 4549.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи М.Л. Згурская  

 Н.О. Третьякова