АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Дело №

А56-48716/2017

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества «Транслизинг-сервис»       Воловникова С.В. (доверенность от 04.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транслизинг-сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 (судья       Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу          № А56-48716/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее – ООО «Автограф») 06.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РВК», место нахождения: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. В, офис 27Н, ОГРН 1147847015700, ИНН 7816578529 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Акционерное общество «Транслизинг-сервис», место нахождения: 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, комн. 38, ОГРН 1047796925714, ИНН 7707534602 (далее – Компания),  18.07.2017 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр)  его требование в размере 86 931 203 руб. 98 коп.

Определением от 04.08.2016 заявление Компании принято к производству, Компания была уведомлена о рассмотрении заявления после рассмотрения по существу заявления ООО «Автограф».

Определением от 17.08.2017 принято к производству заявление ООО «Автограф» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Бабяк Игорь Александрович (ИНН 780245401176).

Определением от 04.10.2017 заявление Компании принято к производству.

Определением от 09.11.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Компании в размере 86 931 203 руб. 98 коп., в том числе 80 608 532 руб. 86 коп. основного долга, 5 015 890 руб. 13 коп. пени, 395 263 руб. расходов на оплату государственной пошлины,           911 517 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; требование в размере 5 927 408 руб. 12 коп., в том числе 5 015 890 руб. 13 коп. пени и 911 517 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учтено в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением от 09.11.2017 в части учета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911 517 руб. 99 коп. отдельно в реестре как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение от 09.11.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 09.11.2017 и постановление от 30.01.2018 изменить в части отнесения задолженности в размере 911 517 руб. 99 коп. к процентам за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы считает, что спорная сумма является задолженностью по уплате процентов и относится к основному долгу должника.

По мнению подателя жалобы, проценты, начисленные на основании пункта 3 дополнительного соглашения от 28.12.2015 к договору аренды вагонов от 27.07.2015 № ТЛС/РВК-2015 (далее – Договор аренды), являются платой за пользование коммерческим кредитом, а пени, предусмотренные пунктом 3.2 указанного дополнительного соглашения – мерой ответственности. В связи с этим, податель жалобы считает, что проценты в размере 911 517 руб. 99 коп. относятся к основному долгу и подлежат учету в реестре третей очереди в общем порядке.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Бабяк И.А. указывает на то, что «не оспаривает доводы кассационной жалобы относительно того, что проценты в размере 911 517 руб. 99 коп. по своей правовой природе не являются мерой ответственности и подлежат погашению в режиме основной задолженности».

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы. На вопросы суда пояснил, что в настоящее время Компания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о разъяснении судебного акта.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 09.11.2017 в обжалуемой части и постановления от 30.01.2018 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование настоящего заявления Компания сослалась на наличие у Общества задолженности в размере 86 931 203 руб. 98 коп., подтвержденной вступившими в законную милу судебными актами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-153751/2016 удовлетворены исковые требования Компании о взыскании с Общества задолженности по внесению арендной платы по Договору аренды вагонов за период апрель, май 2016 года в размере 49 270 865 руб. 40 коп.; 3 412 446 руб. 01 коп. пени; 200 000 руб. судебных расходов Компании на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А40-247610/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 31 337 667 руб. 46 коп. задолженности по внесению ежемесячных платежей по дополнительному соглашению от 28.12.2015 № 3 к Договору аренды вагонов; 911 517 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 603 444 руб. 12 коп. пени, 195 263 руб. расходов Компании по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

При проверке обоснованности требования Компании суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование Компании в размере 86 931 203 руб. 98 коп., в том числе 80 608 532 руб. 86 коп. основного долга, 5 015 890 руб. 13 коп. пени, 395 263 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 911 517 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. Требование в размере 5 927 408 руб. 12 коп., в том числе сумма пени в размере 5 015 890 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911 517 руб. 99 коп., подлежит учету в реестре  отдельно погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, суды признали обоснованным требование Компании с учетом приведенного положения Закона о банкротстве.

При квалификации требования в качестве основного долга и финансовых санкций суды исходили из состава задолженности, установленной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу        № А40-153751/2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А40-247610/2016.

Довод Компании о том, что в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А40-247610/2016 задолженность в размере 911 517 руб. 99 коп. указана в качестве платы за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, по мнению кредитора, указанная сумма подлежит учету в реестре в качестве основного долга, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А40-247610/2016 задолженность в размере 911 517 руб. 99 коп. указана в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный судебный акт не был обжалован в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций при проверке обоснованности заявленного Компанией требования обоснованно руководствовались правовой квалификацией взысканной с Общества задолженности, указанной резолютивных частях вступивших в законную силу судебных актов.

В том случае, если Компания усматривает противоречие между мотивировочной и резолютивной частями постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А40-247610/2016 либо неясности указанного постановления, она не лишена возможности совершить соответствующие процессуальные действия.

Как следует из объяснений представителя Компании в заседании суда кассационной инстанции, Компания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 17.07.2017 по делу № А40-247610/2016 только после принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом обжалуемого постановления от 30.01.2018 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-48716/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Транслизинг-сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко