АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-14662/2016                                                                       

резолютивная часть решения объявлена 14 июня  2018 года 

решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул, к акционерному обществу «Племенной репродуктор «Чистюньский», п. Победим, 

о взыскании 9 717 000  руб. 00 коп. задолженности по выплате дивидендов, 1 601 829  руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерства имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.08.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности  21.05.2017, паспорт; 

от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, впоследствии преобразованное в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной репродуктор «Чистюньский»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 9 717 000 руб. задолженности по выплате дивидендов, 1 601 829  руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Во время рассмотрения данного дела в отношении ответчика Президентом Российской Федерации издан Указ от 28 июля 2016 года № 361, в соответствии с которым в целях развития племенного животноводства принято предложение Правительства Российской Федерации и Губернатора Алтайского края о передаче в собственность Алтайского края находящихся в федеральной собственности 100 процентов акций, в том числе  акционерного общества "Племенной репродуктор "Чистюньский" (пос. Победим, Алтайский край).

После этого в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Министерства имущественных отношений Алтайского края о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судом ходатайство удовлетворено, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Алтайского края. Данное лицо просило  отказать в исковых требованиях истцу, признать право требования дивидендов по итогам деятельности АО «Племенной репродуктор «Чистюньский» за 2015 год за Алтайским краем в лице Министерства имущественных отношений Алтайского края. Являясь единственным акционером АО «Племенной репродуктор «Чистюньский», третье лицо в процессе всего рассмотрения спора поддерживало позицию ответчика и возражало против удовлетворения исковых требований. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение годового общего собрания акционеров АО, оформленное Распоряжением Территориального   управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от 15.06.2016 № 258, которым утверждено распределение прибыли за 2015 год, в том числе на выплату дивидендов в сумме 9 717 000 руб. Также на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскания в его пользу  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 601 829  руб. 02 коп. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает. Ответчик указывает, что общество не вправе  принимать решение о выплате дивидендов, если на день принятия такого решения отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов. Ответчик не согласен с тем, что по итогам 2015 года его чистая прибыль исчислялась с учетом доходов в виде государственных субсидий по поддержке сельхозпроизводителей.

В судебном  заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо также считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Племенной репродуктор «Чистюньский» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 30.08.2006 серии 22 № 002529522 (л.д. 14 том 1).

Пунктом 1.2 Устава Общества в редакции, действующей на день поступления в суд настоящего иска, установлено, что    учредителем Общества является  Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д. 17 том 1). 

В соответствии с п.п, 4.2.1,  4.2.2 Устава Общества основным видом деятельности Общества является разведение крупного рогатого скота, дополнительными – проведение углубленной селекционно-племенной работы по совершенствованию породных и продуктивных качеств скота, выведение высокопродуктивных линий, типов и семейств, выращивание и реализация племенного молодняка, производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции, формирование семенного фонда (л.д. 19 том 1).   

Как следует из пункта 7.1 Устава общества, уставный капитал общества составляет 103 219 000 руб. (1 032 190 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая). 

Как установлено пунктом 14.2 Устава Общества, к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев, финансового года (л.д. 27 том 1). 

По итогам годового общего собрания акционеров Общества за 2015 год принято решение, оформленное Распоряжением Территориального управления от 15.06.2016 № 258, в соответствии с которым утверждено распределение прибыли за 2015 год, в том числе на выплату дивидендов в размере 9 717 000 руб. 

05.08.2016 в адрес  Общества Управлением было направлено письмо № Е-Х-4417, которым обществу было предложено осуществить выплату дивидендов до 17.08.2016. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд. 

Материалами дела подтверждается, что в 2015 году Общество получило 20 468 000 руб. субсидий – бюджетных средств целевого назначения (л.д.  89 том 2). Так, акционерным обществом получены субсидии на развитие племенного животноводства, субсидии на 1 литр реализованного товарного молока, субсидии на поддержку элитного семеноводства, субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, субсидии по возмещению расходов, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций,  субсидии на санаторно-курортное лечение  работников животноводства.

В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

При предоставлении субсидий обязательным условием их предоставления является согласие получателей субсидий на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий. 

Понятие субсидий и средств целевого финансирования не позволяет квалифицировать такие средства как прибыль, так как указанные средства имеют строго целевое назначение и направление части полученных субсидий на уплату собственнику приведет к снижению эффективности выделения этих средств и недостижению изначальной цели их выделения, что противоречит установленному статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу адресности и целевого характера бюджетных средств. Следовательно, направление субсидий как средств целевого финансирования из бюджетов на выплату дивидендов неправомерно.  Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу № А77-41/2014). 

Приходя к выводу о необоснованности учета полученных субсидий при определении чистой прибыли акционерного общества, суд также исходит из требований налогового законодательства. Порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль регулируется положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы  в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. 

Истец соглашается с этим требованием закона, сам указывает об этом в дополнительных пояснениях, представленных в суд 6 июня 2018 года, однако утверждает, что, поскольку акционерным  обществом раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, не велся, нужно полностью учитывать полученные субсидии в составе чистой прибыли. 

Суд не может согласиться с такой  позицией истца. 

Во-первых, в материалах дела нет никаких доказательств  того, что раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, ответчиком не велся. При принятии Распоряжения Территориального   управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от 15.06.2016 № 258, которым утверждено распределение прибыли за 2015 год ответчика, в том числе на выплату дивидендов в сумме 9 717 000 руб., указанный вопрос  вообще не исследовался. Доказательств обратного истцом, являющимся автором указанного Распоряжения, в материалы дела не представлено. 

Во-вторых, даже если предположить, что бухгалтерией акционерного общества допускались какие-либо ошибки в ведении учета доходов (расходов),  полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, истец как единственный акционер (единственный собственник) акционерного общества перед принятием спорного Распоряжения (являющегося  решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов за 2015 год) должен был в соответствии с законом осуществить учет доходов  и расходов общества и достоверно исчислить чистую прибыль общества.  

Такого не было осуществлено. 

В результате почти половина  субсидий, полученных в качестве государственной поддержки акционерного общества, должна быть, по мнению истца, впоследствии изъята у акционерного общества в качестве дивидендов. 

Суд не может согласиться с таким доводом истца. Перечисленные выше субсидии выделялись акционерному обществу не на выплату дивидендов, а на конкретные цели и социально значимые задачи - развитие племенного животноводства, поддержку элитного семеноводства, на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций,  субсидии на санаторно-курортное лечение  работников животноводства. Единственный акционер общества при принятии решения о выплате дивидендов должен был действовать, в том числе,  в интересах общества. Учитывая то, что собственник общества сменился, удовлетворение исковых требований по настоящему делу в полном объеме объективно нарушит права и законные интересы нового собственника. 

При принятии решения о выплате дивидендов истцом  не исследовался также вопрос, в полном ли объеме освоены полученные субсидии в 2015 году. Однако в случае, если по окончанию финансового года какая-то часть субсидий не была освоена, направление данных средств непосредственно на выплату дивидендов однозначно повлечет нецелевое расходование бюджетных средств, и, как следствие, применение мер ответственности к получателю субсидий, что нельзя признать правомерным. 

Однако, как следует из материалов дела, из полученных в 2015 году субсидий 14 731 000 руб. были использованы только 2016 году на приобретение сельскохозяйственной техники (л.д. 53 том 6). Истцом это не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Эксперт». Перед экспертом были поставлены вопросы об определении структуры фактической чистой прибыли общества за 2015 год, определении долей чистого дохода общества  за 2015 год, полученных от основной деятельности общества и полученных за счет сумм государственной поддержки, в том числе субсидий. 

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта, исчисленный единственным акционером  при принятии решения о выплате дивидендов чистый доход АО «Племпродуктор «Чистюньский» по итогам 2015 года в сумме 19 434 000 руб. состоит на 80,74% из суммы полученных субсидий (Племподдержка животноводства и растениеводства) и на 19,26% из выручки от продажи сельскохозяйственной продукции.  Доход от продажи сельскохозяйственной продукции составляет 3 744 000 руб. (л.д. 150 том 5). Таким образом, судебной экспертизой подтверждено, что выводы единственного бывшего акционера общества о наличии у общества чистой прибыли в сумме 19 434 000 руб. по итогам 2015 года являлись и являются ошибочными. 

Ответчик пояснил, что не возражает против выплаты бывшему акционеру общества 50% (такой процент чистой прибыли было решено направить на выплату дивидендов) от суммы  3 744 000 руб. Такой размер чистой прибыли общества подтвержден заключением судебной экспертизы. В такой сумме получение чистой прибыли за 2015 год ответчик признает. В остальной сумме ответчик считает, что акционер не доказал достоверность исчисления подлежащих выплате дивидендов. 

Ответчик обращает внимание на следующий вывод эксперта: «Средства целевого финансирования, полученные АО «Племрепродуктор «Чистюньский» за 2015 год, должны быть исключены из расчета при определении чистой прибыли, направляемой на выплату дивидендов, поскольку они не являются доходами от предпринимательской деятельности». В судебном заседании также был допрошен эксперт, который полностью подтвердил неправомерность включения субсидий в состав чистой прибыли общества.

Истец заключение эксперта не оспаривает, каких-либо ходатайств  о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляет. Выводы, изложенные в заключении по результатам судебной экспертизы, истцом ничем не опровергнуты. 

Основным аргументом истца является то, что само акционерное общество в своих бухгалтерских документах показало чистую прибыль общества с учетом всех субсидий, пусть и с ошибками либо нарушениями, но истец полагает, что это породило безусловную обязанность по выплате дивидендов за счет этих субсидий. 

Суд не может согласиться с таким утверждением ответчика.

При исчислении дивидендов необходимо исходить из фактического финансового и имущественного состояния общества. Интересы общества и единственного акционера при этом должны совпадать. В настоящее время истец не имеет какого-либо отношения к обществу, но на момент принятия спорного  решения о выплате дивидендов 100 % акций общества принадлежало истцу, и единственный акционер общества обязан был оценить реальное финансовое и имущественное состояние общества с целью не причинения ему дальнейшего ущерба. 

Как установлено судебной экспертизой, по состоянию на 31.12.2015 у общества имелась кредиторская задолженность в размере 7 251 000 руб., в том числе 1 934 000 руб. – поставщикам и подрядчикам, 1 883 000 руб. – задолженность перед персоналом, 576 000 руб. – задолженность по налогам и сборам, 1 705 000 руб. - задолженность по платежам во внебюджетные фонды, 1 153 000 руб. – задолженность перед прочими кредиторами. 

При таких обстоятельствах вывод истца у наличии у общества по итогам 2015 года чистой прибыли в сумме 19 434 000 руб.  вызывает сомнения.  Суд считает, что обязанность доказывания данного обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на истца как на единственного бывшего собственника общества. 

Кроме того, ст. 29 Федерального закона  «Об акционерных обществах» установлены четкие ограничения распределения прибыли общества между участниками общества и ограничения выплаты прибыли общества участникам общества. Так,  общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения, а также,   если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрен следующий признак банкротства: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При принятии решения о выплате дивидендов истец не исследовал вопрос, имелись ли у общества задолженности по обязательствам, не исполненным  в течение трех месяцев и более с даты, когда они должны были быть исполнены. А установленная судебной экспертизой сумма кредиторской задолженности в размере 7 251 000 руб. по состоянию на 31.12.2015  является существенной, и истцу надлежало исследовать, из чего сложились долги общества и когда они образовались, нет ли среди данных долгов образовавшихся более трех месяцев назад. Такового не было сделано. Следовательно, истец при принятии решения о выплате дивидендов нарушил требование закона, он не установил,    отвечает или не отвечает общество признакам несостоятельности (банкротства).

Также истец не исследовал вопрос, какова на момент принятия  решения о выплате дивидендов стоимость чистых активов общества, не  меньше ли данная стоимость его уставного капитала и резервного фонда и не станет ли  меньше их размера в результате принятия такого решения. 

Ведь, как указано выше, уставный капитал общества составляет значительную величину  -  103 219 000 руб. К нему следовало также прибавить размер резервного фонда. Далее истцу следовало определить стоимость чистых активов общества на момент принятия спорного  решения (на 15.06.2016), и установить, не станет ли в результате принятия данного решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда. Такового сделано также не было. 

Следовательно,  истец при принятии спорного решения не исследовал, были ли у общества установленные законом ограничения распределения прибыли общества между участниками общества, ограничения выплаты прибыли общества участникам общества. 

Истец в судебном заседании не оспаривает, что на заседании Совета директоров АО «Племрепродуктор «Чистюньский» от 13 мая 2016 года было решено выплату дивидендов не производить в связи с отсутствием источника выплаты дивидендов.  Однако по истечении 14 дней с даты принятия данного решения по каким-то причинам 27 мая 2016 года тем же Советом директоров АО «Племрепродуктор «Чистюньский» принято решение о выплате дивидендов в сумме 9 717 000 руб.  По каким причинам так противоречиво действовал Совет директоров АО «Племрепродуктор «Чистюньский», в котором состояли исключительно представители истца,  в судебном заседании не пояснено. 

Довод истца о том, что, поскольку Распоряжение Территориального   управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от 15.06.2016 № 258 недействительным не признано, оно подлежит неукоснительному исполнению, не может быть принят во внимание. Рассматривая вопрос о принудительном взыскании дивидендов, суд не лишен возможности оценить законность решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов, которым и является Распоряжение Территориального   управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от 15.06.2016 № 258. В данном случае истец как автор вышеуказанного Распоряжения не представил суду доказательств достоверности расчетов, положенных в основу спорного Распоряжения, а также отсутствия ограничений на принятие такого решения. 

На основании изложенного, суд приходит к заключению о том, что требования о взыскании дивидендов подлежит удовлетворению только в части, признаваемой ответчиком,  -  50%  от 3 744 000 руб. = 1 872 000 руб. Наличие чистой прибыли общества в сумме 3 744 000 руб. подтверждено судебной экспертизой и признано ответчиком в судебном заседании. В остальной части исковые требования о взыскании дивидендов не подлежат удовлетворению по причине их недоказанности. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Истец просит взыскания процентов за период с 27.07.2016 по 21.05.2018.

Судом произведен расчет процентов, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 298 777  руб. 48 коп. В этой части суд также удовлетворяет исковые требования истца. 

Оценивая требования третьего лица, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку спор возник до перехода к третьему лицу прав собственника общества.  Каких-либо прав на получение дивидендов за 2015 год третье лицо не имеет.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины до минимального размера. В обоснование ответчик ссылается на тяжелое финансовое состояние акционерного общества, крайне неблагоприятные условия для проведения посевной в Алтайском края в 2018 году, наличие большой кредиторской задолженности  и т.д.

Принимая во внимание изложенные указанные ответчиком данные обстоятельства, учитывая, что Постановлением Правительства Алтайского края от 6 июня 2018 года № 195 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в Алтайском крае введен   с 06.06.2018  режим чрезвычайной ситуации регионального характера, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о снижении размера государственной пошлины до 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Племенной репродуктор «Чистюньский», п. Победим (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 872 000  руб. 00 коп. задолженности по выплате дивидендов, 298 777  руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Племенной репродуктор «Чистюньский», п. Победим (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

 Судья                                                                                                        С.В. Янушкевич