ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-458/2019

г. Челябинск

01 апреля 2019 года

Дело № А76-1200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопункт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу № А76-1200/2018 (судья Теплоухова С.Л.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автопункт» (далее – ООО «Автопункт», должник, податель жалобы).

Определением суда от 06.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО3).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдении, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» № 123 от 14.07.2018.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 183 392 223 руб. 29 коп, в том числе:

1. по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2015 в размере

21 254 638 руб. 92 коп., в том числе:

- остаток ссудной задолженности – 20 400 000 руб. 00 коп.;

- задолженность по плановым процентам – 792 969 руб. 73 коп.;

- задолженность по пени – 39 889 руб. 19 коп.;

- задолженность по пени – 21 780 руб. 00 коп.

2. по кредитному договору № 

<

***> от 24.03.2016 в размере 10 331 477 руб. 88 коп., в том числе:

- остаток ссудной задолженности – 9 397 200 руб. 64 коп.;

- задолженность по плановым процентам – 256 381 руб. 97 коп.;

- пени по просроченному долгу – 655 979 руб. 80 коп.;

- пени по процентам – 21 915 руб. 47 коп.

3. по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2012 в размере19 291 564 руб. 14 коп., в том числе:

- остаток ссудной задолженности – 18 431 285 руб. 62 коп.;

- задолженность по плановым процентам – 819 940 руб. 27 коп.;

- пени по просроченному долгу и процентам – 40 338 руб. 25 коп.;

4. по кредитному договору № 

<

***> от 25.04.2014 в размере 16 925 004 руб. 69 коп., в том числе:

- остаток ссудной задолженности – 15 994 611 руб. 23 коп.;

- задолженность по плановым процентам – 883 192 руб. 31 коп.;

- пени по процентам – 36 189 руб. 14 коп.;

- пени по просроченному долгу – 11 012 руб. 01 коп.;

5. по кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2014 в размере 13 311 370 руб. 65 коп., в том числе:

- остаток ссудной задолженности – 12 650 000 руб. 00 коп.;

- задолженность по плановым процентам – 618 816 руб. 11 коп.;

- пени по просроченному долгу – 19 355 руб. 00 коп.;

- пени по процентам – 23 199 руб. 54 коп.

6. по кредитному договору № 

<

***> от 06.10.2015 в размере 3 282 162 руб. 15 коп., в том числе:

- остаток ссудной задолженности – 3 000 000 руб. 00 коп.;

- задолженность по плановым процентам – 47 442 руб. 04 коп.;

- пени по просроченному долгу – 230 747 руб. 61 коп.;

- пени по процентам – 3 972 руб. 50 коп.

7. по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2015 в размере 61 611 272 руб. 26 коп., в том числе:

- остаток ссудной задолженности – 58 090 935 руб. 54 коп.;

- задолженность по плановым процентам – 3 304 918 руб. 91 коп.;

- пени по просроченным процентам – 184 891 руб. 67 коп.;

- пени оп просроченному долгу - 30 526 руб. 14 коп.

8. по кредитному договору № 

<

***> от 10.09.2012 в размере 37 384 732 руб. 60 коп., в том числе:

- остаток ссудной задолженности – 35 741 593 руб. 49 коп.;

- задолженность по плановым процентам – 1 550 930 руб. 16 коп.;

- пени по процентам – 73 841 руб. 71 коп.;

- пени по просроченному долгу – 18 367 руб. 24 коп.

Как требования обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- нежилое помещение №2, расположенное на первом этаже по адресу:

<

...>, кадастровый номер 74:3:0215001:3708, общей площадью 889 кв.м.

- 1/3 доли земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания – салона по продаже автомобилей, по адресу: г. Магнитогорск,ул. Марджани, д.9, кадастровый номер 74:33:0215001:3646, общей площадь 4574 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Авто-К», арбитражный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Стимул», арбитражный управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто», арбитражный управляющий ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Авток-Сервис», временный управляющий ООО «Авток-Сервис» ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Рона», общество с ограниченной ответственностью «Проспект-М», общество с ограниченной ответственностью «Апекс», конкурсный управляющий ООО «Апекс» ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Апрель», общество с ограниченной ответственностью «Рона-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Стимул-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Апекс-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10.

Определением суда от 26.12.2018 заявленные требования удовлетворены, а именно: требование в размере 183 392 223 руб. 29 коп. признаны обоснованными, включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе: 

- по кредитному договору № 

<

***> от 25.04.2014 в размере16 925 004,69руб., в том числе: 15 994 611,23 руб. - остаток ссудной задолженности; 883 192,31 руб. - задолженность по плановым процентам;36 189,14 руб. - пени по процентам; 11 012,01 руб. - пени по просроченному долгу;

- по кредитному договору № 

<

***> от 06.10.2015 в размере3 282 162,15 руб., в том числе: 3 000 000,00 руб. - остаток ссудной задолженности; 47 442,04 руб. - задолженность по плановым процентам; 230 747,61 руб. - пени по просроченному долгу; 3 972,50 руб.- пени по процентам;

- по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2015 в размере61 611 272,26 руб., в том числе: 58 090 935,54 руб. - остаток ссудной задолженности; 3 304 918,91 руб. - задолженность по плановым процентам;

184 891,67 руб. - пени по просроченным процентам; 30 526,14 руб.- пени по

просроченному долгу;

- по кредитному договору № 

<

***> от 24.03.2016 в размере10 331 477,88 руб., в том числе: 9 397 200,64 руб. - остаток ссудной задолженности; 256 381,97 руб. - задолженность по плановым процентам; 655 979,80 руб. - пени по просроченному долгу; 21 915,47 руб.- пени по процентам;

- по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2015 в размере21 254 638,92 руб., в том числе: 20 400 000,00 руб. - остаток ссудной задолженности; 792 969,73 руб. - задолженность по плановым процентам;39 889,19 руб. - задолженность по пени; 21 780,00 руб. - задолженность по пени;

- по кредитному договору № 

<

***> от 10.09.2012 в размере

37 384 732,60 руб., в том числе: 35 741 593,49 руб. - остаток ссудной задолженности; 1 550 930,16 руб. - задолженность по плановым процентам; 73 841,71 руб. - пени по процентам; 18 367,24 руб.- пени по просроченному долгу;

- по кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2014 в размере

13 311 370,65 руб., в том числе: 12 650 000,00 руб. - остаток ссудной задолженности; 618 816,11 руб. - задолженность по плановым процентам;19 355,00 руб. - пени по просроченному долгу; 23 199,54 руб. - пени по процентам;

- по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2012 в размере

19 291 564,14 руб., в том числе: 18 431 285,62 руб. - остаток ссудной задолженности; 819 940,27 руб. - задолженность по плановым процентам;40 338,25 руб. - пени по просроченному долгу и процентам.

Требование в части пени определено учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования, вытекающие из кредитных договоров: 

- № 

<

***> от 06.10.2015 в размере 3 282 162,15 руб., в том числе: 3 000 000,00 руб. - остаток ссудной задолженности; 47 442,04 руб. – задолженность по плановым процентам; 230 747,61 руб. - пени по просроченному долгу; 3 972,50 руб.- пени по процентам;

- № 

<

***> от 21.04.2015 в размере 61 611 272,26 руб., в том

числе: 58 090 935,54 руб. - остаток ссудной задолженности; 3 304 918,91 руб. - задолженность по плановым процентам; 184 891,67 руб. - пени по просроченным процентам; 30 526,14 руб.- пени по просроченному долгу;

- № 

<

***> от 10.09.2012 в размере 37 384 732,60 руб., в том

числе: 35 741 593,49 руб. - остаток ссудной задолженности; 1 550 930,16 руб. - задолженность по плановым процентам; 73 841,71 руб. - пени по процентам;

18 367,24 руб.- пени по просроченному долгу

определено учесть в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- нежилого помещения № 2 расположенного на первом этаже, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0215001:3708, общей площадью 889 кв.м. (далее – нежилого помещения № 2);

- 1/3 доли земельного участка, категория земель – земли населенных

пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания – салона по продаже автомобилей, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0215001:3646, общая площадь 4574 кв.м. (далее 1/3 доли земельного участка) (л.д. 69-75 том 3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автопункт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда отменить, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что требования Банка рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие представителя должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Банком ВТБ (Банк) и ООО «Автопункт» (заемщик) заключены кредитные договоры (соглашения):

- № 

<

***> на сумму 65 000 000 руб. под 19 % годовых (л.д. 18-22 том 1); в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительств, договоры об ипотеки (в том числе, договор об ипотеки № 721/2549-0000133-з03 в отношении нежилого помещения № 2 и 1/3 доли земельного участка, общей залоговой стоимостью 15 269 179 руб. 38 коп.), договоры залога товаров в обороте;

- № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 37 400 000 руб. (размеры и срок указаны в пункте 1.2 соглашения) под 17 % годовых (л.д. 34-38 том 1); в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительств, договоры об ипотеки (в том числе, договор об ипотеки № 

<

***>-з03 в отношении нежилого помещения № 2 и 1/3 доли земельного участка, общей залоговой стоимостью 14 014 908 руб.);

- № 

<

***> об открытии кредитной линии под лимит задолженности (лимиты и сроки указаны в пункте 1.2 соглашения)под 19,3 % годовых (л.д. 52-59 том 1); в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства, договор об ипотеки№ 

<

***>-з01 между Банком и ООО «Авто-Рона»;

- дополнительное соглашение к договору банковского счета от 24.03.2016 № 

<

***> о предоставлении кредита в виде овердрафта с лимитом задолженности 9 400 000 руб. под 16 % годовых (л.д. 70-75 том 1);

- № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 50 100 000 руб. (размеры и срок указаны в пункте 1.2 соглашения) под 12 % годовых (л.д. 106-112 том 1); в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства, договор об ипотеки№ 

<

***>-з01 между Банком и ООО «Авто-Рона».

Между ПАО Банком ВТБ (Банк) и ООО «Авто К» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 

<

***> к договору банковского счета от 27.02.2012 № 12.500006 о предоставлении кредита в виде овердрафта с лимитом задолженности 12 400 000 руб. под 16 % годовых (л.д. 70-75 том 2). В обеспечение исполнения указанных обязательств между Банком и должником заключен договор поручительства № 

<

***>-п01, договор об ипотеки № 

<

***>-з03 в отношении нежилого помещения № 2 и 1/3 доли земельного участка.

Между ПАО Банком ВТБ (Банк) и ООО «Стимул» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/4549-0000167 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 29 318 757 руб. 39 коп. под12 % годовых (л.д. 94-98 том 2). В обеспечение исполнения указанных обязательств между Банком и должником заключен договор поручительства № 721/4549-0000167-п02.

Между ПАО Банком ВТБ (Банк) и ООО «Престиж-Авто» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 29 318 757 руб. 39 коп. под12 % годовых (л.д. 109-112 том 2). В обеспечение исполнения указанных обязательств между Банком и должником заключен договор поручительства № 

<

***>-п02.

В материалы дела представлено решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.07.2018 по делу № 2-611/2018 с ООО «Автопункт» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению № 

<

***> от 25.06.2014 в размере 13 311 370 руб. 64 коп., по кредитному соглашению № 

<

***> от 17.03.2015 в размере 21 254 638 руб. 92 коп., по кредитному соглашению№ 721/2549-0000133 от 21.04.2015 в размере 61 611 272 руб. 26 коп., по кредитному соглашению № 

<

***> от 10.09.2015 в размере 37 390 566 руб. 44 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 10-42 том 3).

 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.11.2018 по делу № 11-13928/2018 указанное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области оставлено без изменения (л.д. 43-56 том 3).

В связи с непогашением задолженности по вышеуказанным кредитным обязательствам ПАО Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Челябинской области исходил из того, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование Банка в сумме 183 392 223 руб. 29 коп., является обоснованным, как обеспеченное залогом имущества должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная

организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)

заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно абзацу 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 вышеуказанных разъяснений, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Учитывая вышеназванные правовые норм, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о признании требований ПАО Банк ВТБ обоснованными, включении требований по кредитным соглашениям№ 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***> в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по вышеуказанным кредитным обязательствам. 

Расчет суммы требования судом апелляционной инстанции проверен, признается верным. К апелляционной жалобе какого-либо контррасчета участвующими в деле лицами не представлено.

Относительно довода подателя жалобы о том, что требования Банка рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие представителя должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отмечает следующее.

В материалах дела имеется возвратный конверт о направлении судом первой инстанции определения об отложении судебного заседания на 18.12.2018 16:30, адресованный ООО «Автопункт» с указанием адреса: 455000, ул. Рабочая, д. 120, пом. 10.1, г. Магнитогорск, Челябинская область (л.д. 8/3 том 3). На указанном конверте имеется отметка почтовой службы «истек срок хранения», а также на обороте конверта две соответствующие печати.

В соответствии со сведениями, имеющимся на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html, юридическим адресом ООО «Автопункт» значится: 455000, 

<

...>, неж. пом. 10, офис 1. На указанный адрес судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция.

Кроме того, согласно данным картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) публикация определения суда от 14.11.2018 об отложении судебного заседания на 18.12.2018 на 16:30 час. осуществлена 16.11.2018.

В судебное заседание 18.12.2018 в 16:30 ООО «Автопункт» не явилось, каких-либо ходатайств не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции законно и обоснованно принял возвратный конверт, направленный должнику, в доказательство его надлежащего извещения о времени и дате судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Автопункт» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, вышеуказанный довод подателя жалобы признается несостоятельным и несоответвующим материалам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно определены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу № А76-1200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопункт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автопункт» из федерального бюджета  3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по квитанции от 29.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья      С.А. Бабкина

 

Судьи      С.В. Матвеева

 О.Б. Тимохин