﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-28873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Кокшарова А.А.

								Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Партнер Сибири» на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А45-28873/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Партнер Сибири» (630049, Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, улица Советская, дом 19, помещение 19, ИНН 5402558242, ОГРН 1125476260029) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20, ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883) о признании решения недействительным и отмене в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Партнер Сибири» - Беликов М.В., директор, решение от 25.10.2019 № 1;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району             г. Новосибирска – Шеина С.А. по доверенности от 11.11.2019, Леванова М.С. по доверенности от 12.08.2018, Алиева И.Р. по доверенности от 10.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Партнер Сибири» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 09.04.2018 №09-23/10 недействительным и отмене в части. 

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на представление всех необходимых документов; отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных им документов и о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом. Мотивируя доводы кассационной жалобы, налогоплательщик также указывает на то, что налоговый орган необоснованно при определении налоговых обязательств заявителя применил расчетный метод с использованием сведений об аналогичных налогоплательщиках, поскольку у Инспекции имелись все необходимые для расчета за проверяемый период документы Общества.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 09.04.2018 № 09-23/10 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 15 306 руб. (с учетом положений пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Данным решением налогоплательщику также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 608 042 руб. и начислены пени в размере 2 258 435 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 05.07.2018 № 327 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Азия Импорт».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на создание формального документооборота с целью получения права на налоговый вычет по НДС; недостоверности сведений в представленных первичных документах.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю           поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом с ООО «Азия Импорт» был заключен договор от 10.01.2013 № 13/ТУ-7 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ООО «Азия-Импорт» обязуется организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедированию грузов, а также организовать поставку 20 фут, 40 фут контейнеров.

В обосновании правомерности заявленных вычетов заявителем при проверке представлены книги покупок за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года, копии счетов-фактур к данным книгам покупок; приказы по учетной политике за проверяемый период; приказы о назначении на должность главного бухгалтера, генерального директора; реестры восстановленных Обществом документов за 2013, 2014, 2015 годы по состоянию на 22.05.2017. Документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с контрагентом ООО «Азия-Импорт», в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлено. 

После получения акта выездной налоговой проверки от 18.12.2017 № 09-23/10 заявителем представлены возражения со следующими документами: книгами покупок за период 2013-2015 годов, договором от 10.01.2013 № 13/ТУ-7 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, выставленными от имени ООО «Азия-Импорт».

Исследовав имеющиеся в деле документы, представленные заявителем в качестве обоснования налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Азия-Импорт», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленным контрагентом, создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности, судами установлен факт невыполнения заявителем обязательства по оплате контрагенту товаров и услуг в соответствии с условиями заключенного договора, что свидетельствует о неисполнении заявителем корреспондирующей обязанности по уплате НДС контрагенту.

Представленные налогоплательщиком на требование налогового органа письма ООО «Азия-Импорт» о перечислении задолженности в адрес ООО ТК «Деловые линии», договор от 10.01.2013 № ВС 03/2013 транспортной экспедиции, якобы заключенный между заявителем (экспедитор) и ООО «Азия-Импорт» (клиент), соглашения о зачете встречных требований между ООО «Азия-Импорт» и заявителем, обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих факт гашения задолженности Общества перед ООО «Азия Импорт». 

Так, судами установлено, что письма ООО «Азия-Импорт» датированы мартом, апрелем, маем, июнем 2014 года, тогда как согласно информации о банковских счетах расчетный счет ООО ТК «Деловые линии» открыт лишь 22.09.2014; на расчетный счет ООО ТК «Деловые линии» поступали платежи от налогоплательщика с назначением «оплата услуг ТЭО по договору № 0106/01 от 01.06.14», а не в счет гашения задолженности перед ООО «АзияИмпорт»; к договору транспортной экспедиции от 10.01.2013                № ВС03/2013 в ходе проведения проверки не представлены документы, подтверждающие реальность данных взаимоотношений (транспортных накладных либо товарно-транспортных накладных, путевых листов и т.д.).

Также в ходе налоговой проверки Инспекцией выявлены несоответствия и противоречия в представленных документах по взаимоотношениям с ООО «Азия-Импорт», а именно: в счетах-фактурах за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 неверно указан адрес ООО «Азия-Импорт», неверно заполнен КПП; из ответов органов ГИБДД следует, что собственником транспортных средств, указанных в транспортных накладных, оформленных в рамках сделок с ООО «Азия-Импорт», является не спорный контрагент, а иные физические лица - руководители или учредители юридических лиц и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по грузоперевозке; при этом доказательств того, что контрагент приобретал, арендовал, страховал транспортные средства, приобретал ГСМ, оплачивал техническое обслуживание или транспортные услуги, в материалах дела не имеется; ссылка заявителя на то, что помимо оказания услуг,                            связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, ООО «Азия-Импорт» в проверяемом периоде организовало поставку Обществу контейнеров, между тем документально не подтверждена, анализ расчетных счетов контрагента и Общества не свидетельствует о том, что такие сделки были осуществлены.

Соглашаясь с выводами налогового органа о том, что Обществом документально не подтверждено право на применение налоговых вычетов, суды исходили из того, что во исполнение требования налогового органа Общество представило только часть запрошенных документов; при этом заявителю предоставлялась возможность для восстановления документов, однако обоснования причин того, почему Общество не восстановило документы, не представлено.

Данные в представленных непосредственно перед окончанием выездной налоговой проверки Обществом книгах покупок за 2013-2015 годы не подтверждены копиями восстановленных первичных документов (счетов-фактур). Оригиналы восстановленных Обществом документов, на основании которых были составлены (восстановлены) книги покупок для проверки, представлены не были.

К представленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнительным документам, в том числе товарно-транспортным накладным, заявкам, счетам-фактурам, письмам об изменении назначения платежа в платежных поручениях, направленным в адрес ООО ТД «Деловые линии» при расчетах путем взаимозачета Общества и контрагента, суды обоснованно отнеслись критически, поскольку заявитель не обосновал, каким образом указанные документы им были получены, учитывая, что при проверке они не представлены, а ООО «Азия-Импорт» ликвидировано 08.02.2016, следовательно, у него они не могли быть получены; Старчиков Д.Г., через которого представлены документы (как указывает Общество), не являлся сотрудником ООО «Азия-Импорт».

Формулируя вывод о создании формального документооборота по взаимоотношениям с заявленным контрагентом, суды также приняли во внимание следующие обстоятельства: представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства заявки не могут подтверждать перевозку и движение товара, поскольку не являются первичным документом, на основании которого осуществляется учет движения товара; из заявок не усматривается, какой организацией и в чей адрес выставлена заявка (выполнены на бланках Общества, при этом дата и оттиск печати не распознаваемы, а расшифровка подписи вообще отсутствует); из заявок не понятно, каким транспортом осуществляется перевозка товара,                           в заявках от имени заявителя содержится вес, отличный от того, который указан в заявках от ЗАО «Воронежский электоро-механический завод».

Кроме того, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, установив, что ООО «Азия-Импорт» не обладало материальными, техническими и иными ресурсами; основные средства, транспортные средства отсутствовали; 08.02.2016 общество ликвидировано в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей»; руководителями (учредителями) ООО «Азия-Импорт» с 01.10.2010 являлась Переверзина Ю.В.; с 26.07.2012 - Шиповалов О.А., который являлся руководителем 3 организаций, а в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы; с 26.12.2013 - Акст А.П., который числился руководителем в 8 организациях, умер 03.09.2017; по расчетному счету контрагента движения денежных средств вообще не было        с 2014 года (в том числе ни по транспортно-экспедиционным услугам, ни по приобретению, реализации контейнеров), пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагента Общества объективной возможности для реального выполнения обязательств по сделкам, заключенным с налогоплательщиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности отказа в принятии вычетов по НДС, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу. 

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получены доказательства отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом, а также установлены противоречия в представленных документах.

Ссылки заявителя на опросы Шиповалова О.А., Старчикова Д.Г., проведенные адвокатом, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку опросы проводились в отсутствие надлежащего извещения Инспекции, опрошенные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы Общества относительно осуществления полной оплаты за оказанные услуги по договору, заключенному с ООО «Азия-Импорт», подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Непроведение почерковедческой экспертизы и допросов свидетелей налоговым органом, на что ссылается Общество, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суды, принимая решение, исходили из совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, исследовав которые, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции с указанным контрагентом.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Общества о представлении всех предусмотренных налоговым законодательством документов, так как материалами дела установлено, что в ходе проверки по спорному контрагенту представлены не все первичные документы и счета-фактуры; сведения, содержащиеся в имевшихся в распоряжении налогового органа документах, недостоверны.

В целом доводы Общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов о несоответствии заявленных операций признакам обоснованной налоговой выгоды и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется. 

Кассационная инстанция также считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 31 НК РФ, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае применение Инспекцией расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ является правомерным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом по требованиям Инспекции от 28.12.2016 № 09-23/931, от 27.01.2017 № 09-23/583 не были представлены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

Причиной непредставления затребованных налоговым органом документов послужила их утрата (автомобиль, в котором находились бухгалтерские документы и ноутбук с программой 1С «Бухгалтерия», в котором велся налоговый и бухгалтерский учет налогоплательщика, был угнан).

Письмом от 10.02.2017 № 09-10/003915 Инспекция предложила Обществу восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки в течение двух месяцев с даты получения данного письма. 

Письмо от 10.02.2017 № 09-10/003915 вручено лично руководителю Обществу Беликову М.В. 20.02.2017. Вместе с тем, запрошенные налоговым органом документы налогоплательщиком в установленный срок представлены не были. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определить размер налоговых обязательств заявителя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что для определения налоговых обязательств заявителя налоговый орган правомерно воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и определил суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (ООО «КТ Транслайн», ООО ТК «Сибирь Контейнер»), является правомерным.

Расчет доначисленных налоговым органом налогоплательщику налоговых обязательств, определенных Инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судами проверен и признан верным.

При этом суды приняли во внимание, что выбранные налоговым органом ООО «КТ Транслайн» и ООО ТК «Сибирь Контейнер» (при отсутствии возражений Общества) относятся к категории аналогичных налогоплательщиков, выбор указанных лиц осуществлялся налоговым органом по конкретному виду осуществляемой налогоплательщиком деятельности, среднесписочной численности работников, объему выручки и региону осуществления деятельности.

Кроме того, судами учтено, что суммы налоговых вычетов по НДС были определены Инспекцией самостоятельно на основании информации и документов, имеющихся в налоговом органе, поскольку положениями статьей 166, 171, 172 НК РФ не предусмотрено определение налоговых вычетов расчетным методом.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1            статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в ходе проведения проверки не представило документы бухгалтерского (налогового) учета, первичные учетные документы, подтверждающие приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг), счета-фактуры, подтверждающие в полном объеме заявленные им в налоговых декларациях налоговые вычеты; данные книг покупок, представленных непосредственно перед окончанием выездной налоговой проверки, не подтверждены копиями восстановленных первичных документов (счетов-фактур), которые должны быть представлены заявителем согласно требований о представлении документов (информации); оригиналы документов, восстановленных налогоплательщиком, на основании которых были составлены (восстановлены) книги покупок также не были представлены к проверке.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор Общества Беликов М.В. на заданный вопрос по разнице между данными книг покупок за 2013-2014 годы и данными налоговых деклараций за 2013-2014 годы показал, что представленные книги покупок составлены на основании имеющихся восстановленных счетов-фактур; разница возникла, потому что не все счета-фактуры были собраны; какие счета-фактуры отсутствуют, он не знает, так как бухгалтерский учет полностью не восстановлен. Аналогичные показания были даны главным бухгалтером заявителя Машкиной М.А.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекция при принятии решения расчета реальных налоговых обязательств Общества не производила при наличии у нее документов, применив лишь расчетный метод с использованием сведений об аналогичных налогоплательщиках, что свидетельствует о незаконности решения Инспекции, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что у налогового органа отсутствовала возможность в ходе проверки провести расчет реальных налоговых обязательств на основании первичных документов в связи с непредоставлением Обществом необходимых документов по требованию Инспекции.

Применение расчетного метода на основании информации о самом налогоплательщике, который является приоритетным по отношению к информации об иных аналогичных налогоплательщиках, вопреки доводам заявителя, было невозможно, поскольку собранная информация не позволяла достоверно установить объем налоговых обязательств Общества.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом неверно применена методика расчета в связи с неправильным определением исходного показателя (среднесписочной численности), отклонены судами со ссылкой на пункт 81.7 приказа Росстата от 26.10.2015 № 498 «Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», № П-2 «Сведения об инвестициях в нефинансовые активы»,№ П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников», № П-5(м) «Основные сведения о деятельности организации».

При таких обстоятельствах судом округа отклоняются доводы Общества о необоснованности определения аналогичных налогоплательщиков и           сумм налога к доначислению.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, на основании которых приняты оспариваемые акты, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене судебных актов, не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28873/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Партнер Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.10.2019 № 4755.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									А.А. Кокшаров

										И.В. Перминова