Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4474/2025

город Мурманск

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.07.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, к. 1, 

<

...>;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету имущественных отношений Администрации ЗАТО 

<

...>, г. Североморск, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 039,11 руб. и почтовых расходов, при участии представителей: не участвовали,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество,                           АО «МЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск (далее – ответчик, Комитет) о взыскании пени в размере 13 039,11 руб. за просрочку денежного обязательства по оплате задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 29.01.2025 по делу                №А42-6179/2024.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, установленного решением арбитражного суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период в период с 02.03.2023 по 27.02.2024 в сумме 36 241,50 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие оснований взыскания неустойки в отношении задолженности, возникшей по спорному имуществу. Полагает, что истец, не заявивший рассматриваемое требование первоначально с иском о взыскании долга, злоупотребил своим процессуальным правом.

16.06.2025 истцом направлены возражения на отзыв, содержащие несогласие с приведённой ответчиком в отзыве позицией.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей  в судебное заседание не направили; ответчик каких-либо возражений, ходатайств относительно проведения судебного заседания не заявил; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2025 по делу № А42-6176/2024 с Комитета в пользу Общества взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с 02.03.2023 по 27.02.2024 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 36 241,50 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с несвоевременной оплатой отпущенной теплой энергии Обществом в порядке пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» во взаимосвязи с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на сумму задолженности, взысканную вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-6179/2024, по дату фактической оплаты 15.04.2025, начислены пени в размере 13 039,11 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия (с расчетом) с требованием уплатить начисленную сумму пени, осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии установлен вступившими в законную силу решением суда от 29.01.2025 по делу № А42-6176/2024 и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку факт неисполненного денежного обязательства, его размер, установлен вступившим в законную силу решением суда, истец имеет право требовать неустойку, рассчитанную на такую задолженность, что с его стороны, принимая во внимание определенные периоды просрочки платежей – не ранее 20 числа следующего месяца по 15.04.2025 – дату фактического исполнения денежного обязательства, злоупотреблением права не является, в связи с чем, позиция ответчика, по сути, направленная на переоценку выводов, указанных судом при разрешении спора о взыскании основной суммы долга, судом не принимается.

Основанием возникновения права требования рассматриваемой неустойки, является просуженная в судебном порядке задолженность, что уже свидетельствует о нарушении исполнения денежного обязательства.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (пункт 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно заявлено по праву. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. Расчет пени произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России в размере, не превышающем 9,5%.  Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно ответчиком возражений не заявлено; контррасчет не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 13 039,11 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд также понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 192 руб.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 192 руб.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» неустойку в размере 13 039,11 коп., а также судебные расходы в сумме 10 192 руб., из которой: 10 000руб. – по уплате государственной пошлины; 192 руб. – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                              Калдина К.А.