АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181793/2021

05 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от ФИО1: не явилась, извещена рассмотрев 05 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года 

принятые в порядке упрощенного производства,  по иску ИП ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая  компания»  

о взыскании денежных средств, процессуальном правопреемстве, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "Сибирская генерирующая компания" о взыскании убытков в размере  145 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу № А40— 181793/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022, исковые требования ИП  ФИО2 удовлетворены.  

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 на  ФИО1 в части взыскания судебных расходов с ответчика  в размере 70 000 рублей и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 70 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2023, в удовлетворении заявления ФИО1  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалованные определение и  постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.  

Заявитель жалобы указывает, что по договору уступки стороны договора  уступили право требования судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением данного дела в суде, истец имеет право в порядке сингулярного  

правопреемства уступить право взыскания судебных расходов, при этом  заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных  расходов и заявление о взыскании судебных расходов должны рассматриваться  судом одновременно.  

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к  материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела, как поданные с  соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом характера и сложности разрешаемого спора, а также доводов  кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд  кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную  жалобу в судебном заседании с вызовом сторон.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к  производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  www.fasmo.arbitr.ru.  

Стороны, заявитель кассационной жалобы явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и  принятии судебных актов, кассационная инстанция приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  

указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в  обоснование поданного заявления ФИО1 указала на несение ИП  ФИО2 судебных расходов в связи с участием в настоящем деле в общей  сумме 70 000 руб., на передачу права требования с ООО "Сибирская  генерирующая компания" указанной суммы судебных расходов ФИО1  на основании договора уступки права требования от 04.04.2022, по условиям  которого цедент уступает цессионарию право требования убытков в размере  

70 000 рублей с ООО "Сибирская генерирующая компания". 

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы  дела представлены заключенные между истцом и ФИО1 договоры об  оказании юридических услуг, акты выполненных работ.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь ст. ст. 382,  387, 389.1 ГК РФ, ст. ст. 48, 110 АПК РФ, исходили из того, из толкования ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  распределение судебных расходов возможно в пользу лица, участвующего в  деле, судами установлено, что отсутствует судебный акт об установлении  конкретного размера требования (права) ИП ФИО2 о взыскании  судебных расходов, которое могло бы быть передано иному лицу, при этом,  согласно договору уступки истец уступил заявителю право требования убытков с  ответчика в счет оплаты судебных расходов, о произведении правопреемства  взыскателя в части передачи права требования задолженности с ответчика в счет  погашения судебных расходов не заявлено.  

Между тем, выводы судов являются преждевременными по следующим  основаниям.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового  допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в  период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение  указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет  процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на  возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право  возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных  издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

Ввиду того, что на момент заключения договора уступки спор был  рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для  удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных  расходов, а соответствующее требование о взыскании судебных расходов было  подано одновременно с заявлением об осуществлении процессуального  правопреемства в части требования судебных расходов, отказ судов в  удовлетворении требований заявителей со ссылкой на невозможность уступки  непросуженного права является ошибочным.  

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда  Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305- ЭС21-2246.  

Кроме того, при толковании судом условий договора уступки права о  предмете договора подлежащим выяснению обстоятельством являлось  установление действительного волеизъявления сторон при его заключении.  

При этом единство воли цедента и цессионария на установление предмета  договора подлежало установлению судом на основании анализа всех  

фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а  также оценки совокупности представленных доказательств.  

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит  к выводу, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными,  указанные нарушения являются существенным (часть 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой  и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для  принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые  судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы, поскольку для рассмотрения заявления о процессуальном  правопреемстве и взыскании судебных расходов необходимо совершение  процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной  инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть правовую позицию,  изложенную в Определениях Верховного суда Российской Федерации от  26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246, всесторонне и  полно установить юридически значимые обстоятельства дела, в том числе при  толковании условий договора уступки права о предмете договора установить  действительную волю сторон договора при его заключении, дать надлежащую  правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и  взаимной связи, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и  при правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023  года по делу № А40-181793/2021 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 Судья Н.Н. Колмакова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 8:56:00 

 Кому выдана Колмакова Наталья Николаевна