РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34400/22-159-257

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А. 

 рассмотрев в судебном заседание дело 

по иску ФИО1, ФИО2,  ФИО3,  ФИО4,  ФИО5,  ФИО6, ФИО7,  ФИО8,  ФИО9,  ФИО10

к ФИО11

к ФИО12

к ФИО13

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШОУШКОЛА" (115114, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2020, ИНН: 

<

***>)

О привлечении лиц к субсидиарной ответственности

при участии:

от истцов-1,-2,-4,-5,-6,-7: неявка

от истца ФИО9:  ФИО14   по доверенности от 19.08.2021г.

от истца ФИО3: ФИО14   по доверенности от 13.08.2021г.

от истца ФИО10: ФИО14   по доверенности от 24.08.2021г.

от ответчика ФИО13: неявка

от ответчика ООО «ШОУШКОЛА»: ФИО15 по доверенности от 08.11.2023г.

от ответчиков-1,-2:  неявка

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.03.2024 по 01.04.2024

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО16, ООО «ШоуШкола» о взыскании денежных средств. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 отменено, взысканы солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО17 (ФИО18) С.И денежные средства в размере 112 829,25 руб., в пользу ФИО2 денежные средства в размере 168 619,14 руб., в пользу ФИО3 денежные средства в размере 245 640 руб., в пользу ФИО4 денежные средства в размере 40 186,28 руб., в пользу ФИО5 денежные средства в размере 233 000 руб., в пользу ФИО6 денежные средства в размере 34 128,23 руб., в пользу ФИО7 денежные средства в размере 76 906,61 руб., в пользу ФИО19 денежные средства в размере 77 284,43 руб., в пользу ФИО8 денежные средства в размере 221 308,4 руб., в пользу ФИО9 денежные средства в размере 34 875 руб., в пользу ФИО20 денежные средства в размере 77 131,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 219 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.; в удовлетворении иска к ООО «Шоу-Школа» (ИНН 

<

***>) отказано.

Постановлением от 02.10.2023 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что согласно отчету СБИС от 25.11.2022 деятельности ООО «ШОУ-ШКОЛА» (ИНН:

<

***>) прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчиков, истцам были причинены убытки в заявленном размере.

Истцы заявленные требования поддержали.

Истцы 1,-2,-4,-5,-6,-7, ответчики 1, 2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик ООО «ШОУШКОЛА» заявленные требования не признал.

Ответчик, ФИО13, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, истцы ссылаются на то, что они перевели денежные средства ООО «Шоу-Школа» (ИНН:

<

***>) на оказание образовательных услуг. 

ООО «Шоу-Школа» не оказало образовательные услуги, денежные средства не вернуло.

Истцы (кредиторы) инициировали процедуру банкротства в отношении ООО «Шоу-Школа» (ИНН:

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу №А40-195476/21 суд прекратил производство по делу о признании ООО «ШоуШкола» (ИНН:

<

***>) несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия средств для возмещения расходов на проведение процедуры

Истцы утверждают, что ФИО13, ФИО11, ФИО12, ООО «Шоу-Школа» (ИНН 

<

***>) участвовали в причинении вреда истцам (кредиторам).

По мнению истцов, ФИО13 участвовал в причинении вреда кредиторам, ссылаясь на наименование должности ФИО13 на скриншоте сайта, социальных страниц в сети интернет, а также на юридические адреса ООО «Шоу-ШКола» (ИНН:

<

***>) и ООО «ШоуШкола» (ИНН 

<

***>), у должника ООО «Шоу-Школа» (ИНН: 

<

***>) существует юридическое лицо «двойник» - ООО «ШоуШкола» (ИНН: 

<

***>), обосновывая это ссылкой на сайт ООО «Шоу-Школа», а также ссылкой на юридический адрес. 

Как считают истцы, несостоятельность должника связана с поведением самого Общества, при этом, что воля Общества формируется контролирующим его лицом - ФИО11, ФИО12 Так, между кредитором ФИО21 и Обществом заключен договор образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить информационно-консультационные услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

При этом денежные средства в полном размере вносились до начала оказания услуг. 

Однако услуги не оказывались, от возврата денег Общество уклонялось. Наличие судебного решения и возбужденного исполнительного производства также не способствовали уплате Обществом денежных средств.

В период принятия обязательств, возникновения у Общества перед кредиторами долга контролирующими Общество лицами являлись: 1) ФИО12: с 28.11.2017 по 07.08.2019 - генеральный директор Общества с 28.11.2017 по настоящее время - учредитель Общества; 2) ФИО11: с 07.08.2019 по настоящее время - генеральный директор Общества; 3) ФИО13: основатель Общества, а также: с 13.02.2020 по настоящее время - генеральный директор и учредитель ООО «ШоуШкола»; 4) ООО «ШоуШкола» (ИНН: 

<

***>) - юридическое лицо «двойник».

13.02.2020, то есть в тот период, когда в рамках сводного исполнительного производства №152094/19/77005-СД сумма требований кредиторов составляет как минимум 1 321 908,59 руб., (без учета требований иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства) в ЕГРЮЛ регистрируется юридическое лицо, у которого наименование идентично наименованию должника - ООО «ШоуШкола», юридический адрес двойника при регистрации (115114, г. Москва, пер. Кожевнический 1-й, д. 8, комната п-10) практически совпадает с юридическим адресом Должника (115114, 

<

...>, этаж 3 комната 30), виды деятельности двойника согласно лицензиям и выписке из ЕГРЮЛ, аналогичны виду деятельности Общества. 

Согласно сведениям с официального сайта Общества, основателем ООО «Шоу-Школа» является генеральный директор и учредитель двойника - ФИО13.

Все вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о недобросовестности ответчиком, в связи с чем, по мнению истцов, имеются основания для привлечения, контролирующих Общество лица к ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и правовые позиции сторон, суд приходит к следующему:

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.1 ст. 61.19 Закона о несостоятельности (банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

При принятии обязательств у Общества, отсутствовало имущество для исполнения обязанности по оплате, кредиторы полагают, что Общество приняло на себя обязательства без цели их исполнять, при вступлении в правоотношения предполагалось причинение вреда Кредиторам.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (п. 16 постановления Пленума № 53).

В силу прямого указания пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п. 17 постановления Пленума № 53).

В п. 21 постановления Пленума № 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность по ст. 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый ст. 1080 ГК РФ).

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Сопричинители вреда подлежат солидарному привлечению к субсидиарной ответственности (абзац первый ст. 1080 ГК РФ). В целях квалификации действий причинителей вреда судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый п. 22 постановления Пленума № 53). 

Контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота. Деятельность, поведение названных физических и юридических лиц нельзя признать добросовестной, напротив, они имеют признаки недобросовестности, свидетельствуют о намерении причинить вред кредиторам и создают необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. 

Согласно определению Верховного суда от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 кредитор вправе подать иск о субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства при наличии следующих обстоятельств: дело о банкротстве прекращено из-за отсутствия средств для возмещения расходов на проведение процедуры; у заявителя есть статус первого заявителя по делу о банкротстве и судебное решение о взыскании задолженности; должник не исполняет решения суда, не принимает никаких мер к погашению задолженности и продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. 

В данном случае, судом установлено, что согласно Отчету СБИС от 25.11.2022 деятельности ООО «ШОУ-ШКОЛА» (ИНН:

<

***>) прекращено. 

Истец указывал, что: 

- новое общество продолжило оказывать услуги за счет преподавательского состава старого общества, 

- смена юридического лица произведена формально, обоими обществами осуществлялся один и тот же вид деятельности под одним наименованием, с использованием одного и того же логотипа, интернет сайта, социальных сетей и т.д. (т. 1 л.д.6-8,86,90-97). 

- вышеуказанные действия фактически прекратили дельность старого общества и продолжились в новом. 

- новое общество извлекло выгоду, поскольку Ответчики совершили действия, направленные на перевод бизнеса должника на вновь образованное общество с одновременным сохранением долговой нагрузки на старом обществе, в результате чего последний фактически прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника. 

- в результате недобросовестных действий по переводу бизнеса на вновь созданное общество должник лишился прибыли от текущей хозяйственной деятельности, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов. 

- новое общество, являясь соисполнителем недобросовестных действий контролирующего должника лица, продолжало осуществлять ту деятельность, которую ранее осуществлял должник, получая прибыль.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 13.03.2018 №580-О, №581-О и №582-О, от 29.09.2020 №2128-О и др.) при обращении в суд с соответствующим иском в порядке п.3.1 ст.3 Закона №14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Оценивая действия ответчиков с точки зрения добросовестности по совокупности приведенных истцами обстоятельств, суд  полагает заслуживающим внимание, что применяя публичные атрибуты, такие как наименование общества, адрес юридического лица, основной вид деятельности, руководители и участниками нового общества являются те же фигуранты, и по сути обществами велась деятельность под одним направлением, при этом их действий противоположны интересу кредиторов, поскольку позволяют не уплачивать долги, но продолжить осуществлять деятельность в рамках иного общества-двойника, подобное поведение выходит за рамки стандартном и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений.

Следовательно, кредитор привел убедительные доводы о наличии в действиях привлекаемых к ответственности лиц фактов недобросовестного поведения, создания похожего до общества с аналогичной сферой деятельности и наименованием до степени смешения обществом-должником, с явной целью вывода активов общества-должника и избежания своей ответственности перед кредиторами.

Требования истцов о взыскании денежных средств основаны на вступивших в законную силу решениях судов общей юрисдикции в порядке ст.ст.16, 69 АПК РФ. 

В материалы дела представлены копии судебных актов по делам №2-723/20 от 30.06.2020, №2-846/20 от 29.06.2020, №2-2761/20 от 23.06.2020, №2-1047/20 от 16.12.2020, №2-5959/20 от 12.11.2020, №2-368/20 от 23.06.2020, №2-8610/20 от 17.09.2020, №2-4046/20 от 12.08.2020, №2-2205/20 от 18.11.2020, №2-2204/20 от 18.11.2020, №2-4450/20, №2-1887/20, которыми в совокупности подтверждается обоснованность требований истцов и взыскиваемых ими сумм.

Ответчиками доказательств, опровергающих приведенные истцами обстоятельства, в дело не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах судом установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При этом оснований для возложения обязанности по компенсации убытков истцов на вновь созданное юридическое лицо ООО «Шоу-Школа» (ИНН 

<

***>) в данном случае не имеется, поскольку вред в виде непогашенной задолженности причинен истца в результате недобросовестных действий лиц, контролировавших ООО «Шоу-Школа» (ИНН: 

<

***>), и требования истцов подлежат удовлетворению именно за счет указанных лиц солидарно.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО17 (ФИО18) С.И денежные средства в размере 112 829 (Сто двенадцать тысяч восемьсот двадцать девять) 25 руб., в пользу ФИО2 денежные средства в размере 168 619 (Сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот девятнадцать) 14 руб., в пользу ФИО3 денежные средства в размере 245 640 (Двести сорок пять тысяч шестьсот сорок) руб., в пользу ФИО4 денежные средства в размере 40 186 (Сорок тысяч сто восемьдесят шесть) 28 руб., в пользу ФИО5 денежные средства в размере 233 000 (Двести тридцать три тысячи) руб., в пользу ФИО6 денежные средства в размере 34 128 (Тридцать четыре тысячи сто двадцать восемь) 23 руб., в пользу ФИО7 денежные средства в размере 76 906 (Семьдесят шесть тысяч девятьсот шесть) 61 руб., в пользу ФИО19 денежные средства в размере 77 284 (Семьдесят семь тысяч двести восемьдесят четыре) 43 руб., в пользу ФИО8 денежные средства в размере 221 308 (Двести двадцать одна тысяча триста восемь) 4 руб., в пользу ФИО9 денежные средства в размере 34 875 (Тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) руб., в пользу ФИО20 денежные средства в размере 77 131 (Семьдесят семь тысяч сто тридцать один) 25 руб., а также расходы по госпошлине в размере 26 219 (Двадцать шесть тысяч двести девятнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований  к ООО «Шоу-Школа» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская