АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9104/2021

Дело № А72-17430/2017

г. Казань

29 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаПромСервис» ФИО1, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаПромСервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А72-17430/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПромСервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2019 требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгапромсервис» (далее – общество «Волгапромсервис», должник) с суммой требований: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 1 220 393,48 руб. основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 497 401, 47 руб., в том числе основной долг – 1 838 323,31 руб., пени – 637 158,06 руб., штраф – 21 920,1 руб.; в отношении общества «Волгапромсервис» введено наблюдение; временным управляющим должником  утверждена ФИО1, член ПАО ЦФО – Ассоциация «СРО АУ Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2019 общество «Волгапромсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

ФНС России 23.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника, в непринятии должных мер, направленных на проведение инвентаризации дебиторской задолженности и ее взыскание, в недостоверном отражении информации в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и действий по оспариванию сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 заявление ФНС России удовлетворено в части. 

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника.

В остальной части в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований ФНС России, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.03.2022 и постановление апелляционной инстанции в указанной части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что из судебного акта не усматривается размер и период нарушения очередности, а также отсутствует ссылка на какие-либо доказательства как наличия спорной текущей очередности, так и факта нарушения календарного порядка ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, сумма задолженности общества «Волгапромсервис» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов с суммой требований: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 1 220 393,48 руб. – основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 2 497 401, 47 руб., в том числе основной долг – 1 838 323,31 руб., пени – 637 158,06 руб., штраф – 21 920,10 руб.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету должника № 40702810118310004201, открытому в Филиале №6318 Банка ВТБ (ПАО), и установив нарушения очередности уплаты текущих обязательств, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должником ФИО1 производила выплату заработной платы работникам должника за сентябрь и ноябрь 2019 года (даты операций 27.12.2019, 30.12.2019, 05.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020), а также производила перечисления обязательных платежей, в том числе НДФЛ и страховых взносов, за период сентябрь-декабрь 2019 года, при этом, у общества «Волгапромсервис» по состоянию на указанные даты имелась текущая задолженность, относящиеся ко второй очереди текущих платежей за периоды с 1 квартала 2018 по 3 квартал 2019 (таблица 1) в сумме 1 815 586,14 руб.

Установив изложенное, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим было допущено нарушение очередности погашения требований, отнесенных ко второй очереди текущих платежей, выразившихся в нарушении календарной очередности погашения текущих требований, отнесенных к одной очереди, а именно: конкурсным управляющим производились выплаты заработной платы за сентябрь, ноябрь 2019 года, однако оплата НДФЛ и страховых взносов за более ранний период (с 1 квартала 2018 по 3 квартал 2019) произведена не была.

Апелляционным судом отмечено, что арбитражный управляющий, располагая сведениями об обязательствах должника по оплате НДФЛ и страховых взносов за период с 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года, действуя добросовестно и разумно, обязан обеспечивать погашение соответствующих обязательств, исходя из предусмотренной нормами действующего законодательства календарной очередности погашения текущих требований, отнесенных к одной очереди, что в данном случае конкурсным управляющим ФИО1 не сделано.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, в какие сроки и за какие периоды конкурсным управляющим была нарушена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, в какой сумме и за какие периоды включены в реестр текущих требований должника требования уполномоченного органа, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость исполнения обязанности по выплате заработной платы, взысканной в пользу работников по решению суда признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку на дату совершения перечислений платежей работника, задолженность по НДФЛ, страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии имели календарную очередность ранее периодов по заработной плате.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: -в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Внутри одной очереди требования исполняются в хронологическом порядке, то есть в порядке календарной очередности.

С учетом пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений кредиторов по текущим платежам надлежит учитывать, что конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, установив допущение конкурсным управляющим нарушение порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, правомерно удовлетворили заявление ФНС России в соответствующей части.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии указания судами конкретной суммы, в отношении которой допущено нарушение очередности не является основанием для отмены судебных актов о признании действий управляющего незаконными ввиду установления судами обстоятельств, подтверждающих нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 принято к производству заявление ФНС России о возмещении арбитражным управляющим убытков, в рамках указанного спора конкурсный управляющий ФИО1 не лишена возможности приведения доводов, касающихся размера обязательств, в отношении которых допущено нарушение очередности при погашении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; приведенные конкурсным управляющим доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А72-17430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

 

СудьиА.Р. Кашапов

 

А.Ф. Фатхутдинова