АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12253/2023

Дело № А55-22251/2022

г. Казань

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 10.05.2023, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, г. Самара – ФИО1, доверенность от 03.05.2023, 

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара – ФИО1, доверенность от 01.09.2023, 

в отсутствие:

Общества с ограниченной ответственностью «Трансгруп» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгруп» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу № А55-22251/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгруп», г. Самара к Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области, г. Самара о признании недействительным решения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - УФНС России по Самарской области, г. Самара - Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области, г. Самара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгруп» (далее – заявитель, общество, ООО «Трансгруп») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области № 1353 от 24.02.2022, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов о признании неправомерным расчет пени, рассчитанный на дату вынесения решения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения. 

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своей позиции общество указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.  

Представитель налоговых органов в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Общество в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей общества. 

По итогам проведения выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области 24.02.2022 вынесено решение № 1353, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 15 896 773 рубля, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 162 359 рублей, а также начислены пени в сумме 6 987 558 рублей 26 коп. 

Решением УФНС России по Самарской области от 28.04.2022 № 03-15/14267@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области - без изменения.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи. 

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, у ООО «ТРАНСГРУП» возникли финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант», ООО «Трансбалтия», ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил». 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам; операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали; IP-адреса организаций, с которых осуществлялось представление отчетности и вход в систему "Клиент-Банк", совпадают; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер; в отношении организаций в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены записи о недостоверности сведений (в дальнейшем организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений); из показаний допрошенных в качестве свидетелей руководителей - учредителей организаций следует, что они являлись номинальными руководителями, в деятельности организации фактического участия не принимали.

Налоговым органом установлено, что договоры перевозки грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении между сторонами заключены спустя непродолжительное время с момента государственной регистрации организации - контрагента, не имеющих на момент заключения договора делового опыта и репутации.

Между ООО «ТРАНСГРУП» (Экспедитор) и контрагентами (Перевозчиками) заключены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении: ООО «Волгатрансазимут» от 21.11.2016 № 16-0341 (дата регистрации ООО «Волгатрансазимут» - 10.11.2016, то есть 8 дней до заключения договора); ООО «ТЭК 365» от 13.03.2017 № 17-0298 (дата регистрации ООО «ТЭК 365» - 21.02.2017, то есть 13 дней до заключения договора); ООО «Атлант» от 31.05.2017 № 9967 (дата регистрации ООО «ТЭК 365» - 26.05.2017, то есть 4 дня до заключения договора); ООО «Трансбалтия» от 12.01.2016 № 9271 (дата регистрации ООО «Трансбалтия» - 07.12.2015, то есть 23 дня до заключения договора); ООО «Автотранс» от 26.02.2018 № 10355 (дата регистрации ООО «Автотранс» - 21.02.2018, то есть 3 дня до заключения договора); ООО «Грандавто» от 14.02.2019 № 11341 (на момент заключения договора, указанный в договоре расчетный счет не существовал); ООО «Трансмобил» от 01.07.2019 № 11961 (дата регистрации ООО «Трансмобил» - 27.06.2019, то есть 3 дня до заключения договора, на момент заключения договора, указанный в договоре расчетный счет не существовал).

Кроме того, подписи в счетах - фактурах, полученных от продавцов ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант», ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил» сделаны неустановленными лицами, с подражанием подлинной подписи директоров (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), а также адреса продавцов в счетах-фактурах, полученных от ООО «Волгатрансазимут», ООО «Атлант», ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос, ООО «Грандавто», ООО «Трансмобил» являются недостоверными. 

Таким образом, в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, имеющиеся у ООО «ТРАНСГРУП» счета-фактуры, полученные от продавцов ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант», ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил», не несут в себе достоверной информации о лице их подписавшем, а также об адресе Продавца, и не могут служить основанием для вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом  2 статьи 169 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что руководители контрагентов отрицают взаимоотношения с налогоплательщиком и ведение финансово-хозяйственной деятельности. 

Так, руководитель ООО «ТЭК 365» ФИО3 (протокол допроса свидетеля № 356 от 02.12.2020), пояснила, что организацию она зарегистрировала по предложению знакомой, с которой устраивалась на работу в магазин «Пятёрочка», зарегистрировала ООО «ТЭК 365» по просьбе малознакомых граждан. В деятельности организации фактического участия не принимала. Являлась «номинальным» учредителем и директором. Ничего не знает об организации ООО «ТРАНСГРУП», и о финансовохозяйственных взаимоотношениях между ООО «ТЭК 365» и ООО «ТРАНСГРУП». Подписание договора от 13.03.2017 № 17-0298, документов о выполнении ООО «ТЭК 365» обязательств по договору от 13.03.2017 № 17-0298 - однозначно отрицает. 

Руководитель ООО «Трансбалтия» ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 03.12.2019), пояснила, что организацию ООО «Трансбалтия» она зарегистрировала по просьбе знакомой. После открытия счёта, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трансбалтия» отношения не имела. Заработную плату не получала, печати не заказывала, никаких документов не подписывала. Через полгода продала долю в уставном капитале ООО «Трансбалтия» через юридическую компанию, ранее нового директора фирмы никогда не видела, документов по организации ей не передавала. 

Из показаний по данному протоколу ФИО11 являлась номинальным руководителем в ООО «Трансбалтия», в деятельности организации фактического участия не принимала.

Показания данных лиц свидетельствуют о том, что организации изначально создавались не с целью ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а в интересах третьих лиц.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вывод о «номинальности» директора ООО «ТЭК365» ФИО3 сделан на основании показаний самого свидетеля, а не основании подтверждающих документов. Также заявитель указывает, что к показаниям данного свидетеля следует относиться критически, так как допрошенное лицо могло быть заинтересовано в сокрытии сведений, чтоб не быть привлеченным  к ответственности.

Отклоняя указанный довод, суд кассационный инстанции отмечает, что показания свидетелей налоговым органом получены без нарушения закона (статья 90 НК РФ), следовательно, обладают юридической силой и могли быть положены судом первой инстанции в основу принятого решения. Допрошенные свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять данным доказательствам не усматривается.

В кассационной жалобе общество указывает, что судами не дана оценка факта наличия у ООО «Вестерос» собственного автотранспорта и штата сотрудников.

Заявитель указывал в исковом заявлении, что у данной организации исходя из анализа банковской выписки за 2018 год за анализируемый период видно, что компания производила лизинговые платежи за автомобиль, платы за ГСМ и др.

Вместе с тем, данный довод заявителя является необоснованным, поскольку выписки по расчетному счету не являются документом, свидетельствующим о наличии имущества у организации.

Налоговым органом исходя из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Вестерос» за 2018 год установлено отсутствие материальных внеоборотных активов, земли, имущества транспортных средств, что подтверждается данными Федерального информационного ресурса, сопровождаемым МРИ ФНС России по ЦОД «База данных ГИБДД», «Регистрационная палата», «Сведения из БТИ», «Собственность», информационные ресурсы: Международной информационной Группы «Интерфакс» (СПАРК) http://www.spark-interfax.ru.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в отношении спорных контрагентов внесены сведения о недостоверности: 20.02.2020 ООО «Волгатрансазимут» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); 08.07.2020 в отношении ООО «ТЭК 365» принято решение от 06.07.2020 № 9317 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица; 09.10.2019 ООО «Атлант» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ; 04.06.2019 ООО «Трансбалтия» исключено из ЕГРЮЛ (наличие сведений о недостоверности); 30.06.2020 в отношении ООО «Русь-Авто» внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности (заполнена форма Р34002 - по адресу не находится); 20.05.2020 ООО «Автотранс» исключено из ЕГРЮЛ (наличие сведений о недостоверности); 13.03.2020 ООО «Грандавто» (сведения о недостоверности - заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002 - по адресу не находится); 18.02.2020 ООО «Трансмобил» (сведения о недостоверности - заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002 - по адресу не находится).

В кассационной жалобе заявитель указал, что прекращение деятельности контрагентов в связи с ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При ликвидации общества налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации.

Вместе с тем, при исключении организации из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности проверка организации не проводится. Кроме того исключению организации из ЕГРЮЛ предшествует внесение сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности.

Порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических  лиц и  индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о государственной  регистрации). 

Предусмотренный статьей 21.1 указанного закона порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1  Закона о государственной  регистрации).

В ходе проверки налоговым органом установлено совпадение IP-адреса: 217.14.50.188 при использовании системы Банк-Клиент у «спорных» организаций ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант» и IP -адреса: 188.162.37.164 при использовании системы Банк-Клиент у «спорных» организаций ООО «Волгатрансазимут», ООО «Вестерос», сделки с которыми отражены в решении налогового органа; 

Совпадение IP-адресов: 83.149.19.185; 83.149.21.174; 85.236.164.234; 85.26.164.124; 85.26.165.29; 85.26.165.73; 85.26.233.157; 85.26.233.95; 85.26.234.231; 85.26.235.159; 85.26.235.81; 88.200.215.28 при использовании системы Банк-Клиент у «спорных» организаций ООО «ТЭК 365», ООО «Трансбалтия»; частичное совпадение IP-адреса: 31.13.144.ХХ при использовании системы БанкКлиент у «спорных» организаций ООО «Атлант», ООО «Грандавто», ООО Волжский Экспресс»; частичное совпадение IP-адреса: 217.118.93.1ХХ при использовании системы БанкКлиент у «спорных» организаций ООО «Русь-Авто», ООО «Грандавто», ООО Волжский Экспресс».

Таким образом, совпадение одного диапазонного ряда IP-адресов, наличие признаков аффилированности в совокупности с другими доказательствами, подтверждает согласованность действий участников спорных сделок, направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств ООО "Трансгруп".

Довод общества о том, что выявленное в процессе проверки совпадение 1Р-адресов является обычным явлением, в том числе если 1Р-адрес является динамическим  и  не  может служить доказательством   совершения  операций  с использованием одного и того же оборудования и не подтверждает отсутствие какой-либо подконтрольности между налогоплательщиком и контрагентами, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами, транспортно-экспедиционные услуги заявленные контрагенты не оказывали, организации были вовлечены обществом в фиктивный документооборот в целях минимизации своих налоговых обязательств.

С учетом представленных доказательств о наличии подконтрольности контрагентов, отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, допросами директоров, суд кассационной инстанции признает доводы налогоплательщика необоснованными.

Согласно анализа расчетного счета значительная доля доходов у контрагентов составляют перечисления от ООО «Трансгруп»: у ООО «Волгатрансазимут» в общем объеме выручки за 2017 год 32,5%; ООО «ТЭК 365» в общем объеме выручки за 2017 год 21,1%; ООО «Атлант» в общем объеме выручки за 2017 год 10,6%; ООО «Трансбалтия» в общем объеме выручки за 2017 год 25,3%; ООО «Русь-Авто» в общем объеме выручки за 2019 год 10,2%; ООО «Автотранс» в общем объеме выручки за 2018 года 18,3%; ООО «Грандавто» в общем объеме выручки в 2019 году 24,2%; ООО «Волжский Экспресс» в общем объеме выручки за 2019 год 15,7%; ООО «Трансмобил» в общем объеме выручки за 2019 год 52,3%.

Данный факт свидетельствует о финансовой подконтрольности организаций ООО «Трансгруп».

Денежные средства за оказанные услуги грузоперевозок в порядке хронологии, сначала поступали от ООО «ТРАНСГРУП», а позже от «спорных» контрагентов, что свидетельствует о том, что проверяемое лицо знало об этих грузоперевозчиках до знакомства со «спорными» контрагентами, имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с реальными грузоперевозчиками - физическими лицами до привлечения в цепочку взаимоотношений «спорных» контрагентов.

Кроме того, налоговым органом в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант», ООО «Трансбалтия», ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил» установлено:

 - отсутствие необходимых материальных внеоборотных активов (основных средств), транспортных средств (грузовых автомобилей), производственных и складских помещений (гаражей), трудовых ресурсов (инженерного или технического персонала, имеющих специальное образование, квалификацию, опыт и навыки, водителей категорий: С, СЕ, С1, С1Е), необходимых для деятельности в сфере автомобильных грузоперевозок;

 - не осуществление платежей в систему «ПЛАТОН» в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504; 

- из проведённых в соответствии со статьями 90, 93.1 НК РФ допросов физических лиц - реальных исполнителей транспортно-экспедиционных услуг, установлено, что они, являясь индивидуальными предпринимателями, находились на системе налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), НДС при расчётах за оказанные услуги не применяли. Об организациях ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант», ООО «Русь-Авто», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил» им ничего не известно. Договоров с этой организацией не заключалось, финансовохозяйственных взаимоотношений и денежных расчётов не было; 

- отсутствие в 2017-2019 гг. платежей по банковским счетам организаций контрагентов на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: отсутствие платежей за аренду административно-хозяйственных помещений, складов, гаражей, имущества, ремонтного оборудования, коммунальных платежей, аренду техники и оборудования, характерных для деятельности авто грузоперевозчиков, перечислений за интернет, услуги связи, платежей за электроэнергию, снятий денежных средств с расчётных счетов в кассу организации, для осуществления текущей (канцтовары, расходные материалы, и т.п.) хозяйственной деятельности и т.п.; 

- перечисление и списание денежных средств на расчётных счетах осуществляется в течение 1 -3 рабочих дней (транзитный характер движения средств). 

В ходе проверки, налоговым органом установлены реальные исполнители перевозок, которые осуществлены от имени спорных контрагентов:

 - от ООО «Волгатрансазимут» перевозки осуществлялись ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; 

- от ООО «ТЭК 365» перевозки осуществлялись ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25; 

- от ООО «Атлант» перевозки осуществлялись ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО28; 

- от ООО «Трансбалтия» перевозки осуществлялись ФИО12, ФИО15, ФИО29, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20; 

- от ООО «Русь-Авто» перевозки осуществлялись ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО14, ФИО29, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО21, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО27, ФИО25, ФИО44, ФИО45; 

- от ООО «Автотранс» перевозки осуществлялись ФИО12, ФИО15, ФИО29, ФИО16, ФИО38, ФИО21, ФИО41, ФИО25; 

- от ООО «Вестерос» перевозки осуществлялись ФИО46; 

- от ООО «Грандавто» перевозки осуществлялись ФИО47, ФИО35, ФИО14, ФИО48, ФИО49, ФИО17, ФИО50, ФИО51, ФИО42, ФИО43

В порядке статей 90, 93.1 НК РФ налоговым органом проведены допросы физических лиц - реальных исполнителей транспортно-экспедиционных услуг, владельцам транспортных средств (по тем, у кого более 1-й а/м), осуществлявших грузоперевозки:  ФИО29, ФИО18, ФИО52, ФИО53, ФИО54.

Из проведенных допросов физических лиц - реальных исполнителей транспортно экспедиционных услуг установлено, что они, являясь индивидуальными предпринимателями, находились на системе налогообложения в виде ЕНВД, НДС при расчетах за оказанные услуги не применяли.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом исследованы банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам реальных грузоперевозчиков - физических лиц, по тем из них у кого имелись расчетные счета в КО в период 2017-2021гг., с целью выявления лиц, от которых поступали денежные средства за оказанные ими услуги автогрузоперевозок, а также хронологии (очередности) платежей поступивших от ООО «ТРАНСГРУП» и от «спорных» контрагентов. 

В ходе анализа поступлений денежных средств на счета реальных грузоперевозчиков - физических лиц (ИП), установлено, что денежные средства за оказанные услуги автогрузоперевозок, как от ООО «ТРАНСГРУП», так и от «спорных» контрагентов.

Структурным анализом поступлений денежных средств на счета реальных грузоперевозчиков - физических лиц (ИП), установлено, что денежные средства за оказанные услуги грузоперевозок в порядке хронологии, сначала поступали от ООО «ТРАНСГРУП», а позже от «спорных» контрагентов, что свидетельствует о том, что проверяемое лицо знало об этих грузоперевозчиках до знакомства со «спорными» контрагентами, имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с реальными грузоперевозчиками - физическими лицами до привлечения в цепочку взаимоотношений «спорных» контрагентов. 

Об этом же свидетельствует пояснение ИП ФИО27 ИНН 

<

***> в котором указано, что с ООО «ТРАНСГРУП» Чураков работает с 07.2011, то есть еще до создания всех «спорных» контрагентов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общества установлено наличие умысла со стороны должностных лиц ООО «ТРАНСГРУП», поскольку осуществляя фактическое руководство ООО «ТРАНСГРУП» и составляя налоговую и бухгалтерскую отчетность, не могли не осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть его общественно опасные последствия (поступления в бюджет налога на добавленную стоимость), и преследовали цель уклонения от уплаты налога, причиняя тем самым ущерб государству. О наличии умысла свидетельствует совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и полученных доказательств, описанных выше.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что основной целью заключения сделок между ООО «ТРАНСГРУП» и ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант». ООО «Трансбалтия», ООО «РусьАвто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о несоблюдении условий, установленных пунктом  2 статьи  54.1 НК РФ и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А55-22251/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин    

 

 

Р.Р. Мухаметшин