АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6000/2015

г. Краснодар

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 21.11.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.01.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО4 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А63-6000/2015 (Ф08-6445/2023 и Ф08-6445/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-макс» (далее – общество) его учредитель ФИО6 (далее – учредитель) и конкурсный кредитор ФИО4 (далее – кредитор) обратились с заявлениями со следующими требованиями:

– признать недействительными торги в форме публичной оферты, проведенные конкурсным управляющим должника ФИО1 (далее – управляющий) по реализации имущества должника под лотом № 1: Семенная линия в составе: Система охранно-пожарной сигнализации офиса; Система охранно-пожарной и тревожной сигнализации; Бункер накопительный над дозаторами; Вагон-бытовка 6*2 м; Гравитационный сепаратор Зета DGS 31 V; Дозатор весовой ДОН пневмоприводной; Зерноочистительная машина Omega 121-IEO; Зерноочистительная машина Omega 121-IEO 098504908-194; Зерноочистительная машина Omega 158; Зерноочистительная машина Хотип 930-А2 (триерная приставка); Ковшовый элеватор E130, 10.50м; Ковшовый элеватор E130, 12 м; Ковшовый элеватор E130, 15 м; Ковшовый элеватор E180, 12,15 м; Ковшовый элеватор E180, 16,65 м; Ковшовый элеватор E180, 19,15 м; Ковшовый элеватор E180, 22,15 м; Конвейер ленточ. В400, 12,5 м; Конвейер ленточ. В400, 14 м; Конвейер ленточ. В400, 27,7 м; Конвейер ленточ. В400, 4 м; Конвейер ленточ. В400, 6 м; Конвейер ленточ. В400, 7 м; Конвейер ленточ. В500, 14 м; Конвейер ленточ. В500, 15 м; Конвейер ленточ. В500, 6,50 м; Конвейер ленточ. В500, 9 м; Конвейер цепн. К40, 17,25 м; Конвейер цепн. К40, 17,25 м; Конвейер цепн. К40, 17,25 м; Конвейер цепн. К40, 21,25 м; Остеотделитель Kiban 125; Протравитель семян HOROGARD 7-2; Силос металлический с воронкой SCE 350/5T45; Силос металлический с воронкой SCE 350/5Т66; Силос металлический с воронкой SCE 610/6Т45; Сушилка шахтного типа GL10; Подстанция трансформаторная, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский р-н, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир западная окраина села Кочубеевское. Участок находится примерно в 1900 м от ориентира по направлению на северо-запад;

– признать недействительным подписанный управляющим и ФИО2 по итогам торгов договор от 20.07.2021 купли-продажи перечисленного имущества (лот № 1);

– признать недействительным подписанный ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) договор от 01.08.2021 купли-продажи данного имущества;

– признать недействительным подписанный ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) договор от 05.10.2021 купли-продажи того же имущества;

– применить последствия недействительности сделок в виде возврата всего названного имущества в конкурсную массу общества.

Определением от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылками на отсутствие существенных нарушений при проведении торгов, повлиявших на их результат, а также на то, что заявители не обосновали свой материально-правовой интерес в оспаривании торгов и заключенного по их результатам соглашения.

В кассационной жалобе учредитель просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, публикация управляющим сведений о публичной оферте в разделе «Иное» привела к ограничению участия потенциальных покупателей имущества. Стоимость отчуждения имущества многократно ниже рыночной. Сообщение, опубликованное на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), не является надлежащей публикацией сведений о торгах путем публичной оферты. Победитель торгов и последующие покупатели имущества являются заинтересованными лицами, а оформленные ими сделки – мнимыми. Учредитель обладает материально-правовым интересом в оспаривании торгов, поскольку привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кредитор в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы у должника отсутствовал утвержденный конкурсный управляющий. Кредитор обладает правом на оспаривание торгов, поскольку ее требования, включенные в реестр, превышают 10%. Имущество могло быть реализовано по цене, превышающей 45 млн рублей. Сведения о торгах не опубликованы в газете «Комерсантъ». Конкурсный управляющий после неудачной попытки реализации имущества путем публичного предложения должен был предложить соответствующее имущество кредитору в качестве отступного. Вырученные от продажи денежные средства пойдут только на погашение текущих расходов. Суды не оценили доводы об аффилированности приобретателей имущества. Последующие покупатели не доказали наличие у них финансовой возможности приобретения спорного имущества, а также фактическую оплату по договорам купли-продажи. В остальном доводы кредитора совпадают с аргументами учредителя.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Резник Ю.О. на судью Андрееву Е.В., в связи с чем рассмотрение жалоб осуществлено с начала.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника ФИО9 поддержал изложенные в них доводы.

Управляющий и ФИО2 в отзывах на жалобы указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 21.08.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением от 27.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 28.03.2018 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

27 сентября 2018 года (сообщение ЕФРСБ от 28.09.2018 № 3076261) состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества, принадлежащего обществу и не обеспеченного залогом прав кредиторов, в редакции, предложенной кредиторами: ООО «Агросид» и ФИО4 Установлена начальная продажная цена, в частности, лота № 1 – 101 332 тыс. рублей.

Первичное объявление о проведении торгов опубликовано управляющим в ЕФРСБ 17.10.2018 (№ 3131223) и в официальном издании «Коммерсантъ» 20.10.2018 (№ 9010008983).

Согласно протоколу подведения итогов от 04.12.2018 торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с наличием разногласий по порядку реализации имущества должника в части реализации отдельными лотами залогового имущества и имущества, не обремененного залогом, между управляющим и кредиторами (ПАО «Сбербанк России» и ФИО4) проведение повторных торгов приостановлено.

Определением от 18.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по лоту №1.

Определением от 31.01.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) в редакции залогового кредитора ПАО «Сбербанк России». Выделен в отдельное производство вопрос о разногласиях по определению порядка реализации имущества должника, находящегося по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский р-н, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (лот № 1).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, утвержден порядок, сроки и условия продажи следующего имущества должника, находящегося в залоге кредитора ФИО10, а именно: объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир западная окраина села Кочубеевское. Участок находится примерно в 1900 м от ориентира по направлению на северо-запад.

Торги по реализации указанного имущества были неоднократно признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве реализуемое имущество (предметы залога) оставлено за кредитором.

19 февраля 2021 года ФИО10 (залоговый кредитор) и должником (в лице управляющего) подписан акт приема-передачи залогового имущества общества по цене 6 347 889 рублей в счет погашения задолженности. Залоговым кредитором перечислено 1 269 577 рублей 80 копеек на специальный банковский счет должника.

Определением от 28.01.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2019 по данному делу, в виде приостановления реализации имущества должника (лот № 1).

Сообщением в ЕФРСБ от 06.03.2021 № 6236480, а также объявлением в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 9010019002, управляющий уведомил о проведении повторных торгов по лоту № 1 в виде открытого аукциона 15.04.2021 в 12:00 на площадке МЭТС. Сообщением в ЕФРСБ от 17.04.2021 № 6521828, а также объявлением в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 9010019477 управляющий уведомил о признании повторных торгов по лоту № 1 несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Сообщением в ЕФРСБ от 24.04.2021 № 6521940, а также объявлением в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021№ 9010019477 управляющий уведомил о проведении торгов по лоту № 1 в форме публичного предложения, открытой форме подачи предложений о цене, прием заявок с 26.04.2021 в 10:00 на площадке МЭТС. Начальная цена – 91 198 800 рублей, снижение цены происходило каждые три дня до достижения цены отсечения в размере 45 599 400 рублей. Сообщением в ЕФРСБ от 29.05.2021№ 6739183, а также объявлением в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 9010019910 ФИО1 уведомил о признании торгов в виде публичного предложения несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

7 июня 2021 года управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ № 6783619 о реализации лота № 1 посредством публичной оферты по начальной продажной цене 45 599 тыс. рублей 90 копеек. Минимальная цена продажи определена в размере 10% от начальной продажной стоимости. Сообщением в ЕФРСБ от 28.06.2021 № 6903935 управляющий уведомил о том, что публичная оферта по реализации имущества, опубликованная в предыдущем сообщении, считается несостоявшейся в связи с технической ошибкой. Этим же сообщением управляющий объявил о реализации имущества посредством публичной оферты по начальной продажной цене 45 599 тыс. рублей. Минимальная цена продажи установлена в размере 1% от цены отсечения на торгах посредством публичного предложении. Для участия в публичной оферте претендент должен внести задаток в размере 10% от минимальной цены имущества на расчетный счет должника с 29.06.2021 по 08.07.2021 и направить организатору торгов с 09.07.2021 до 18.07.2021 заявку с подтверждением оплаты задатка.

19 июля 2021 года управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 7012847 о результатах реализации лота № 1 посредством публичной оферты ФИО2, предложившему 456 тыс. рублей. Сообщением в ЕФРСБ от 20.07.2021 № 7024656 управляющий уведомил о заключении должником и ФИО2 договора купли-продажи имущества (лот № 1) по цене 456 тыс. рублей.

Впоследствии имущество по ряду сделок продано ФИО8

Учредитель и кредитор оспорили торги и данные сделки в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, подписанного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019; далее – Обзор № 2).

Как указано в пункте 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Кодекса возложена на истца (заявителя требования).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемые мероприятия по реализации имущества должника путем публичной оферты проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, с соблюдением требований норм Закона о банкротстве, принимая во внимание недоказанность заявителями каких-либо нарушений, повлиявших на результат оспариваемых процедур, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Реализация имущества должника (лот № 1) производилась посредством публичной оферты в соответствии с утвержденным Положением. В связи с этим управляющим сделана публикация в ЕФРСБ в разделе «Иное», так как подходящий раздел в ЕФРСБ отсутствует, а иные не подходят по смыслу и могли провести к введению в заблуждение участников. Данное действие управляющего не противоречит требованиям законодательства о банкротстве и не нарушает чьих-либо прав. Кредиторы должника против соответствующего вида публикации не возражали. Ссылки на то, что подобными действиями управляющего происходит занижение числа потенциальных покупателей носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Доводы о занижении стоимости имущества отклонены судами с указанием на то, что оборудование, являющееся предметом публичной оферты и залоговое недвижимое имущество, ранее переданное в рамках процедуры банкротства в счет удовлетворения требований залоговому кредитору ФИО10, составляют единый производственный комплекс «Завод по очистке, калибровке, протравке и фасовке семян сельскохозяйственных культур». Ранее принятое решение кредиторами, в числе прочих инициатором которого являлась именно ФИО4, о реализации данного имущества разными лотами, указывает на осознанное принятие кредиторами рисков значительного снижения потребительской ценности данных объектов, и прежде всего оборудования, сформированного в лот №1, являющегося неотъемлемой частью объекта недвижимости принадлежащего третьему лицу. Основанием для снижения потребительской ценности являлось проведение управляющим на протяжении более двух лет торгов по реализации спорного имущества, которые неоднократно признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Также отсутствие проектно-технической, разрешительной и иной документации, подтверждающей соответствие данного оборудования, установленным законодателем нормам для его использования по назначению отразилось на формировании цены лота № 1. Доказательства того, что имелись реальные претенденты, готовые заплатить большую цену за спорное имущество, заявителями не представлены (статьи 9 и 65 Кодекса).

Довод кредитора о том, что указанное имущество должно быть передано ФИО4 в качестве отступного в счет погашения ее требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, отклонен судами с указанием на то, что ФИО4, являясь кредитором должника, не обращалась к управляющему с заявлением о передаче ей спорного имущества, в счет погашения ее требований к должнику. Закон о банкротстве не содержит безусловной обязанности управляющего передать в подобной ситуации нереализованное на торгах имущество кредитору (кредиторам) должника в качестве отступного.

Вывод судов о том, что заявители не доказали свой материально-правовой интерес в оспаривании процедуры публичной оферты и заключенного по ее результатам договора, а также последующих сделок, является ошибочным, однако с учетом иных установленных по делу обстоятельств не привел к принятию неправильных судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А63-6000/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева 

                                                                                                                             С.М. Илюшников