АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-3458/2019

«18» апреля 2019 года 

Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания помощником судьи Средняк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградНИПИморнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2, представители по доверенности,

от ответчика – ФИО3, ФИО4, представители по доверенности,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградНИПИморнефть» (далее – ответчик, ООО «ВолгоградНИПИморнефть») о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору №17В0280/4892 от 28.11.2017 в размере 1 416 000 рублей.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивают, ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков работ.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражают в связи с отсутствием вины подрядчика в нарушении сроков, одновременно просят уменьшить взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2017 между ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (по договору заказчик) и ООО «ВолгоградНИПИморнефть» (по договору – исполнитель, в правоотношениях сторон подрядчик) заключен договор № 17В0280/4892 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1.) исполнитель принял на себя обязательства  выполнить работы по проектированию кернохранилища на 100 000 погонных метров керна по адресу 

<

...> ВЛКСМ в соответствии с техническим заданием заказчика приложение №1 к договору), а заказчик – принять и оплатить принятые работы.

Из приложения № 2 к договору (календарный план работ) следует, что в объем обязанностей исполнителя входили следующие работы: 

- первый этап – предпроектная проработка и изготовление проектной документации стадии «П» - срок выполнения с момента подписания договора до 19.12.2017;

- второй этап  - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и изготовление проектной документации стадии «Р» - срок с 20.12.2017 по 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не менее 10% от стоимости работ.

На основании пункта 3.1. договора общая стоимость работ составляет 7 080 000 рублей.

Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы направлено ответчиком истцу в электронном виде 05.07.2018, заключение государственной экспертизы утверждено заместителем генерального директора ООО «Межрегионэкспертиза-С» 30.07.2018,  окончательно работы по договору выполнены ответчиком 31.07.2018, что подтверждается сопроводительным письмом ответчика от 31.07.2018 № 05/1500 о направлении положительного заключения государственной экспертизы проекта, разработанной проектной документации стадии «Р» (рабочей) и акта выполненных работ. 

Указанные обстоятельства представителями сторон не оспариваются.

В связи с нарушением ответчиком сроков, предусмотренных пунктами 2.1. и 2.2. календарного плана работ истец дважды применил к ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.2. договора, рассчитав штрафные санкции в размере 1 416 000 рублей (10 % от стоимости работ х 2).

При рассмотрении заявленного иска арбитражный суд руководствовался следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае судом установлен факт нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика, поскольку работы не были завершены в срок до 01.06.2018, а фактически результат работ передан истцу 31.07.2018.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что ненадлежащее исполнение обязательства со стороны подрядчика произошло по вине обеих сторон, поскольку заказчик сам допустил просрочку передачи подрядчику исходных данных для проектирования.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Из положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела суд учел переписку сторон, свидетельствующую о неоднократных обращениях ответчика с просьбами ускорить предоставление фактических данных (письма № 05/3600 от 01.12.2017,  № 05/3712 от 12.12.2017, №  05/3727 от 13.12.2017, № 05/3825, №  05/3827 от 22.12.2017, № 10/249 от 05.02.2018), уведомление о приостановке работ ввиду невозможности разработки всех разделов проектной документации в связи с отсутствием решения по вопросам автоматического пожаротушения объекта № 05/398 от 20.02.2018, уведомления о необходимости содействия заказчика в письмах ответчика № 05/461 от 28.02.2018, № 05/630 от 27.03.2018, № 05/790 от 18.04.2018, № 05/828 от 23.04.2018, обращение к истцу в письме № 05/1037 от 24.05.2018 об ускорении  подписания заказчиком  ведомостей объемов работ, отсутствие которых повлекло затягивание сроков проведения экспертизы проектной документации, письма ответчика № 05/1154 от 08.06.2018, № 05/1462 от 25.07.2018 о готовности выполнения дополнительных работ по корректировке проектной, рабочей и сметной документации с учетом  новых исходных данных.

Оценив представленные доказательства, суд приходит выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ и наличии оснований для снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку ответчик, являющийся профессиональным участником хозяйственного оборота, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-о).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о наличии оснований для одновременного применения положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд не соглашается с расчетом истца договорной неустойки на сумму 1 416 000 из расчета 708 000 рублей (10 % стоимости работ х 2).

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не менее 10% от стоимости работ.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение срока выполнения второго этапа работ, который должен быть завершен 01.06.2018, а фактически завершен 31.07.2018, что с учетом согласованного сторонами условия о размере неустойки не менее 10% от стоимости работ, дает истцу основание применять к ответчику ответственность в виде неустойки в размере 708 000 рублей.

С мнением истца о возможности применения к ответчику двойной меры ответственности суд не соглашается, поскольку срок получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является промежуточным сроком второго этапа работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. календарного плана предусмотрено, что получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации осуществляется в срок с 20.12.2017 до 18.04.2018, а изготовление проектной документации стадии «Р» - в срок с 20.12.2017 до 01.06.2018.

Таким образом, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и изготовление проектной документации стадии «Р» должны осуществляться исполнителем одновременно с 20.12.2017, а вся работа по договору завершается передачей исполнителем заказчику рабочей проектной документации после получения положительной государственной экспертизы проекта 01.06.2018. 

На основании изложенного, с учетом применения к рассматриваемому иску положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить надлежащим образом рассчитанную неустойку в два раза 708 000 рублей до 354 000 рублей.

Уменьшая неустойку в соответствии с положениями статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд произвел расчет неустойки за допущенный истцом срок нарушения срока выполнения второго этапа работ с 02.06.2018 по 31.07.2018 включительно (60 дней) исходя из согласованной сторонами пени в размере 0,1 % в день от цены договора (7 080 000 рублей), что составляет 424 800 рублей, не согласившись с соразмерностью неустойки в части превышения указанной суммы до 10 % цены договора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены основания для снижения предусмотренной пунктом 6.2. договора неустойки в размере 708 000 рублей до 424 800 рублей в связи с несоразмерностью предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также для снижения неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза, в связи с наличием доказательств обоюдной вины сторон.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом иск подлежит удовлетворению в части 212 400 рублей.

Основания для удовлетворения остальной части исковых требований отсутствуют.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, проведено судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме от суммы неустойки, исчисленной без учета ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (от  354 000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградНИПИморнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» неустойку в размере 212 400 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 790 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                               О.И. Калашникова