Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6979/2023

г. Рязань

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН 

<

***>) к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (390023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2009, ИНН 

<

***>), администрации города Рязани (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН 

<

***>), Управлению благоустройства города администрации города Рязани (390013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2008, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Рязань)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 37041 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

- Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

- администрации города Рязани: ФИО3 - представитель по доверенности от 22.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  личность установлена на основании служебного удостоверения;

- Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани: ФИО3 - представитель по доверенности от 22.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 37041 руб.

Определением суда от 16.08.2023 заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 09.10.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указанным определением суд по ходатайству истца, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию города Рязани, исключив ее из числа третьих лиц. Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление благоустройства города администрации города Рязани.

Определением от 27.11.2023 суд по ходатайству истца, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление благоустройства города администрации города Рязани, исключив его из числа третьих лиц.

В судебном заседании 04.03.2024 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение наименования ответчика - с Управления благоустройства города администрации города Рязани на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани.

В судебном заседании представитель ответчиков (администрации города Рязани и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани) возражал против  удовлетворения исковых требований. По мнению представителя размер ущерба должен быть распределен между сторонами поровну (50/50), поскольку водитель мог заметить наличие и размер ямы и объехать препятствие, не причинив вреда автомобилю.

Представители истца, ответчика (Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области) и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

15 мая 2020 года между ФИО2 и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего выдан полис КАСКО 69/20-04(7-2)-2500265), сроком действия с 15.05.2020 по 14.05.2021.

В договоре страхования в качестве страховых рисков указаны "Ущерб" (наезд, столкновение, опрокидывание); падение предметов, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; повреждение ТС камнями; пожар; взрыв; терроризм; повреждение животными; авария) и "Хищение".

13 мая 2021 года в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на препятствие - выбоины на проезжей части.

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) установлен материалами административного дела: определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2021, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2021, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2021 в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) не установлено.

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.05.2021, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, размер выбоины дорожного покрытия составил: глубина - 0,1 м, ширина - 2,9 м, длина - 3,6 м (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля был поврежден передний бампер, что отражено в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2021.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д. 9).

АО "ГСК "Югория" организовало осмотр транспортного средства (акт осмотра от 14.05.2021 № 069/21-04-000089 - л.д. 13) и выдало направление на ремонт на СТОА - ИП ФИО5 (л.д. 15).

Согласно заказу-наряду № СХ-000199, счету от 30.06.2021 № 309, акту выполненных работ от 30.06.2021 № 309 стоимость восстановительного ремонта составила 37041 руб. (л.д. 16- 17).

Признав случай страховым, АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в сумме 37041 руб., путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2021 № 78455 (л.д. 20).

Ссылаясь на возникшее в порядке суброгации права на возмещение убытков к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченного страхового возмещения, АО "ГСК "Югория" на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования в отношении ответчика - Управление благоустройства города администрации города Рязани подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Материалами дела установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора страхования транспортного средства - полис 69/20-04(7-2)-2500265 сроком действия с 15.05.2020 по 14.05.2021, АО "ГСК "Югория" произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 37041 руб. 

Таким образом, к АО "ГСК "Югория", выплатившему страховое возмещение вследствие повреждения застрахованного имущества, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 3, 10 статьи 11, пунктов 1.1, 6 статьи 12, пунктов 1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257 к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ 50597-2017), действующий с 01.09.2018 вместо ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 ГОСТ 50597-2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждение (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. Считаются подлежащими обязательному устранению в установленные в данной таблице сроки повреждения: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м(2), равной или более; площадью менее 0,06 м(2), длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м(2), более. 

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 13.05.2021 с участием автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло в результате наезда на препятствие - выбоину на проезжей части.

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.05.2021, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД, на проезжей части выявлена выбоина, размеры которой составили: глубина - 0,1 м, ширина - 2,9 м, длина - 3,6 м (л.д. 12).

Таким образом, документально подтвержден факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги дефекта (выбоины), превышающей предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ 50597-2017.

Сведения об установке на участке дороги соответствующих знаков в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия в материалах административного дела отсутствуют.

Довод ответчиков о том, что водитель допустил нарушение ПДД, о чем отражено в сведениях об участниках ДТП, ехал со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, выбранная скорость в конкретной дорожной ситуации не позволила объехать препятствие, водитель мог заметить наличие и размер ямы по впереди идущим автомобилям, интенсивности движения и объехать препятствие, не причинив вреда автомобилю, отклоняется судом.

В рассматриваемой ситуации информация, отраженная в сведениях об участниках ДТП, не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим вину водителя. Сведения об участниках ДТП не являются документом, определяющие виновность участников дорожного происшествия и не являются процессуальным решением, влекущим юридические последствия для сторон.

Напротив, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2021, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, в том числе пункта 10.1 ПДД, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД не установлено.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ширина выбоины составила 3,6 м. Выбоина располагается по ходу движения транспортных средств сразу за железнодорожным переездом, что исключает осуществление маневров, транспортных средств переехавших переезд.

При этом на схеме отсутствуют обозначения знаков, информирующих водителей о наличии препятствий на проезжей части.

Ответчики не обосновали, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины выбоины, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде выбоины и какие именно меры он должен был предпринять для предотвращения ДТП либо минимизации последствий ДТП.

Также ответчики не указали конкретную норму права, на которой основан вывод о том, что водитель, действуя в соответствии с действующими ПДД, был обязан выехать на встречную полосу либо избрать иной маршрут движения при отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.02.2019 № 50-КГ18-28).

Доказательств того, что водитель мог объехать данное препятствие, не нарушив требований ПДД, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что водителем допущены нарушения пункта 10.1 ПДД, на что указано в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2021.

Таким образом, доводы относительно обоюдной вины подлежат отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждается, что вина водителя в произошедшем ДТП отсутствует, соответственно, вред, причиненный автомобилю, вызван внешними факторами - наездом на выбоину, наличие которой на проезжей части в установленных размерах не допустимо в соответствии с ГОСТом Р50597-2017.

Административный материал, а также акт о выявленных на дороге недостатках не оспорены, нарушений ПДД со стороны водителя не выявлено, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля является ненадлежащее обслуживание дорожного полотна.

АО "ГСК "Югория" требование о возмещении ущерба заявлено к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, администрации города Рязани и Управлению благоустройства города администрации города Рязани

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в результате чего не обеспечивается безопасность дорожного движения. Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния дорог со стороны ответчиков привело, по мнению истца, к возникновению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7 "Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области" Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области является исполнительным органом Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Судом установлено, что постановлением администрации города Рязани от 29.11.2016 № 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" автомобильная дорога по адресу: 

<

...> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом автомобильная дорога по ул. Военных автомобилистов отсутствует в перечне, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 № 184 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области".

Следовательно, на Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области не распространяются полномочия по контролю за содержание и обслуживанием спорной автомобильной дороги.

В то же время, в соответствии с пунктом 26 Постановления администрации города Рязани от 20.03.2009 № 1677 "О наделении полномочиями в сфере управления и расширения муниципальным имуществом", уполномоченным структурным подразделением администрации города Рязани, осуществляющим организацию содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань является Управление благоустройства города администрации города Рязани.

Согласно подпункту 1 пункта 3.1. Положения об управлении благоустройства города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 72-II, задача по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог возложена на Управление благоустройства города Рязани. 

Решением Рязанской городской Думы от 25.12.2023 № 98-IV Управление благоустройства города  администрации г. Рязани переименовано в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона обязанность по содержанию городских дорог в безопасном для движения состоянии возложена на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани.

Факт того, что Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани является лицом, ответственным за надлежащее содержание вышеуказанного участка дороги, ответчиками не оспаривается и доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани, которое не обеспечило соответствие дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и, соответственно, является ответственным за причинение материального ущерба

В спорной ситуации Администрация города Рязани не является ответственным лицом за выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности, так как ею предприняты действия по закреплению соответствующих правомочий и обязанностей за конкретным лицом, к которому истцом исковые требования предъявлены обоснованно и правомерно.

Факт того, что Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани является лицом, ответственным за надлежащее содержание вышеуказанного участка дороги, ответчиками не оспаривается и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по содержанию спорного участка автомобильной дороги, не предпринялое минимальных разумных и осмотрительных мер для предотвращения возможных негативных последствий (установление временного ограждения либо соответствующего дорожного знака).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в материалах дела совокупности условий, необходимых для возложения на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани обязанности по возмещению убытков: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани не оспаривало размер причиненного ущерба, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика - Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани ущерба в 37041 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и администрации города Рязани следует отказать, как заявленным к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани (390013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2008, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 37041 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. В части требования к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, администрации города Рязани - отказать.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                 И.В. Шуман