2317/2018-87986(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16207/2013

город Ростов-на-Дону

28 августа 2018 года

15АП-12966/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,  

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3  по доверенности от 10.01.2018г.;  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО4 по доверенности от 24.08.2018г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  25.07.2018 по делу № А53-16207/2013 об отказе в признании недействительным  решения собрания кредиторов по заявлению ФИО2 о  признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «МехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Абраменко Р.А. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МехСервис» ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.04.2018 по  вопросам № 1 и № 2 повестки собрания.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу   № А53-16207/2013 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  25.07.2018 по делу № А53-16207/2013, ФИО2 обратилась в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что ФИО2, как  конкурсного кредитора, лишили права голоса на собрании кредиторов должника.  Апеллянт указывает, что действующее законодательство не содержит номы права,  устанавливающей возможность финансовому управляющему от имени должника  осуществлять права кредитора на собрании кредиторов другого должника.  

В письменных пояснениях публичное акционерное общество «Сбербанк  России» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 25.07.2018 по делу № А53-16207/2013 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 03.09.2013 заявление ФИО5 о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013  (резолютивная часть оглашена 29.10.2013) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «МехСервис» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014  (резолютивная часть оглашена 22.04.2014) утверждено мировое соглашение,  производство по делу прекращено; применены последствия прекращения  производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015  мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «МехСервис», утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской  области от 29.04.2014 по делу № А53-16207/2013, расторгнуто в отношении всех  кредиторов. Производство по делу о банкротстве в отношении ООО «МехСервис»  возобновлено в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.  Временным управляющим ООО «МехСервис» утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016  (резолютивная часть оглашена 16.03.2016г.) ООО «МехСервис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

В ходе процедуры конкурсного производства 06 апреля 2018 года проведено  собрание кредиторов должника со следующей повесткой:  

1. Утверждение начальной цены продажи имущества. 

2. Утверждение положения о порядке, сроках и об условиях продажи  имущества;  

3. Продление процедуры конкурсного производства. 

По итогам собрания в соответствии с протоколом от 06.04.2018 были  приняты следующие решения:  

По Вопросу № 1 - утверждение начальной цены продажи имущества:  «Установить начальную цену: Нежилое здание площадь 544 кв.м. кадастровый  номер 61:15:0130101:1915 в размере 1 124 208 рублей; Нежилое здание площадь  96,9 кв.м. кадастровый номер 61:15:0130101:1914 в размере 200 250 рублей; Право  требования дебиторской задолженности к ООО «Каменский механический завод» в  размере 36 000 рублей»  

По вопросу № 2 - утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях  продажи имущества: «Утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях  продажи имущества».  

По вопросу № 3 - Продление процедуры конкурсного производства:  «Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о продлении  процедуры конкурсного производства сроком на три месяца».  

ФИО2 полагая, что решения собрания кредиторов от  06.04.2018 по вопросам № 1 и № 2 повестки собрания являются  недействительными, приняты с нарушением установленных действующим  законодательством норм, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что конкурсным  управляющим при подсчете голосов не учтены голоса конкурсного кредитора  ФИО2, отраженные в бюллетенях, являющихся  Приложением к протоколу № 11 от 06.04.2018г. При подсчете голосов конкурсным  управляющим приняты во внимание только бюллетени, заполненные финансовым  управляющим ФИО2 - утвержденным в рамках дела о  банкротстве А53-26451/2016. Как полагает заявитель, исключительное право на  голосование на собрании кредиторов за гражданина-должника финансовым  управляющим должника не закреплено нормами Закона о банкротстве. Не  учитывая при подсчете голосов голоса непосредственного конкурсного кредитора  ФИО2, чьи требования в установленном законом  порядке признаны обоснованными, конкурсным управляющим ООО «МехСервис»  нарушены нормы Закона о банкротстве, фактически конкурсный кредитор был  лишен права голоса. При надлежащем подсчете голосов, результаты голосования  были бы иными.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются  арбитражным управляющим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание  кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований  кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не  предусмотрено данным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных  названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц.  

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о  проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение  двадцати дней с даты принятия такого решения.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает  права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или  если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом  пределов компетенции собрания кредиторов.  

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать  лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.  

Вопросы № 1 и № 2, включенные в повестку дня собрания кредиторов,  входят в компетенцию собрания кредиторов с учетом положений статьи 139 Закона  о банкротстве.  

В качестве доводов заявитель указывает на то, что решения, принятые по  первому и второму вопросам повестки дня нарушают ее права как конкурсного  кредитора должника, поскольку при подсчете голосов конкурсным управляющим  приняты во внимание только бюллетени, заполненные финансовым управляющим  ФИО2 - утвержденным в рамках дела о банкротстве  

А53-26451/2016. Как полагает заявитель, исключительное право на голосование на  собрании кредиторов за гражданина-должника финансовым управляющим  должника не закреплено нормами Закона о банкротстве. Не учитывая при подсчете  голосов голоса непосредственного конкурсного кредитора Шлеевой Оксаны  Владимировны, чьи требования в установленном законом порядке признаны  обоснованными, конкурсным управляющим ООО «МехСервис» нарушены нормы  Закона о банкротстве, фактически конкурсный кредитор был лишен права голоса.  При надлежащем подсчете голосов, результаты голосования были бы иными.  

Оценивая указанные доводы, суд обоснованно исходил из следующего.  

Требования ФИО2, включенные в реестр  требований кредиторов ООО «МехСервис», являются активом ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2018 года  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). В  отношении ФИО2 введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена кандидатура ФИО8  (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 344082, г. Ростов- на-Дону, ул. Темерницкая, д. 2/1, кв. 58).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 5 указанной статьи с даты признания гражданина  банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в  том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим  от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый  управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина  осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в  том числе голосует на общем собрании участников.  

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что правом  на распоряжение имуществом должника, в том числе дебиторской  задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов ООО «МехСервис»,  обладает финансовый управляющий ФИО2.  

Как уже было указано, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно в случае, если решение собрания кредиторов  нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.  

Доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, принятым решением собранием кредиторов заявителем  не представлено.  

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» порядок, установленный пунктом 3  статьи 61 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование в порядке  кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции,  принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определения о  признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в  признании недействительным решения собрания кредиторов.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу   № А53-16207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев