275/2023-9507(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16386/2022

г. Челябинск

10 февраля 2023 года

Дело № А34-10156/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дмитриал» на определение Арбитражного  суда Курганской области от 31.10.2022 по делу № А34-10156/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Дмитриал» ФИО2 (паспорт,  доверенность от 06.02.2023 года).  

Определением Арбитражного уда Курганской области от 21.09.2021  (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Зауральская Нива» введена процедура банкротства наблюдение. Временным  управляющим должника утверждена ФИО3.  

Решением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть) общество с  ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на арбитражного управляющего ФИО3 до  утверждения судом конкурсного управляющего должником.  

08.04.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, просила признать перечисления денежных средств с расчетного  счета должника на расчетный счет ответчика в сумме 3 225 000 рублей  недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделок,  взыскать с ООО «ДмитриАл» (454053, 

<

...>, литер А/6, ИНН 

<

***>. в пользу должника, денежные  средства в сумме 3 225 000 рублей.  

Определением от 31.10.2022 заявление удовлетворено: сделки по  перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Зауральская Нива»  на расчетный счет ООО «ДмитриАл» в сумме 3 225 000 рублей признаны  недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде  

взыскания с ООО «ДмитриАл» в пользу ООО «Зауральская Нива» денежных  средств в сумме 3 225 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дмитриал»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд  сделал неверный вывод о том, что в выписке по расчетному счету операции,  связанные с покупкой должником строительных материалов, не отражены.  Согласно выписке по расчетному счету АО «Челябинвестбанк» были  перечисления 27.12.2019, 22.01.2020, 23.01.2020, 11.02.2020, 17.03.2020 в ООО  «Агроресурс» денежные средства (1 783 048, 84 руб.), в ООО «Бассейнстрой»  (2000 руб., 3 000 руб.), ООО ПКФ «Стройбаза» (24 825 руб.), в ООО Фирма  «Сибирский тракт» (10 501 руб., 4 800 руб.) и т.д. в счет оплаты  стройматериалов. Доводы об аффилированности основаны на судебных актах,  не являющихся преюдициальными. Также выводы суда об информировании  ответчика о неплатежеспособности должника не соответствуют  действительности. Договор займа заключен 30.05.2019, договоры поставки –  01.05.2020, 23.12.2020, а суд принял во внимание обстоятельства  заинтересованности, которые имели место в 2018 году. В 2019-2020  руководство должником осуществлялось ФИО4, ФИО5,  руководство ООО «Дмитриал» - ФИО6 Кроме того, определением от  05.04.2021 по делу № А34-14928/2017 по данным бухгалтерской отчетности за  2019 год стоимость чистых активов должника составляла143 млн. руб. Суд  избирательно принимает выводы из других судебных актов. Кроме того, заем  был возвращен должником. Не доказано, что должник имел задолженность  перед иными кредиторами на момент совершения сделок (периоды образования  задолженности не указаны). Задолженность кредиторов ФИО7,  ФИО15, Администрации Васькинского Заманилкинского, Дубровинского  сельсовета никогда не отражалась в балансе должника, иски к должнику не  предъявлялись. Неверным является вывод о не предоставлении должнику  займа, 18.10.2022 через систему «Мой арбитр» были представлены платежные  поручения на 20 листах о перечислении денежных средств по договору займа  через расчетный счет в ПАО Сбербанк. Согласно выписке банка денежные  средства были израсходованы должником на текущую деятельность в его  интересах.  

Определением от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 09.02.2023.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства,  которые не приобщены к материалам дела с учетом положений статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.05.2019 между ООО «ДмитриАл» (Заимодавец) и ООО «Зауральская Нива»  (Заемщик) заключен договор займа № ДАЛ-з-03/19(л.д.79).  

По настоящему договору Заимодавец передает в собственность Заемщику  денежные средства в размере 1 200 000 руб.  

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8% годовых,  начисляются ежеквартально и выплачиваются в конце срока (пункт 4.2  договора займа). Договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы  займа и заключен на срок до 30.05.2020 года (пункт 2.2 договора займа).  

03.06.2019 дополнительным соглашением к договору займа от 30.05.2019  (л.д.80) сторонами изменен размер займа до 3 225 000 руб. и срок возврата до  30.10.2019.  

01.05.2020 между ООО «Зауральская Нива» (поставщик) и ООО  «ДмитриАл» (покупатель) заключен договор поставки № ЗН-п-08/20 (л.д.49-50),  согласно которому поставщик обязуется поставлять строительные материалы в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар  (продукцию на условиях Договора).  

Поставка товара осуществляется партиями и на условиях самовывоза в  срок до 31.12.2020.  

Общая стоимость каждой партии товара согласовывается сторонами и  указывается в счетах-фактурах, УПД.  

Оплата производится покупателем в рублях платежным поручением путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика,  путем взаимных однородных требований, либо другим согласованным с  поставщиком способом в срок до 31.12.2020 (л.д.51).  

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.05.2020 к договору   № ЗН-п-08/20 от 01.05.2020 стороны договорились, что покупатель производит  предоплату в сумме 480 000 руб. в срок до 01.06.2020.  

ООО «ДмитриАл» по платежному поручению № 86 от 21.05.2020 произвел  платеж (предоплату) по договору № ЗН-п-08/20 от 01.05.2020 на сумму 480 000  руб. (л.д.56).  

22.12.2020 между ООО «Зауральская Нива» (поставщик) и ООО  «ДмитриАл» (покупатель) заключен договор поставки № ЗН-п-17/20 (л.д.52-53),  согласно которому поставщик обязуется поставлять строительные материалы в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар  (продукцию на условиях Договора).  

Поставка товара осуществляется партиями и на условиях самовывоза в  срок до 31.12.2021.  

Общая стоимость каждой партии товара согласовывается сторонами и  указывается в счетах-фактурах, УПД.  

Оплата производится покупателем в рублях платежным поручением путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика,  путем взаимных однородных требований, либо другим согласованным с  поставщиком способом в срок до 31.12.2021.  

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23.12.2020 к договору   № ЗН-п-17/20 от 22.12.2020 стороны договорились, что покупатель производит  предоплату в сумме 1 909 000 руб. в срок до 25.12.2020 (л.д.54).  

ООО «ДмитриАл» произвел платеж (предоплата) по договору № ЗН-п17/20  от 01.05.2020 на сумму 1 909 000 руб. по платежному поручению № 1 от  23.12.2020 (л.д.55).  

В период с 17.02.2021 по 24.02.2021 с расчетного счета ООО «Зауральская  нива», открытого в АО «Челябинвестбанке», были перечислены денежные  средства в сумме 3 225 000 руб. на расчетный счет ООО «ДмитриАл», а  именно:  

24.02.2021 в сумме 336 000 руб., назначение платежа «Возврат ошибочного  платежа п/п 86 от 21.05.20 по договору № ЗН-п-08/20 от 01.05.2020 за  стройматериалы, в том числе НДС 20% 56 000 руб.»;  

24.02.2021 в сумме 179 000 руб., назначение платежа «Возврат ошибочного  платежа п/п 1 от 23.12.20 по договору № ЗН-п-17/20 от 22.12.2020 за  стройматериалы, в том числе НДС 20% 29 833,33 руб.»;  

18.02.21 в сумме 15 000 руб., назначение платежа «Возврат процентов  займа (8%) по договору Дал-з-03/19 от 30.05.2019, по п/п 90 от 07.06.19, НДС не  предусмотрен»;  

18.02.21 в сумме 30 000 руб., назначение платежа «Возврат процентов  займа (8%) по договору Дал-з-03/19 от 30.05.2019, по п/п 95 от 13.0619, НДС не  предусмотрен»;  

18.02.21 в сумме 30 000 руб., назначение платежа «Возврат процентов  займа (8%) по договору Дал-з-03/19 от 30.05.2019, по п/п 97 от 13.06.19, НДС не  предусмотрен»;  

18.02.21 в сумме 60 000 руб., назначение платежа «Возврат процентов  займа (8%) по договору Дал-з-03/19 от 30.05.2019, по п/п 92 от 13.06.19, НДС не  предусмотрен»;  

18.02.21 в сумме 60 000 руб., назначение платежа «Возврат процентов  займа (8%) по договору Дал-з-03/19 от 30.05.2019, по п/п 94 от 13.06.19, НДС не  предусмотрен»;  

18.02.21 в сумме 50 000 руб., назначение платежа «Возврат процентов  займа (8%) по договору Дал-з-03/19 от 30.05.2019, по п/п 113 от 05.07.19, НДС  не предусмотрен»;  

18.02.21 в сумме 210 000 руб., назначение платежа «Возврат процентов  займа (8%) по договору Дал-з-03/19 от 30.05.2019, по п/п 154 от 13.09.19, НДС  не предусмотрен»;  

18.02.21 в сумме 300 000 руб., назначение платежа «Возврат процентов  займа (8%) по договору Дал-з-03/19 от 30.05.2019, по п/п 171 от 08.10.19, НДС  не предусмотрен»;  

18.02.21 в сумме 150 000 руб., назначение платежа «Возврат процентов  займа (8%) по договору Дал-з-03/19 от 30.05.2019, по п/п 23 от 03.02.20, НДС не  предусмотрен»;  

18.02.21 в сумме 50 000 руб., назначение платежа «Возврат процентов  займа (8%) по договору Дал-з-03/19 от 30.05.2019, по п/п 24 от 03.02.20, НДС не  предусмотрен»;  

18.02.21 в сумме 25 000 руб., назначение платежа «Возврат процентов  займа (8%) по договору Дал-з-03/19 от 30.05.2019, по п/п 25 от 03.02.20, НДС не  предусмотрен»;  

17.02.21 в сумме 400 000 руб., назначение платежа «Возврат ошибочного  платежа, п/п 1 от 23.12.2020,по договору № ЗН-п-17/20 от 22.12.2020 за  стройматериалы, в том числе НДС 20% 66 666,67 руб.»;  

17.02.21 в сумме 600 000 руб., назначение платежа «Возврат ошибочного  платежа, п/п 1 от 23.12.2020,по договору № ЗН-п-17/20 от 22.12.2020 за  стройматериалы, в том числе НДС 20% 100 000 руб.»;  

17.02.21 в сумме 730 000 руб., назначение платежа «Возврат ошибочного  платежа, п/п 1 от 23.12.2020,по договору № ЗН-п-17/20 от 22.12.2020 за  стройматериалы, в том числе НДС 20% 121 666,67 руб.».  

Полагая, что платежи совершены в период предпочтительности и привели  к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, и.о.  конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности  совокупности условий, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве для  признания платежей недействительными.  

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения  судебного акта в силу следующего.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

2) сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что Сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от  30.06.2021.  

Спорные перечисления совершены должником в период 17.02.2021 по  24.02.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что согласно отчету о результатах производственно-финансовой деятельности ООО «Зауральская Нива» за 2020 годы,  представленному Департаментом агропромышеленного комплекса Курганской  области в материалы дела 13.10.2021 и отраженного в определении  Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2021 по делу А34-10156/2021,  доля доходов в ООО «Зауральская Нива» от реализации сельскохозяйственной  продукции об общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) в 2020 году  составила 95,7%. ООО «Зауральская Нива» является сельхозпредприятием. При  проведении инвентаризации строительных материалов находящихся в  собственности должника не выявлено.  

В выписке по расчетному счету должника операции, связанные с покупкой  ООО «Зауральская Нива» строительных материалов, не отражены.  

Таким образом, договоры поставки заключены в отсутствие у должника  деятельности по поставке стройматериалов и фактического наличия  стройматериалов.  

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу об  отсутствии оснований считать, что заключение договоров поставки  стройматериалов не может быть отнесено к обычной хозяйственной  деятельности должника.  

Суд пришел к верному выводу об осведомленности ООО «Дмитриал» о  неплатежеспособности ООО «Зауральская Нива» ввиду аффилированности  сторон.  

Так, судом установлено, что согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц с 20.10.2017 по 29.05.2019  учредителями ООО «ДмитриАл» были ФИО8  (01.08.1991, ИНН 

<

***>), обладающий 50 % долей в Уставном капитале  организации, и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),  также обладающая 50 % долей в Уставном капитале.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 29.05.2019 единственным  учредителем ООО «ДмитриАл» является ФИО9.  

Вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2021 по делу  А34-14928/2017 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего  ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи доли  (100% доли) уставного капитала ООО «Зауральская Нива» (ИНН 

<

***>)  от 17.01.2017, заключенного между ООО «Белый свет» и ООО «Чумлякский  элеватор» установлено, что ФИО11, учредитель ООО «Чумлякский  элеватор» с долей 50%, являлся одновременно руководителем ООО «Белый  свет» в период с 14.01.2014 по 10.01.2017.  

ФИО12 в период с 26.09.2009 по 22.03.2010 являлась  собственником ООО «Чумлякский элеватор», что подтверждается договором  купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.03.2010.  

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по  делу № А76-30165/2016 суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ  участниками - общества «Зернотрейд» с долей в уставном капитале в размере  50 % являются: ФИО13, ФИО9 Указанные лица являются  дочерями ФИО11 ООО «НТМ» по выписке из ЕГРЮЛ имеет филиал  по адресу: 641150, Курганская обл., р-н Целинный, с Целинное, ул. Колхозная,  2, совпадающий с юридическим адресом и адресом филиалов иных  предприятий агрохолдинга, контролируемого ФИО11: ООО «Белый  свет» (филиал), ООО «Целинный элеватор» (ИНН 

<

***>), ООО  «Комбикормовый Завод» (ИНН 

<

***>), ООО «Раздолье Зауралья» (ИНН  

<

***>), ООО «Зернотрейд» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2018 по  делу № А34-12302/2017 установлено, что учредителем ООО «Зауральская  

Нива» являлся ООО «Белый свет» (ИНН 

<

***>), учредителем которого в  свою очередь является ООО «Нива Зауралья» (ИНН 

<

***>).  

При этом учредителем ООО «Нива Зауралья» является ФИО14 (01.01.1966, ИНН 

<

***>).  

Кроме того, постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу о банкротстве ООО «Целинный элеватор» № 18  АП – 12558/2018 от 26.11.2018, № 18 АП – 12554/ 2018 от 26.11.2018, № 18АП -  12488/ 2018 от 09.11.2018 установлен факт того, что ФИО11 являлся  директором общества «Зауральская Нива», общества «Зернотрейд».  

Определением суда от 05.04.2021 по делу А34-14928/2017 установлено, что  прибыль от финансового - хозяйственной деятельности должника, была  направлена на погашение задолженности отца, единственного учредителя  ответчика, в связи, с чем ответчик был информирован о финансовом состоянии  должника.  

Кроме того, факт аффилированности должника и ответчика  подтверждается вступившими в законную силу судебными актами  (определения Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2022 по делу   № 34-10156/2021, постановление Восемнадцатого апелляционного суда от  21.09.2022 по делу № А34-10156/2021).  

Таким образом, аффилированность сторон подтверждается  исчерпывающими доказательствами.  

Определением суда Курганской области от 27.10.2021 по делу № 3410156/2021, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования ФНС России в лице Управления ФНС России по  Курганской области в размере 333 914,32 руб., из которых: 243 839 руб. –  основной долг по НДФЛ, 90 075,32 руб. – основной долг по уплате страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование.  

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты страховых  взносов за 12 месяцев 2020 года, неперечисления НДФЛ за 12 месяцев 2020  года.  

Таким образом, оспариваемыми перечислениями не только оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),  но и данные перечисления привели к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам.  

Судом установлено наличие задолженности ООО «Зауральская Нива»  перед независимыми кредиторами за 2019 год, требования которых включены в  реестр требований кредиторов.  

15.11.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  ФИО7, о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника задолженность (с учетом уточнения) в  размере 603 136 руб.47 коп. (задолженность по оплате арендных платежей  компенсации налога на землю),  

22.11.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  Администрации Васькинского сельсовета, о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника задолженность по договору аренды в  размере 6 867 873 руб. 22 коп. (задолженность по оплате арендных платежей  компенсации налога на землю)  

 29.11.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  Администрации Дубровинского сельсовета, о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 537 021  руб. 48 коп. (задолженность по оплате арендных платежей компенсации налога  на землю)  

29.11.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  Администрации Заманилкинского сельсовета, о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 694 544  руб. 29 коп. (задолженность по оплате арендных платежей компенсации налога  на землю).  

10.01.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  ООО «Шанс трейд», с учетом уточнений от 30.03.2022 просило включить в  третью очередь реестра требований кредиторов: 3 398 619 руб. 00 коп.  основного долга по договору поставки № Ку 26/02-2019/27 СЗР от 26.02.2019; 4  296 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № Ку 11/02-2019/8  СЕМ от 11.02.2019; 2 506 056 руб. 00 коп. основного долга по договору  поставки № Ку 26/03-2019/7 СЗР от 26.03.2019.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2022  (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования ОАО «Свердловский комбинат  хлебопродуктов» в размере 2 191 844 руб. Основание возникновения  задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке  груза № ЗН-ус-18/19 от 25.04.2019 и договору на оказание услуг по хранению,  отпуску (отгрузки), экспедированию зерна № ЗН-ус-19/19 от 25.04.2019  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2022  (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования ФИО15, в размере 240  362 руб. 62 коп. (задолженность по оплате арендных платежей компенсации  налога на землю).  

Кроме того, должником не исполнялись обязательства по оплате  кредитного договора от 14.09.2016 № 321/16 заключенного с ООО КБ «Банк  Кетовский» в размере основного долга 1 926 914 руб,11 коп.  

Сумма неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами в  период 2018-2019 годы составила 24 262 371 руб. 19 коп.  

Таким образом, с учетом чистой прибыли должника за 2019 год в размере  352 000 рублей, оплата задолженности перед независимыми кредиторами в  размере 24 363 371 руб. 19 коп. была бы невозможна.  

Частичная оплата по заключённому между ООО «Зауральская Нива» и  ООО «ДмитриАл» договору займа в отсутствие оплаты по просроченным  обязательствам в пользу иных независимых кредиторов свидетельствует о том,  

что в данном случае имеет место оказание предпочтения аффилированному  

лицу. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что при подготовке  

финансового анализа должника, а также анализа движения денежных средств  

по счетам должника, арбитражным управляющим выявлено, в периоды  

предоставления кредитов в 2018 и 2019 годах краткосрочные обязательства  

должника, отраженные в бухгалтерском балансе составляют 121426 тыс. руб. и  

105393 тыс. руб. соответственно, в том числе просроченная кредиторская  

задолженность в 2018 году - 105553 тыс. руб., в 2019 году - 58509 тыс. руб.,  

тогда как прибыль (убыток) от продаж составил: 17261 тыс. руб. в 2018 году и  

2768 тыс. руб. в 2019 году. 

На этом основании суд пришел к выводу, что ответчиком предоставлен  

заем при отрицательных показателях должника в 2019 году  

(неплатежеспособности). 

В ходе судебного разбирательства суд определениях суда от 06.07.2022,  

25.07.2022, 24.08.2022, 05.10.2022 предлагал ответчику представить документы  

в подтверждение факта предоставления заемных денежных средств. 

Вопреки указанному в обжалуемом определении суда выводу о не  

представлении таких доказательств, ответчик, исполняя требование суда о  

подтверждении реальности предоставления должнику денежных средств по  

указанным договорам займа, 18.10.2022 через систему «Мой арбитр» направил  

платежные поручения о выдаче заемных денежных средств на общую сумму  

3 465 000 руб.:  № 79 от 30.05.2019 на сумму 250 000 руб.,  № 81 от 31.05.2019 на сумму 800 000 руб.,  № 83 от 03.06.2019 на сумму 200 000 руб.,  № 82 от 03.06.2019 на сумму 500 000 руб.,  № 85 от 04.06.2019 на сумму 125 000 руб.,  № 86 от 05.06.2019 на сумму 150 000 руб.,  № 87 от 06.06.2019 на сумму 300 000 руб.,  № 90 от 07.06.2019 на сумму 80 000 руб.,  № 89 от 07.06.2019 на сумму 80 000 руб.,  № 97 от 13.06.2019 на сумму 30 000 руб.,  № 95 от 13.06.2019 на сумму 30 000 руб.,  № 94 от 13.06.2019 на сумму 60 000 руб.,  № 92 от 13.06.2019 на сумму 60 000 руб.,  № 113 от 05.07.2019 на сумму 50 000 руб.,  № 154 от 13.09.2019 на сумму 210 000 руб.,  № 171 от 08.10.2019 на сумму 300 000 руб.,  № 25 от 03.02.2020 на сумму 25 000 руб.,  № 24 от 03.02.2020 на сумму 50 000 руб.,  № 23 от 03.02.2020 на сумму 150 000 руб.,  № 113 от 10.07.2020 на сумму 15 000 руб. 

В назначении платежа указано на выдачу процентного займа по договору  

Дал-з-03/19 от 30.05.2019. 

Таким образом, реальность выдачи займа, вопреки выводу суда первой  инстанции, подтверждена.  

По платежным поручениям № 1от 23.12.2020 на сумму 1 909 000 руб. и   № 86 от 21.05.2020 на сумму 480 000 руб.(т.1, л.д. 55-56) ответчик также  перечислил должнику общую 2 389 000 руб. за стройматериалы по договору   № ЗН-п-17/20 от 22.12.2020.  

В этой связи вывод суда о безвозмездном характере перечисления  денежных средств должнику не соответствует действительности, в связи с  чем, суд неверно применил последствия недействительности сделки.  

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемым платежам  должник вернул предпочтительно сумму займа - 980 000 руб. и аванс за  стройматериалы 2 245 000 руб., всего сумма возврата составила 3 225 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и  иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник  исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3  названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу  полученного по недействительной сделке имущества приобретают право  требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае  признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена  данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника  банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам  

(абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи  61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.  

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была  направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании  должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим  платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац  второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

С учетом изложенного, в качестве последствий недействительности сделки  следует взыскать с ООО «Дмитриал» в пользу должника 3 225 000 руб., а также  восстановить обязательства ООО «Зауральская Нива» перед ООО «Дмитриал»  по договору займа № Дал-з-03/19 от 30.05.2019 на сумму 980 000 руб. и по  договорам поставки № ЗН-п-17/20 от 22.12.2020, № ЗН-п-08/20 от 01.05.2020 на  сумму 2 245 000 руб.  

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции  подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации – неправильное применение  норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку жалоба в полном объеме не  удовлетворена - относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2022 по делу №  А34-10156/2021 изменить.  

 Абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда  Курганской области от 31.10.2022 по делу № А34-10156/2021 изложить в  следующей редакции:  

 «Применить последствия недействительности сделки. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дмитриал» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива»  денежные средства в сумме 3 225 000 руб.  

 Восстановить обязательства общества с ограниченной ответственностью  «Зауральская Нива» перед обществом с ограниченной ответственностью  «Дмитриал» по договору займа № Дал-з-03/19 от 30.05.2019 на сумму 980 000  руб. и по договорам поставки № ЗН-п-17/20 от 22.12.2020, № ЗН-п-08/20 от  01.05.2020 на сумму 2 245 000 руб.»  

 В остальной части определение Арбитражного суда Курганской области  от 31.10.2022 по делу № А34-10156/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дмитриал» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: Ю.А. Журавлев  

 И.В. Калина