АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15273/2020

21 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными в части решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 20.08.2020 по делу № 055/10/18.1-807/2020 и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 20.08.2020, выданного на основании данного решения, с участием в деле в качестве заинтересованного лица некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 06-05/СС, служебное удостоверение);

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО2 (доверенность от 19.02.2020 № 78, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (далее – ООО «Импорт-Лифт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 20.08.2020 по делу № 055/10/18.1-807/2020 и предписания от 20.08.2020 в части признания обоснованным подпункта 2 пункта 5 акта об уклонении от 06.08.2020 и признания необоснованным требования об отмене акта об уклонении от 06.08.2020.

Определением судьи от 31.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное разбирательство по делу на 22.09.2020. 

Определением суда от 28.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2020) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»), судебное разбирательство отложено на 15.10.2020.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения заявленных требований возразил, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебном заседании также возражал против удовлетворения требования заявителя, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Общество, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «Импорт-Лифт» признано победителем электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе, на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, а также выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (извещение 3 080050000062000131) (далее - аукцион) (протокол проведения аукциона от  23.07.2020).

Обществом, как предусмотрено документацией об аукционе и проектом договора, в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) направлена банковская гарантия № 14346-20-10 от 30.07.2020, выданная ПАО «Промсвязьбанк».

Рассмотрев представленную банковскую гарантию, заказчик признал ее не соответствующей требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе и проекте договора, всвязи с чем 06.08.2020 НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» составлен акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 214 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ - капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждение постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615), всвязи с непредставлением обеспечения исполнения обязательств договору в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе.

В подпункте 2 пункта 5  акта от 06.08.2020 заказчик указал, что условие банковской гарантии № 14346-20-10 от 30.07.2020 о получении требования до истечения срока действия ставит в зависимость право заказчика на получение суммы или части суммы банковской гарантии от момента получения гарантом требования по банковской гарантии, что является нарушением положения раздела IV документации об электронном аукционе и подпункта «а» пункта 209 Положения № 615, а также в соответствии с подпунктом «в» пункта 212 Положения № 615 является недопустимым для включения в банковскую гарантию.

ООО «Импорт-Лифт» обратилось с жалобой в Омское УФАС России на действия НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы Общества 20.08.2020 по делу № 055/10/18.1-807/2020 Омским УФАС России принято решение о признании жалобы обоснованной в части.

Комиссия УФАС Омской области пришла к выводу о том, что является недопустимым условие банковской гарантии № 14346-20-10 от 30.07.2020 о том, что «Гарантия вступает в силу с Даты выдачи гарантии и действует по 30 апреля 2021 г. включительно. Требование Бенефициара по настоящей Гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия настоящей Гарантии», поскольку указание в банковской гарантии на необходимость получения гарантом необходимых документов в срок до окончания срока действия гарантии противоречит части 2 статьи 374, пункту 1 статьи 165.1, пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а Положение № 615 устанавливает, что требование бенефициара должно быть предъявлено (предоставлено) гаранту до окончания срока действия банковской гарантии, что не тождественно моменту получения гарантом такого требования. 

20.08.2020 Управлением выдано НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» предписание № 055/10/18.1-807/2020 об отмене подпункта 1 пункта 5  акта об уклонении победителя аукциона от заключения договора от 06.08.2020.

Решение Управления от 20.08.2020 по делу № 055/10/18.1-807/2020 и предписание от 20.08.2020, выданное на основании данного решения, обжаловано Обществом путем подачи заявления в арбитражный суд в части признания обоснованным подпункта 2 пункта 5 акта об уклонении от 06.08.2020 и признания необоснованным требования об отмене акта об уклонении от 06.08.2020 в полном объеме, дело по заявлению Общества и является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле лиц, представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из частей 2, 3 статьи 201 АПК  РФ основанием для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов, коими в данном случае являются указанные решение и предписание антимонопольного органа, является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно, существом спора является вопрос о том, соответствует ли содержащееся в указанной банковской гарантии № 14346-20-10 от 30.07.2020 условие о том, что требование бенефициара по настоящей гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей Гарантии, действующему законодательству, а также требованиям аукционной документации, ответ на этот вопрос и повлечет оценку вывода антимонопольного органа об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора всвязи с непредставлением обеспечения исполнения обязательств по договору в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, в результате чего судом будет установлено наличие или отсутствие первого в указанной совокупности обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона, срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом, на что указано в части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 44 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 названного Закона.

Пунктом 11 раздела VI документации об электронном аукционе установлено, что не позднее 10 (десятого) дня следующего за днем размещения в на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, участник электронного аукциона с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, должен предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта (оригинал банковской гарантии на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка, либо денежные средства на расчетный счет, указанный в пункте 4 раздела VI документации об электронном аукционе).

В соответствии с пунктом 213 Положения № 615, пунктом 12 раздела VI документации об электронном аукционе заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта банковскую гарантию в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня ее поступления.

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в течение 5 рабочих дней информирует в письменной форме об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (пункт 215 Положения № 615, пункт 14 раздела VI документации об электронном аукционе).

В случае если победитель электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор  о проведении капитального ремонта, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185 187, 189 Положения № 615, и (или) не представил обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, то победитель электронного аукцион признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта (пункт 199 Положения № 615, пункт 1 раздела VIII документации об электронном аукционе).

В соответствии с пунктом 200 Положения № 615, пунктом  2 раздела VII документации об электронном аукционе в случае уклонения победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта заказчик составляется акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта, в котором должны содержаться сведения о месте дате и времени его составления, о лице, которое уклонилось от заключения договор; проведении капитального ремонта, сведения о фактах, являющихся основанием для признания победителя электронного аукциона, а также реквизиты документов, подтверждающие такие факты.  

В рассматриваемом случае в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору Обществом была представлена заказчику банковская гарантия № 14346-20-10 от 30.07.2020, выданная ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно условиям банковской гарантии № 14346-20-10 от 30.07.2020: «Гарантия вступает в силу с Даты выдачи гарантии и действует по 30 апреля 2021 г. включительно. Требование Бенефициара по настоящей Гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия настоящей Гарантии».

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов, в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, на что указано в пункте 2 статьи 374 ГК РФ.

Согласно подпункту «г» пункта 208 Положения № 615 требование по банковской гарантии может быть предъявлено гаранту для выплаты суммы обеспечения исполнения обязательств по решению заказчика в случае неисполнения участником электронного аукциона своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта.

Согласно подпункту «а» пункта 209 Положения № 615 в банковской гарантии должно быть указано право заказчика представлять письменное требование к уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае неисполнения и (или) в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

Проанализировав в совокупности условия банковской гарантии и требования действующего законодательства, предъявляемые к содержанию банковской гарантии, суд приходит к выводу о том, что условие банковской гарантии № 14346-20-10 от 30.07.2020 о том, что  требование бенефициара по настоящей гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей Гарантии, никаким образом не противоречит требованиям ГК РФ и самой сути банковской гарантии как способу обеспечения обязательств.

Условие банковской гарантии о том, что она должна быть получена гарантом до истечения срока ее действия, не противоречит условию, установленному для банковской гарантии пунктом 2 статьи 374 ГК РФ, поскольку представление требования гаранту представляет собой не некий имеющий временную продолжительность процесс, а оконченное действие, имеющее своим результатом оповещение гаранта о таком требовании, а наступление этого результата, именуемого законодателем представлением требования, а ПАО «Промсвязьбанк» – получением требования, являются одним и тем же моментом.

Кроме того, если не учитывать это обстоятельство, употребление в указанной банковской гарантии термина «получение» не имеет значения, поскольку даже если признавать разницу между представлением требования и получением требования, установление иного, нежели предусмотренного законом, момента совершения действия, влекущего правовые последствия, следует признать ничтожным, в силу чего для гаранта обстоятельством, влекущим правовые последствия будет не получение им требования бенефициара, а совершение последним указанного выше действия, именуемого представлением требования, что с учетом положений статьи 194 ГК РФ, гласящей о том, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, исключает допускаемую заказчиком и антимонопольным органом зависимость исполнения гарантийных обязательств от времени физической доставки такого требования гаранту.

Указанное свидетельствует, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 214 Положения № 615 обеспечение исполнения обязательств по договору в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, заявителем заказчику было представлено, банковская гарантия соответствовала требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта, что исключает наличие предусмотренного этим пунктом, а также пунктом 13 раздела VI документации об электронном аукционе основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, свидетельствует о неправомерном признании ее заказчиком не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и проекта договора, а основания для вывода об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора всвязи с непредставлением обеспечения исполнения обязательств по договору в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, - отсутствующими.

Таким образом, суд находит решение Управления от 20.08.2020 по делу № 055/10/18.1-807/2020 и предписание от 20.08.2020, выданное им заявителю, в оспариваемой Обществом части не соответствующими приведенным выше правовым нормам.

Суд считает несомненным, что признаваемые не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, связанные с заключением по результатам аукциона соответствующего контракта.

Из изложенного следует, что в данном случае имеется указанная ранее совокупность обстоятельств, установление которой является основанием для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, гласящей, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и  нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования, влечет удовлетворения требования Общества.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на Омское УФАС России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» удовлетворить в полном объеме.

Признать решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 20.08.2020 по делу № 055/10/18.1-807/2020 и предписание указанной Комиссии от 28.08.2020, выданное на основании этого решения, в части признания обоснованным подпункта 2 пункта 5 акта об уклонении от 06.08.2020 и признания необоснованным требования Общества об отмене в полном объеме акта об уклонении от 06.08.2020 

недействительными как не соответствующие Положению о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Информация о деле может быть получена посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                                                         Чулков Ю.П.