РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105870/23-21-833

г. Москва

17 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения принята путем подписания 06 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по заявлению АО "СИНЕМА ПАРК" (121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, КУТУЗОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 21, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 18/04/19.8-3/2023 от 26.04.2023г. по делу об административном правонарушении

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "СИНЕМА ПАРК" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления № 18/04/19.8-3/2023 от 26.04.2023 г. о привлечении к административной ответственности ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и решения по жалобе на постановление.

Ответчиком представлены отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 26.04.2023 г. о назначении административного наказания по делу № 18/04/19.8-3/2023 об административном правонарушении АО "СИНЕМА ПАРК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом, ФАС России поступило ходатайство ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее также – Банк) о даче предварительного согласия на совершение сделки по приобретению 100 % акций АО «СИНЕМА ПАРК» (вх. от 27.12.2022 № 214786-ДСП/22) (далее - Ходатайство).

Одновременно с Ходатайством ПАО Национальный банк «ТРАСТ» было направлено письмо, в котором указано, что Банк не располагает сведениями в отношении АО «СИНЕМА ПАРК», установленными частью 5 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В письме Банка было указано, что ввиду недостаточности информации, предоставляемой Обществом в рамках ежеквартального мониторинга, у Банка не было возможности подать необходимые сведения вместе с Ходатайством.

Также Банк пояснил, что им был направлен запрос в адрес АО «Синема Парк», однако на момент подачи ходатайства запрошенные сведения не были представлены.

Согласно статье 25, пункту 2 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции в рамках рассмотрения ходатайства антимонопольный орган вправе направлять запросы информации, в том числе в адрес заинтересованных юридических лиц, органов власти и местного самоуправления, в целях всесторонней оценки наличия либо отсутствия последствий в виде ограничения конкуренции в связи с совершаемой сделкой, а также степени вероятности такого рода последствий.

На основании указанной нормы в рамках рассмотрения ходатайства ФАС России направила запрос информации от 12.01.2023 № ТН/829/23 в адрес АО «СИНЕМА ПАРК» (далее – Запрос ФАС России).

В соответствии с Запросом ФАС России Заявителю надлежало в течение 10 дней с момента получения запроса представить:

- сведения об основных видах деятельности, о наименованиях видов продукции, об объеме продукции, произведенной, реализованной АО «СИНЕМАПАРК» в течение двух лет, предшествующих дню получения Запроса информации ФАС России, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов номенклатуры продукции, а также копии документов, подтверждающих право на осуществление этих видов деятельности, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для их осуществления требуются специальные разрешения;

- копию бухгалтерского баланса АО «СИНЕМА ПАРК» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате получения Запроса информации ФАС России;

- сведения об осуществлении (неосуществлении) АО «СИНЕМА ПАРК» и лицами, в отношении которых АО «СИНЕМА ПАРК» принадлежит право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятью процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал таких лиц(в том числе в случае, если указанное право временно передано иному лицу(иным лицам) на основании договора доверительного управления имуществом, договора залога, договора репо, обеспечительного платежа, иного соглашения или сделки), видов деятельности, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», с указанием перечня лицензий и (или)иных документов (в том числе договоров), подтверждающих наличие права на осуществление таких видов деятельности. Справка должна быть подписана генеральным директором или представителем по доверенности;

- сведения о количестве кинозалов, принадлежащих АО «СИНЕМА ПАРК» в 2020-2022 гг., с разбивкой по годам, субъектам Российской Федерации, количеству кинозалов и посадочных мест

Запрос ФАС России направлялся Обществу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80086980290705) и был получен им 19.01.2023, что подтверждается данными, размещенными на сайте АО «Почта России».

Общество письмом от 26.01.2023 № СП-02-010 сообщило о наличии судебных разбирательств с Банком и о необходимости предоставления запрашиваемой информации непосредственно Банком.

Таким образом, Обществом не была представлена запрашиваемая информация. Ходатайство о продлении срока представлении информации Обществом не заявлялось.

Учитывая вышесказанное, АО «СИНЕМА ПАРК», не представив в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок сведения и материалы, нарушило часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Установлено, что у Общества имелась возможность для предоставления запрашиваемой ФАС России информации, однако Заявитель не предпринял меры по предоставлению информации в соответствии с Запросом ФАС России, тем самым виновно совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела № 18/04/19.8-3/2023 об административном правонарушении Заявителем не была представлена запрашиваемая информация, что препятствует ФАС России в осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией. Таким образом, в настоящем деле нет возможности для применения административного штрафа в минимальном размере.

Довод Заявителя о наличии у Банка возможности предоставления документов, истребованных Запросом ФАС России, и, соответственно, отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции при обращении в антимонопольный орган с ходатайством о предварительном согласовании сделки может быть подано заявление о том, что он не располагает сведениями, предусмотренными пунктами 6, 9, 13, 15, 17, 19 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции, что может являться основанием для запроса соответствующих сведений и данных у лица, обладающего необходимой информации.

Даже при условии наличия запрашиваемых данных у лица, подавшего ходатайство, Общество не освобождается от обязанности предоставления в ФАС России сведений, запрошенных на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Заявитель полагает, что действия Банка по обращению в ФАС России с Ходатайством одновременно с наличием судебных споров, являются незаконными. Однако следует заметить, что наличие судебных разбирательств не может быть препятствием для подачи указанного ходатайства. Законодательство не содержит ограничений, в связи с которыми подача ходатайства о предварительном согласовании сделки невозможна при наличии судебного спора между сторонами предполагаемой сделки.

Как отмечено в части 8 статьи 33 Закона о защите конкуренции, решение антимонопольного органа о даче согласия на осуществление сделок, иных действий прекращает свое действие, если такие сделки, иные действия не осуществлены в течение года с даты принятия указанного решения.

В настоящем случае сделка по приобретению акций может быть совершена после принятии итоговых судебных актов по делам №№ А40-9829/2021, А40-9827/2021, А40-9823/2021.

При таких обстоятельствах ФАС России правомерно признала Заявителя совершившим административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход сложился также и в судебной практике  - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 N 09АП-10284/2023 по делу N А40-240671/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно пункту 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Законодательство не содержит указания на обязанность антимонопольного органа при направлении запроса раскрывать полную информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов и информации, запрос ФАС России, в котором указано на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание, является мотивированным.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции), являются мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, наказание в виде административного штрафа может быть назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в качестве минимального размера административного штрафа предусматривает 50 000 рублей, то основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением.

В этой связи основания для освобождения АО "СИНЕМА ПАРК" от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства № 336 в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Ограничения, установленные пунктом 9 Постановления Правительства № 336, не распространяются на возбуждение дел об административных правонарушениях, связанных с осуществлением контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Возбуждение дел об административных правонарушениях на основании сведений, полученных в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием, допускается вне зависимости от даты завершения таких мероприятий, в том числе по результатам проверок, которые были завершены до вступления в силу Постановления Правительства № 336.

Таким образом, дела об административных нарушениях, возбужденные до вступления в силу Постановления Правительства № 336, не подлежат прекращению и рассматриваются в установленном КоАП РФ порядке.

Учитывая факт, что Обществом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении запрашиваемая информация представлена не была, нет оснований для назначения минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФАС России правомерно признала Заявителя совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление ФАС РОССИИ и порядок его принятия соответствуют закону.

АО "СИНЕМА ПАРК" в своем заявлении не приводит доводов о нарушении порядка процедуры привлечения его к административной ответственности. Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, в действиях Заявителя установлен факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 5  ст. 19.8, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 226-229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве", суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать АО "СИНЕМА ПАРК" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ от  26.04.2023 г. № 18/04/19.8-3/2023 о привлечении к административной ответственности по  ч. 5  ст. 19.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев