АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2532/19 

Екатеринбург

03 июня 2019 г.

Дело № А60-13524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокопьева Олега Сидоровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-13524/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес», должник) Чу Эдуард Санович направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 в отношении общества «Велес» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 05.12.2018 общество «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Прокопьев О.С. в процедуре наблюдения обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 118 826 589 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плотицина Надежда Игоревна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокопьев О.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению кредитора, судами дана ненадлежащая оценка его доводам о наличии финансовой возможности предоставить Плотициной Н.И. денежные средства, об отсутствии аффилированности и заинтересованности заявителя к должнику и третьему лицу, об исполнении цели заключения договора займа посредством внесения денежных средств на счета юридических лиц, входящих в группу компаний «Торговая сеть «Пикник», о том, что Плотицина Н.И. является лицом, контролирующим должника, в связи с чем отсутствие у нее доверенности на подписание договора поручительства от имени общества «Велес» не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении требований. Прокопьев О.С. отмечает, что экономические мотивы предоставления займа были раскрыты. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Велес» Чу Э.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2015 Прокопьев О.С. (займодавец) и Плотицина Н.И. (заемщик) подписали договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику для внесения на расчетный счет юридических лиц, работающих под коммерческим обозначением «Торговая сеть «Пикник» (общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад», «ТД «Сосновый бор», «Пикник-Алко»), денежные средства в сумме 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 7 % годовых в срок до 17.12.2018, а также в срок до 17.12.2018 произвести по требованию займодавца продажу 60 % доли в уставном капитале обществ «ТД «Сосновый бор», «Деловая Недвижимость», «Велес» компанией «Лиджет Лимитед».

Согласно пункту 2.2 договора лимит выдачи части суммы заемных средств составляет 20 000 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено предоставление обществами «ТД «Сосновый бор», «Деловая Недвижимость», «Велес» поручительства по данному договору.

В подтверждение выдачи Плотициной Н.И. заемных средств в общей сумме 99 930 000 руб. кредитором в материалы дела представлены расписки за период с 29.04.2015 по 14.07.2016. 

Согласно договору поручительства от 15.06.2015, подписанному Прокопьевым О.С. (кредитор) и обществом «Велес» (поручитель) в лице Плотициной Н.И., действующей по доверенности от 01.04.2015, поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Плотициной Н.И. своих обязательств по договору займа от 28.04.2015.

В связи с неуплатой Плотициной Н.И. процентов за пользование займом за период с 2015 по 2017 год, на основании пункта 1.5 договора займа данные проценты были капитализированы к основной сумме займа. Общий размер капитализированных процентов составил 15 498 993 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 в отношении общества «Велес» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. 

Решением арбитражного суда от 05.12.2018 общество «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Ссылаясь на неисполнение Плотициной Н.И. своих обязательств по договору займа от 28.04.2015, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженности в общей сумме 118 826 589 руб. в том числе 115 428 934 руб. 36 коп. основного долга и 3 497 654 руб. 83 коп. процентов за пользование займом за период с 26.12.2017 по 01.06.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности кредитором наличия заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Оснований для отмены судебных актов не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  С учетом специфики дел о банкротстве, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокопьев О.С., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Велес», сослался на наличие у последнего как у поручителя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Плотициной Н.И. обязательств по договору займа, следовательно, он должен был доказать реальность соответствующих отношений, подтвердить документально наличие обязательства и его размер. 

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

К заявлению кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника им были приложены договор займа от 28.04.2015 с Плотициной Н.И., договор поручительства от 15.06.2015 с обществом «Велес», расписки заемщика о получении денежных средств. 

Определением суда от 07.08.2018 заявление кредитора принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 12.09.2018.

12.09.2018 Прокопьев О.С. направил в суд ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать у Газпромбанка и Уральского банка реконструкции и развития выписки по счетам юридических лиц (общества «ТД «Сосновый бор», «Юго-Запад», «Пикник-Алко») за период с 29.04.2015 по 20.07.2016. Согласно приведенным в ходатайстве мотивам данные выписки необходимы для подтверждения целевого использования Плотициной Н.И. полученных денежных средств и их дальнейшего движения. 

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 судебное разбирательство отложено до 10.10.2018, заявителю предложено предоставить оригиналы договоров, расписок, доверенность на заключение договора, доказательства финансовой возможности выдачи займа; акционерному обществу «Газпромбанк» – представить истребуемые Прокопьевым О.С. выписки.

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 данные выписки истребованы и у Уральского банка реконструкции и развития.

Данные выписки были представлены, помимо этого представлены справки о доходах физического лица – Прокопьева О.С. за 2015, 2016 годы, анализ выписок по счетам Прокопьева О.С. 

Проанализировав данные доказательства, суды пришли к выводу о том, что они значимые для дела обстоятельства не подтверждают, не свидетельствуют ни о финансовой возможности кредитора выдать заем Плотициной Н.И. в заявленной сумме, ни о фактической выдачи такого займа. Суды приняли во внимание, что согласно справкам формы 2-НДФЛ доход Прокопьева О.С. в 2015 году составлял 107 тыс. руб., в 2016 году – 128 тыс. руб., что значительно ниже предоставленной в заем суммы, из оборотов по счету кредитора наличие у него возможность выдать заем в сумме 99 млн руб. ни единовременно, ни частями в указанный кредитором период не усматривается, денежные средства сняты со счета в сумме 2 млн руб., в то время как заем предоставлен на гораздо большую сумму.  

Учитывая, что бремя доказывания реальности выдачи займа возложено на кредитора, последний данное обстоятельство не доказал, соответствующие возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора не опроверг, суды правомерно отказали во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Судами также сделан вывод о том, что обязательство из договора поручительства у общества «Велес» как у юридического лица не возникло, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Плотициной Н.И. на подписание договора от имени общества «Велес». 

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что финансовая возможность выдачи займа у него имелась, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство было надлежащим образом исследовано судами, получило надлежащую оценку. 

Ссылка на то, что на счета юридических лиц Плотициной Н.И. были внесены денежные средства, не принимается судом округа, поскольку кредитором не обосновано и не доказано, что соответствующие действия совершались за счет предоставленных им Плотициной Н.И. денежных средств, как уже было указано, наличие у него такой возможности не доказано. 

Довод о том, что Прокопьев О.С. не является аффилированным по отношению к обществу «Велес» либо Плотициной Н.И. лицом, также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает кредитора от обязанности доказать обоснованность своих требований к должнику. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-13524/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьева Олега Сидоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             В.В. Плетнева