ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

16 сентября 2025 года Дело № А65-3152/2024  

 № 11АП-9514/2025 

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года  

полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2025 года  

апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  

имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города  

Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2025 по делу № А65-3152/2024 (судья Савельева А.Г.)  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Элиста,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета  

муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

1655065554) 

о взыскании 49 867 000 руб. неосновательного обогащения,  

с привлечением третьих лиц – Муниципальное бюджетное общеобразовательное  

учреждение «Многопрофильная школа № 181» Советского района города Казани, г. Казань,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Комитет  

земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  

образования города Казани», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,  

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Элиста (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 32716807 руб. неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Многопрофильная школа № 181» Советского района города Казани, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании 25.03.2024г. истец пояснил, что ответчиком является само Муниципальное образование г.Казань в лице Исполнительного комитета, уточнение принято судом.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 638 851 рубль 49 копеек неосновательного обогащения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

При новом рассмотрении в судебном заседании 03 февраля 2025 года истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований до периода с 07 декабря 2020 года по 06 декабря 2023 года с учётом пропуска срока исковой давности – до 27 099 016 рублей 20 копеек, ходатайство удовлетворено судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2025 по делу № А65-3152/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 48 682 944 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, поскольку ФИО2 взамен ее земельного участка предлагались иные земельные участки, от предложений истец отказался и действия Комитета соответствуют ст.39.22 ЗК РФ, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания являются незаконными. Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 ходатайство МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.09.2025г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель истца. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв. Как полагает истец предложения, которые поступали об обмене земельного участка, не были приняты, т.к. участки не были равноценными. После прекращения договора безвозмездного пользования от 04.08.17г. основания для безвозмездного пользования земельного участка у ответчика отпали, на участке расположены объекты муниципальной собственности. Истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2025 по делу № А65-3152/2024 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 04.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фидес» (далее – общество «СК «Фидес») и государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – Управление) заключен договор безвозмездного пользовании земельным участком № 1 с приложением № 1, по условиям которого общество «СК «Фидес» передает, а Управление принимает в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 16:50:060627:91, площадью 4 326 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, МО 

<

...>.  

Согласно приложению № 1 к договору земельный участок передан Управлению во исполнение утвержденной дорожной карты от 30.05.2017 по оформлению земельного участка под строительство школы на 1 224 места в районе жилого комплекса «Седьмое небо».  

В соответствии с пунктом 1.4 договора земельный участок передается в безвозмездное пользование сроком до 31.10.2017 со дня подписания акта приема-передачи. По истечении срока действия договора управление обязалось вернуть земельный участок в течение 3 рабочих дней по акту приема-передачи в надлежащем состоянии (пункт 2.3.6 договора).  

В период с 30.06.2017 по 06.09.2018 собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:060627:91 являлось общество «СК «Фидес».  

По условиям дорожной карты в течение двух месяцев после завершения строительства школы в собственность общества «СК «Фидес» должен был быть предоставлен равноценный земельный участок по договору мены.  

В 2017 году здание школы с кадастровым номером 16:50:000000:21467, расположенное на спорном земельном участке, введено в эксплуатацию, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за МО г. Казань зарегистрировано право собственности на школу (запись регистрации № 16:50:000000:21467- 16/001/2017-3 от 05.10.2017), за Школой зарегистрировано право оперативного управления (запись регистрации № 16:50:000000:21467- 16/001/2017-4 от 13.10.2017).  

С 07.09.2018 собственником земельного участка является ИП ФИО2, о чем в ЕГРН имеется запись от 07.09.2018 № 16:50:060627:91-16/001/2018-6.  

Однако по завершении строительства Школы, равноценный участок ни обществу «СК «ФИДЕС», ни ИП ФИО2 передан не был, земельным участком пользуется Школа, т.е. лицо, не указанное в договоре безвозмездного пользования.  

14.03.2019 общество «СК «ФИДЕС» направило в адрес Управления уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком от 04.08.2017 № 1 с проектом соглашения о расторжении и актом сдачи-приемки.  

Письмом от 19.04.2019 № 5820-озио Управление вернуло проекты соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком от 04.08.2017 № 1 и акт сдачи приемки от 18.03.2019 со ссылкой на пункт 7.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств по договору.  

Кроме здания Школы на земельном участке расположены сети самотечной бытовой канализации здания «Школы на 1224 мест в мкрн 6Б ЖК «Седьмое небо») с кадастровым номером 16:50:000000:21556, сеть ливневой канализации здания «Школы на 1224 мест в мкрн 6Б ЖК «Седьмое небо») с кадастровым номером 16:50:000000:21550 и иные объекты благоустройства, необходимые для эксплуатации бюджетного учреждения.  

Данные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела А65-11839/2020 и в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.  

Кроме того, при рассмотрении дела А65-11839/2020 судом кассационной инстанции в Постановлении от 18.10.20021г. установлено, что Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ссуды получено ответчиками 12.03.2020, договор ссуды прекратил свое действие с 13.04.2020, договор считается расторгнутым с 13.04.2020.  

Указанное обстоятельство также обоснованно принято судом первой инстанции как установленное на основании ч.2 ст.69 АПК РФ.  

Истец, полагая, что не может использовать свой земельный участок, поскольку он занят зданием школы и объектами благоустройства, обратился к ответчику с претензией о выплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для предъявления заявленного иска.  

Заявляя требования о выплате суммы за использование земельного участка, истец ссылался на заключение эксперта в рамках судебной экспертизы № 16-05/25, согласно которому, размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 за период в 07.12.2020г. по 06.12.2023г. составил 49 867 000 руб. (л.д.73).  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.  

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.  

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности по устранению земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей.  

Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся, вместе с тем пользовался данным земельным участком принадлежащем истцу на праве собственности, в связи с нахождением на нем возведенного им объекта недвижимости и введенного в эксплуатацию.  

По смыслу пункта 2 статьи 281 ГК РФ с учетом положений статьи 280 ГК РФ, правообладатель изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как если бы такого изъятия не было (абзац 4 пункта 8 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015).  

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Истец, предоставляя земельный участок Исполнительному комитету для строительства школы, согласно договору от 04.08.2017 № 1, рассчитывал получить эквивалентный земельный участок.  

Однако свои обязательства по договору Исполнительный комитет не исполнил, как и бездействует в оформлении документов по изъятию земельного участка.  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

В действиях Исполнительного комитета усматривается злоупотребление правом при не разрешении вопроса выкупа спорного земельного участка и фактически изъятого у истца, без возмещения.  

Материально-правовым интересом истца, желающего компенсировать свои потери, в первую очередь является получение предварительного и равноценного возмещения (компенсации) рыночной стоимости фактически изъятых земельных участков, а также лишение его финансового бремени собственника или иного пользователя данного недвижимого имущества.  

В силу статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.  

Обязанность публично-правового образования в лице его органов инициировать, организацию и финансирование фактического изъятия земельного участка у такого образования в лице его уполномоченного органа в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, пунктов 1, 3, 4 статьи 1, статьи 6, пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10, статей 12, 124, 125, 279 - 282 ГК РФ, пункта 7 статьи 23, статей 49, 50 и главы VII.1 ЗК РФ (в редакции Закона № 499-ФЗ) возникла и у публично-правового образования имеется гражданская обязанность возместить (выплатить, компенсировать) рыночную стоимость соответствующего земельного участка, после чего завершить нормативную процедуру его изъятия.  

Однако в материалы дела Исполнительным комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении публичных полномочий о предварительном согласовании и цене по изъятию спорного земельного участка, который Исполнительный комитет использует в отсутствии правовых оснований.  

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в частности для государственных и муниципальных нужд (подпункт 7 пункта 2 статьи 235 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.  

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, указанным в статье 49 ЗК РФ.  

В силу норм статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1). При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2). Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 56.8 ЗК РФ в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка определяется исходя из разрешенного использования  

земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.  

О том, что воля истца была направлена на создание спорных объектов и на безвозмездную передачу земельного участка – недвижимого имущества ответчику, не усматривается из материалов дела, самим истцом опровергается.  

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).  

Ответчик является хозяйствующим субъектом, имеет в качестве такой магистральной цели необходимость принимать предотвращение угрозы для стабильности гражданского оборота, в котором ожидаемым поведением разумного и добросовестного коммерсанта (отвечающего по собственным обязательствам всем своим имуществом) является принятие мер к систематическому извлечению прибыли, сохранению и приумножению материальных активов, что может войти в смысловое противоречие с безвозмездным характером предоставления земельного участка и свидетельствовать о нерыночных (а, значит, девиантных) условиях подобной сделки.  

Освобождение ответчика от внесения платы за пользование земельным участком, в период бездействия по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, означало бы, что ответчик фактически пользовался земельным участком безвозмездно, что недопустимо с учетом приведенных выше положений законодательства в отсутствии договора.  

При этом следует отметить, что взыскание платы за пользование земельным участком в размере земельного налога, не отвечает правовым позициям, сформулированным к иной совокупности обстоятельств.  

В данном случае имеют место отношения по использованию земли, находящейся в частной собственности.  

В силу пункта 4 статьи 65 ЗК РФ плата за пользование такими участками устанавливается на договорных началах. Между тем по настоящему делу договорных отношений не имеется, уведомление об отказе от договора получено ответчиком 12.03.2020. Ответчик плату за пользование участком не вносил.  

С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728, определение Верховного Суда РФ от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, № А40-17110/2013, постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5, постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 25.02.2021 по делу № А65-16340/2020 (определение от 16.06.2021 № 306-ЭС21-8347)). Расчет платы за пользование землей (неосновательное обогащение) может быть произведен с использованием данных о рыночной стоимости.  

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствии законных на то оснований, не может являться поводом для изменения установленной обязанности платы за пользование чужим земельным участком.  

Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2024г. по настоящему делу, которая в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательной для судов нижестоящих судебных инстанций, потому обоснована была учтена при новом рассмотрении.  

 Основанием для отказа в иске о взыскании 11 977 709 руб. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 по делу № А65-11839/2020 послужило наличие договора безвозмездного пользования земельным участком от 04.08.2017 № 1, который суд посчитал возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиками 12.03.2020. Договор прекратил свое действие с 13.04.2020. Ко взысканию неосновательного обогащения по делу № А65-11839/2020 заявлен период с 07.09.2018 по 17.01.2020, когда действовал договор безвозмездного пользования.  

После прекращения договора безвозмездного пользования, по настоящему делу истцом заявлен период 07.12.2020г. по 06.12.2023г., согласно уточнённым требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Пунктами 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.  

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

 Как установлено арбитражным судом, для взыскания заявлен период, начиная с 07.12.2020г.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.  

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исковое заявление подано в суд 02.02.2024г. согласно входящему штампу (л.д.4). При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 02.01.2021г.  

Довод истца о начале исчисления срока исковой давности с 07.12.2023г., судом первой инстанции обоснованно не был принят, поскольку в данном случае расчёт срока исковой давности производится с даты обращения в суд, за вычетом 30-дневного срока для ответа на претензию, а не приостанавливается с направлением претензии.  

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было. 

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 02.01.2021г. по 06.12.2023г. (заявленную истцом дату).  

Судом произведён перерасчёт подлежащей оплате суммы неосновательного обогащения.  

Согласно расчёту эксперта, за период с 07.12.2020г. по 06.12.2023г. (1095 дней), размер платы за пользование составляет 49 867 000 руб. Следовательно, за период с 02.01.2021г. по 06.12.2023г. (1069 дней) он составит 48682944 руб. 16 коп.  

С учётом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанная сумма подлежит взысканию с Муниципального образования г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом частично, а в остальной части иска отказано.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.  

Судебная коллегия учитывает, что истец решение суда в части отказа во взыскании истцом не обжалуется.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Выводы суда кассационной инстанции по настоящему делу, изложенные в постановлении № Ф06-9476/2024, при новом рассмотрении были учтены судом в полной мере, меры к урегулированию сторон и их примирению принимались, однако не принесли результата.  

Довод заявителя о добросовестности поведения Комитета, о том, что истец не принял предложения об обмене земельного участка, несостоятелен.  

Так, ответчик в своем письме от 14.01.2019 года № 75/КЗИО-ИСХ/ОГ указал, что выплата стоимости земельного участка в соответствии с нормами ЗК РФ не предусмотрена, тем самым, указывая об отсутствии фактического изъятия.  

Также, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей отражение в Определении от 27 ноября 2013 г. N ВАС-16285/13 (дело А47-10133/2012) сам по себе факт нахождения на земельном участке объектов муниципальной собственности не указывает на обязанность изъятия этого земельного участка.  

Взаимоотношения сторон были обусловлены договором безвозмездного пользовании земельным участком № 1 от 04.08.2017 года сроком действия до 31.10.2017 года. По истечении срока действия договора управление обязалось вернуть земельный участок в течение 3 рабочих дней по акту приема-передачи в надлежащем состоянии (пункт 2.3.6 договора).  

В 2017 г. общество «СК «ФИДЕС», являвшееся собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:060627:91, выразило свое согласие на обмен земельных участков после завершения строительства школы в соответствии с Дорожной картой по оформлению земельного участка под строительство школы на 1224 места в районе ж/к «Седьмое небо».  

ИП ФИО2 как новый правообладатель земельного участка 16:50:060627:91 также первоначально выразила свое согласие на обмен принадлежащего ей земельного участка на предлагаемый к обмену со стороны Исполнительного комитета г. Казани земельный участок, находящийся по ул. Б. Крыловка г. Казани, письмом от ФИО2 в КЗиО г. Казани, копия в УАиГ г. Казани исх.18 от 14.03.2019 (вх. 1000 от 15.03.2019, № 2296 от 14.03.2019).  

Дорожной картой по оформлению земельного участка под строительство школы на 1224 места в районе ж/к «Седьмое небо», утвержденной в 2017 г., предусмотрено существенное условие - «обмен равноценных земельных участков в течение двух месяцев после завершения строительства школы» (п. 1.21. Дорожной карты).  

Двухмесячный срок истек и со дня ввода здания школы в эксплуатацию (октябрь 2017 г.), когда собственником земельного участка являлось ООО «СК «ФИДЕС», и со дня согласия (14.03.2019) на обмен земельных участков нового собственника ИП ФИО2  

До настоящего времени ни истцу, ни обществу «СК «ФИДЕС» в соответствии с Дорожной картой не предоставлен равноценный земельный участок в обмен на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060627:91.  

Доводы ответчика о предоставлении предложений по обмену земельных участков являлись предметом исследования в рамках спора по делу № А65-11839/2020, где истец письменно излагал свои пояснения о невозможности обмена и использования земельных участков, неравноценности предоставляемых земельных участков ввиду нахождения на предлагаемом к обмену земельном участке с кадастровым номером: 16:50:000000:25594 индивидуального жилого дома третьего лица - ФИО4, а также ввиду невозможности объединения предоставляемых к обмену земельных участков из-за разделения местами общего пользования (дорогой), иные земельные участки Истцу не предлагались.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2025 по делу № А65-3152/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев 

Судьи Е.В. Коршикова  

Л.Л. Ястремский