ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-28671/2019

г. Самара

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 по жалобе ФИО2 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по несвоевременной подаче требования о перечислении денежных средств в адрес АО «Сити-Банк», отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего (вх. 57699),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения 03.02.1968, место рождения – г.Альметьевск Татарской АССР,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 на основании заявления ООО «МЭЛТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 отменено и заявление кредитора (в лице его участника) оставлено без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 по тому же делу о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 заявление ООО «МЭЛТ» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, требование ООО «МЭЛТ» в лице ФИО5, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди реестр требований кредиторов включена сумма в размере 12 860 069 руб. 22 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 ФИО2 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

28.10.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по несвоевременной подаче требования о перечислении денежных средств в адрес АО «Сити-Банк», отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего (вх. 57699).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 26.11.2021 следующего содержания:

«Жалобу ФИО2 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по несвоевременной подаче требования о перечислении денежных средств в адрес АО «Сити-Банк» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказать.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как указано судом первой инстанции, в обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что финансовым управляющим причинены убытки должнику, выразившиеся в несвоевременной подаче требования АО «Сити-Банк», что повлекло взыскание с должника государственной пошлины в сумме 1 800 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.09.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника  в размере 174 419 руб. 91 коп. в пользу АО «СИТИ БАНК», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «СИТИ БАНК» в конкурсную массу денежных средств в размере 174 419 руб. 91 коп.

От финансового управляющего до даты судебного заседания в суд поступило заявление об отказе от заявления о признании сделки недействительной, обусловленное исполнением ответчиком требований финансового управляющего в полном объеме в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 принят отказ финансового управляющего ФИО3 от заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника  в размере 174 419 руб. 91 коп. в пользу АО «Сити Банк», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Сити Банк» в конкурсную массу денежных средств в размере 174 419 руб. 91 коп., производство по заявлению прекращено.

При этом, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 руководствовался следующим.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При распределении судебных расходов судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов (ч. 1 ст. 151 АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции, судом было принято во внимание, что отказ от заявления о признании сделки недействительной заявлен финансовым управляющим в связи с погашением требований 16.09.2021, то есть после подачи заявления об оспаривании сделки должника.

Однако суд первой инстанции посчитал, что поскольку с требованием о перечислении денежных средств финансовый управляющий обратился к ответчику лишь 15.09.2021, расходы по государственной пошлине в пределах 30 % ее общего размера, взимаемого за подачу заявления о признании сделки недействительной (1 800 руб.), подлежат отнесению на должника.

ФИО2 ссылался на то, что действия управляющего по обращению в банк после направления заявления о признании сделки недействительной привели к убыткам должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции отмечено, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное обращение заявителя с требованием о признании сделки недействительной до подачи такого требования в суд.

Закон о банкротстве не содержит запрета финансовому управляющему обращаться к ответчикам по требованиям о признании сделки недействительной после подачи такого требования, не устанавливает обязательных сроков для такого обращения.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях пополнения конкурсной массы управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством обращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Судом первой инстанции также отмечено, что действия финансового управляющего были направлены на пополнение конкурсной массы, в том числе, путем подачи заявления о признании сделки недействительной, что могло стимулировать кредитную организацию к более активным действиям по возврату денежных средств, учитывая длительную переписку как предыдущего так и действующего финансового управляющего.

Судом первой инстанции указано, что цель подачи требования финансовым управляющим была фактически достигнута и конкурсная масса пополнена на 174 419 руб. 91 коп.

В этой связи, суд первой инстанции констатировал, что нарушений действующего законодательства, равно как и неразумного и недобросовестного поведения финансового управляющего не установлено.

Доводы о пассивной позиции финансового управляющего по делу о банкротстве судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку суд первой инстанции посчитал, что представленные отзывы не могут свидетельствовать о поведении финансового управляющего, действовавшего в ущерб интересов должника.

Судом первой инстанции указано, что финансовый управляющий активно оспаривает сделки должника, принимает участие в судебных заседания, представляет доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что должник не представил доказательств передачи финансовому управляющему необходимой документации с целью формирования доказательственной базы по спорам о взыскании с должника убытков.

В то же время, суд первой инстанции посчитал, что финансовый управляющий представил достаточные документы, свидетельствующие об активной позиции финансового управляющего при наличии у него достаточных и достоверных доказательств.

Установив, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО3 обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы ввиду отсутствия нарушений со стороны финансового управляющего.

ФИО2 также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции установив, что заявителем не представлены доказательства того, что поведение финансового управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков не нашел оснований для отстранения финансового управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае, ответчиком (банком) требования финансового управляющего были удовлетворены 16.09.2021 после обращения последнего в суд (принято к производству суда определением от 07.09.2021), обращение к банку 15.09.2021 преследовало цель доведения информации о реквизитах для платежа.

Указанные действия финансового управляющего и последующее состоявшееся распределение судом судебных расходов в данном случае не обусловлены незаконностью поведения финансового управляющего, не могут служить основанием для признания таких расходов убытками.

При недобросовестном или противоречивом поведении действует принцип утраты права на возражение. Суд первой инстанции установил, что должником не переданы финансовому управляющему необходимые в соответствии с законом документы. В этой связи доводы должника об общих недостатках деятельности финансового управляющего в рамках дела не должны быть приняты, поскольку во многом обусловлены поведением самого должника.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда такой управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

В настоящем случае такие обстоятельства не установлены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в отстранении финансового управляющего должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 по делу № А65-28671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      А.И. Александров

 

              Л.Р. Гадеева