АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3547/2021

06 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1                   

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021            о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-12419/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о сносе объекта и рекультивации участка

Управление муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692446, 

<

...> Октября, 129; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318253600074194,                        ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель)                   об обязании произвести разработку конструктивных элементов нежилого здания (бывшего магазина) общей площадью 1 389,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, 

<

...> а также рекультивировать земельный участок после разборки спорного здания                    и вывоза конструкций в месячный срок с момента вступления решения        суда  в законную силу.

Решением суда от 29.12.2020 иск удовлетворен.

Впоследствии ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу                  на указанное решение от 29.12.2020 и просила восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 14.05.2021 жалоба ИП ФИО1 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2021, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы                  на решение от 29.12.2020. 

Заявитель жалобы указывает на то, что он узнал о рассмотрении настоящего дела только 21.03.2021 уже после вступления в законную силу обжалуемого им решения от 29.12.2020. При этом ссылается на то, что судебные извещения по настоящему делу первоначально (до 11.11.2020) направлялись по неправильному адресу регистрации ответчика, по которому он не проживает с 2012 года. Кроме того, указывает, что в период                            с 24.10.2020 по 05.12.2020 он фактически находился за пределами Приморского края в связи с чем был лишен возможности получать соответствующую судебную корреспонденцию. Дополнительно приводит доводы о том, что спорное здание, подлежащее демонтажу, в настоящее время продано иному лицу – гражданину ФИО2 по договору купли-продажи от 21.01.2019, что влечет невозможность исполнения принятого          по настоящему делу решения от 29.12.2020.

Управление в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемое апелляционное определение без изменений как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени             и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей                  в суд не обеспечили. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела                    в отсутствие его представителя. 

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле,                     а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,               не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи       с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, только при условии уважительности причин его пропуска. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока              на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать                 о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                     от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В данном случае апелляционная жалоба на решение суда от 29.12.2020 подана ИП ФИО1 только 20.04.2021, то есть после истечения 29.01.2021 срока на обжалование указанного решения, в связи с чем данная жалоба возвращена обжалуемым определением от 14.05.2021. 

При этом заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованное ненадлежащим извещением последнего о рассмотрении спора в суде первой инстанции, правомерно признано апелляционным судом не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,                       и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом            о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом,             или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился                           за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом                 в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В данном случае апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что после получения судом первой инстанции запрошенной им 07.09.2020 в Краевом адресном бюро информации об адресе регистрации ИП ФИО1 – 692442, 

<

...>, судебные извещения по настоящему делу направлялись предпринимателю по надлежащему адресу.

Так копия определения от 28.10.2020 об отложении судебного разбирательства в установленные процессуальным законодательством порядке и срок (29.10.2020) направлялась заказным письмом с уведомлением всем лицам, участвующим в настоящем деле, включая ИП ФИО1,                по адресу, соответствующему выписке из ЕГРИП, а именно: 692442, 

<

...>, почтовый идентификатор 69099252170084 (л.д. 27), которое впоследствии возращено              в арбитражный суд с указанием на истечение срока его хранения.

Далее в адрес ответчика по указанному адресу заказным письмом               с уведомлением направлялось определение суда от 25.11.2020 об отложении судебного разбирательства, почтовый идентификатор 69099253159712               (л.д. 44), которое также вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Принадлежность указанного адреса ИП ФИО1 не оспаривается последней, кроме того, аналогичный адрес указан предпринимателем                      в поданной в суд округа кассационной жалобе.

Достоверность имеющихся в материалах настоящего дела почтовых уведомлений и соответствующих сведений Почты России также не ставиться под сомнение ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что обжалуемое ответчиком решение                  суда от 29.12.2020 в установленный действующим процессуальным законодательством срок опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации: 30.12.2020 в 03:53:17 МСК), в связи  с чем с указанного момента являлось общедоступным.

В такой ситуации апелляционный суд правомерно признал, что  ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении настоящего дела,  в связи с чем не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его уведомлении о рассмотрении данного спора судом первой инстанции проверены апелляционным судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем аналогичные доводы также не принимаются судом округа как противоречащие материалам дела.

С учетом установленного факта надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции также не имеют правого значения доводы ответчика о том, что он узнал                   о результате рассмотрения настоящего дела только 21.03.2021.

Отсутствие у предпринимателя в спорный период возможности получать судебную корреспонденция в связи с выездом за пределы Приморского края относится к его рискам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункты 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015          № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Какие-либо другие причины, которые объективно препятствовали              бы ИП ФИО1 своевременно подать апелляционную жалобу                        по настоящему делу, заявителем не приведены.

Доводы заявителя жалобы по существу спора не рассматриваются судом округа, поскольку не влияют на оценку законности возврата апелляционной жалобы ответчика. 

Принимая во внимание, что нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), в данном случае не допущено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021            о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-12419/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318253600074194, ИНН 

<

***>)                              из федерального бюджета государственную пошлину в размере                         3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 01.06.2021. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова        

В.А. Гребенщикова