АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2460/2017

г. Краснодар

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей   Айбатулина К.К.   и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Агрофирма "Солнечная"» (ИНН 2311016247, ОГРН 1022301172981) – Дмитриенко Е.В. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – автономной некоммерческой организации «Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр"» (ИНН 5003059717, ОГРН 1065003020950) – Мальковой А.О. (доверенность от 01.12.2017) и Рахмани Х. (доверенность от 17.08.2017),  рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма "Солнечная"»  на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2017    (судья    Тишкова Ф.М.) по делу № А20-2460/2017, установил следующее.

ЗАО «Агрофирма "Солнечная"» (далее – фирма, банкрот) в лице конкурсного управляющего  обратилось  в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене  решения третейского (арбитражного) суда НП СРО «Межрегиональная организация содружества профессиональных строителей» от 30.04.2015 по делу № СС07-02/2015 (далее – третейское решение, т. 1, л. д. 47 – 52)  и восстановлении срока для подачи этого заявления. Указанным решением с фирмы в пользу  АНО «Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр"» (далее – центр) необоснованно взыскана задолженность в сумме свыше 28 млн, что нарушает права иных кредиторов фирмы.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                         от 27.10.2017 в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене третейского решения отказано ввиду отсутствия объективных причин его пропуска, производство по делу прекращено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.12.2017 производство по апелляционной жалобе общества прекратил, указав на отсутствие полномочий по рассмотрению  жалоб на такие определения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  они отнесены к компетенции суда кассационной инстанции. 

В кассационной жалобе фирма  просит отменить определение суда от 27.10.2017 и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления. Заявитель считает, что срок им не пропущен, поскольку о наличии указанного решения третейского суда он узнал в июле 2017 года.            По результатам проведенной доследственной проверки о наличии в действиях предыдущего конкурсного управляющего Малькова М.В., центра и третейского суда признаков преступления, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Следственным Управлением МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 1170103005002999, ведется предварительное следствие.

Возражая относительно доводов жалобы, центр в отзыве считает определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края                                                              от 03.12.2010 по делу № А32-4823/2010-14/93-Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальков Михаил Валерьевич (т. 1, л. д. 23 – 27).

12 мая 2014 года фирма и центр  заключили договор поручения на организацию и проведение торгов по реализации имущества фирмы-банкрота (т. 1, л. д. 53 – 61).

Пунктом 6.6 договора поручения от 12.05.2014 предусмотрено, что любые споры и разногласия, возникающие из  договора, подлежат передаче на рассмотрение в третейский (арбитражный) суд НП СРО «Межрегиональная организация содружества профессиональных строителей» на условиях и в порядке, предусмотренных положением и регламентом третейского суда НП СРО «МОСПС». Расторжение в одностороннем порядке третейской оговорки недопустимо. Споры сторон по вопросам изменения третейской оговорки, расторжения, признания недействительной третейской оговорки по любым основаниям разрешаются в третейском суде НП СРО «МОСПС». Решение третейского суда  окончательно, обжалованию не подлежит и является обязательным для сторон и будет исполнено ими в сроки и в порядке, указанном в решении.

02 июня 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору поручения от 12.05.2014, по условиям которого пункты 1.5, 2.2.4, 4.1, 6.7, 6.8 договора поручения дополнены и изложены в новой редакции (т. 1, л. д. 62 – 63).

В связи с неисполнением обязательств по договору поручения 12.05.2014 центр обратился в третейский (арбитражный) суд с иском о взыскании с общества                          45 057 235 рублей 26 копеек задолженности.

Фирма  заявила встречный иск о расторжении договора поручения от 12.05.2014.

Решением третейского суда  с фирмы в пользу центра взыскано 28 856 043 рубля                   04 копейки задолженности, в остальной части в иске отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения арбитражным судом не выдавался.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края                                                      от 22.05.2015 по делу № А32-4823/2010-14/93-Б Мальков М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015                            по делу № А32-4823/2010-14/93-Б конкурсным управляющим фирмы утвержден                            Коваленко К.В. (т. 1, л. д. 20 – 21).

Актом приема передачи документов и печати фирмы от 07.07.2015                           (т. 1, л. д. 114 – 128, т. 2, л. д. 27 – 41) новому конкурсному управляющему переданы все документы, в том числе спорный договор поручения от 12.05.2014 (порядковый номер 308) и третейское решение (порядковый номер 326).

11 сентября 2015 года арбитражный управляющий направил запрос в третейский суд о предоставлении информации обо всех принятых судебных актах в отношении общества (т. 1, л. д. 64 – 66).

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу № А32-4823/2010-14/93-Б-49-С (т. 1, л. д. 67 – 74), которым признаны недействительными пункты 6.6 – 6.8 спорного договора поручения                             от 12.05.2014 с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2014.

14 апреля 2016 года согласно почтовой квитанции конкурсный управляющий Коваленко К.В. повторно направил запрос в третейский (арбитражный) суд                                о предоставлении информации обо всех принятых судебных актах в отношении общества (т. 1, л. д. 75 – 76).

16 июня 2017 года конкурсным управляющим общества получено письмо без даты и номера от кредитора ООО «Агрофирма "Черноерковская"», в котором указанный кредитор просит принять меры по оспариванию третейского решения с приложением указанного решения (т. 1, л. д. 77).

Заявитель считает, что именно с этой даты (16.06.2017) стало известно о принятом третейском решении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением                 об отмене указанного третейского решения и о восстановлении срока на его обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд отказал в его удовлетворении, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, так как не связаны с наличием обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в установленные законом сроки. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается                в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса     Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что третейское решение принято 30.04.2015, а с заявлением               о его оспаривании общество обратилось в арбитражный суд 06.07.2017, то есть                        с пропуском указанного трехмесячного срока.

Суд первой инстанции  учел, что 07.07.2015 по акту приема передачи документов и печати от предыдущего арбитражного управляющего вновь утвержденному управляющему Коваленко К.В. под порядковым номером 326 передано  решение третейского суда.

Из письменных пояснений Малькова М.В. от 12.10.2017 (т. 2, л. д. 43) судом установлено, что по акту приема-передачи от 07.07.2015, в силу требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от Малькова М.В. вновь утвержденному арбитражному управляющему Коваленко К.В. переданы лично исключительно подлинные документы. Ни одна из позиций, указанных в акте, не передана в копии, иначе отметка об этом имелась бы в акте. Мальков М.В. утверждает, что третейское решение также передано в оригинале. Кредитору ООО «Агрофирма "Черноерковская"» указанное решение им не передавалось ни в оригинале, ни в копии, поскольку оснований для передачи кредитору должника оригинала документа, подлежащего передаче конкурсному управляющему, у Малькова М.В. не имелось. Каких-либо отношений с кредиторами общества после  освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником также не имел.

16 октября 2017 года в адрес арбитражного суда от третейского суда поступили пояснения (т. 1, л. д. 142 – 143), из которых следует, что решения третейского суда предоставлялись исключительно сторонам спора – обществу и центру. Из материалов третейского дела не следует, что кредитор общества – ООО «Агрофирма "Черноерковская"» – обращался с запросом о предоставлении копии третейского решения и данное решение ему не предоставлялось и не могло быть предоставлено, поскольку последний не является стороной третейского спора. 

Поэтому вывод  суда об отсутствии доказательств  того, каким способом и  когда именно названное решение получено  ООО «Агрофирма "Черноерковская"», соответствует установленным судом обстоятельствам.

Суд также отметил, что после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения от 02.03.2016 по делу № А32-4823/2010-14/93-Б-49-С, которым признаны недействительными пункты 6.6 – 6.8 спорного договора поручения от 12.05.2014 с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2014, фирма   не обратилась в суд с соответствующим заявлением об оспаривании решения третейского суда.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом,                 а не обязанностью суда.

При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в установленные законом сроки.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать  жалобу.

Пунктами 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего              на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность своевременно обратиться с заявлением об отмене решения третейского суда от 30.04.2015, конкурсным управляющим Коваленко К.В. в материалы дела не представлено, суд обоснованно указал на то, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не связаны с наличием обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в установленные законом сроки, отказал в удовлетворении ходатайства  о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления и  правомерно прекратил производство по заявлению общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2017                    по делу № А20-2460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                              К.К. Айбатулин

                                         Ю.В. Рыжков