ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-82287/2024

Дело № А40-194010/24

г. Москва

20 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРУКТУРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-194010/24, 

по исковому заявлению ООО "СТРУКТУРА" к  ООО "МАГИСТРАЛЬ-1" о взыскании

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании гарантийного удержания по договору №144/2020 от 04.03.2020 в размере 1 044 099 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 444 руб. 44 коп. за период с 31.10.2023 по 03.07.2024, процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 04.07.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 прекращено производство по делу №А40-194010/24-151-1351 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "СТРУКТУРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку условиями договора предусмотрены два вида гарантийного удержания. 

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В рамках настоящего дела, ООО «СТРУКТУРА» предъявлены требования к ООО «МАГИСТРАЛЬ-1» о взыскании гарантийного удержания по договору №144/2020 от 04.03.2020 в размере 1 044 099 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 444 руб. 44 коп. за период с 31.10.2023 по 03.07.2024, процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 04.07.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец основывает требования на договоре №144/2020 от 04.03.2020, в соответствии с которым предметом Договора являлось изготовление и монтаж «малой формы» для благоустройства моста на внутренней территории Жилого дома № 1 расположенного по адресу: г. Москва, п. Московский, 

<

...>.

Генподрядчиком произведено гарантийное удержание за исполнение Договора в размере 5 (Пять) процентов от стоимости работ (пункт 10.3 Договора), что составляет сумму в размере 1 044 099 (Один миллион сорок четыре тысячи девяносто девять) руб. 96 коп., в том числе НДС. Возврат гарантийного удержания за исполнение работ Ответчиком признан, зачтен сторонами, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-71825/22-89-364.

Генподрядчиком произведено гарантийное удержание за гарантийный срок в размере 5 (Пять) процентов от стоимости работ (пункт 10.7 Договора), что составляет сумму в размере 1 044 099 (Один миллион сорок четыре тысячи девятьсот девять) руб. 96 коп., в том числе НДС 20%. Согласно пункту 10.13. стороны пришли к соглашению, что возврат неиспользованного гарантийного удержания на гарантийный срок Подрядчику производится по истечении 24 месяцев с даты подписания сторонами Акта технической приемки результата работ. Страница 2 из 3 ООО «СТРУКТУРА» Договор исполнен в полном объеме, работы сданы и приняты Генподрядчиком, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2021 № 1 на сумму выполненных работ в размере 20 881 99 руб. 28 коп. Гарантийное удержание за исполнение Договора Ответчиком возвращено. 29.10.2023 двухлетний гарантийный срок окончился.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы также находилось дело №А40-71825/22-89-364 по требованиям ООО «СТРУКТУРА» к ООО «МАГИСТРАЛЬ-1» о взыскании задолженности:

-   за выполненные по Договору работы в размере 269 399 (Двести шестьдесят девять тысяч триста девяносто девять) руб. 36 коп.;

-   неустойку за период с 22.11.2021 по 05.04.2022 в размере 26 939 (Двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 94 коп.;

-   гарантийное удержание по Договору в размере 1 044 099 (Один миллион сорок четыре тысячи девятьсот девять) руб. 96 коп.;

-   проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата гарантийного удержания за период с 22.11.2021 по 30.03.2022 в размере 41 163 (Сорок одна тысяча сто шестьдесят три) руб. 29 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по дату фактической уплаты суммы гарантийного удержания, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Согласно тексту утвержденного определением суда мирового соглашения:

«Ответчик по первоначальному иску полностью признает задолженность перед Истцом по первоначальному иску по Договору № l44/2020 от 04.03.2020 г. (далее - Договор) в размере 2 408 602.55 руб.. основанных на следующем: 1.1. 269 399,36 руб. - задолженность за выполненные работы; 1.2. 1 053 939,94 руб. - договорная неустойка за просрочку оплаты выполненных работ; 1.3. 1 044 099.96 руб. - сумма гарантийных удержаний, подлежащих к выплате; 1.4. 41 163,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата гарантийных удержаний. 2. Истец по первоначальному иску полностью признает задолженность перед Ответчиком по первоначальному иску по Договору № Ml44/2020 от 04.03.2020 г. в размере 2 098 982,85 руб., основанных на следующем: 2.1. 10 782,93 руб. - компенсации потребленной электроэнергии в рамках Договора; 2.2. 2 088 199,92 руб. - договорная неустойка за нарушение сроков производства работ; 3. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств Сторон по настоящему делу путем зачета встречных однородных требований. 3.1. В результате произведенного зачета, Обязательства ООО «Магистраль-1» перед ООО «Структура», предусмотренные п. 1 настоящего Мирового соглашения, по оплате задолженности по Договору № l44/2020 от 04.03.2020 г. в размере 2 098 982,85 руб. - исполнено частично за счет обязательств, предусмотренных п. 2.1. - 2.2. настоящего Мирового соглашения. 3.2. В результате произведенного зачета. Обязательства ООО «Структура», предусмотренные п. 2. настоящего Мирового соглашения, исполнено в полном объеме в размере 2 098 982,85 руб. за счет обязательств, предусмотренных п. 1.1. - 1.4. настоящего Мирового соглашения. 4. ООО «Структура» отказывается от требований к ООО «Магистраль-1». предусмотренных п. 1 настоящего Мирового соглашения, в непогашенной части, а именно: -взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору № Ml44/2020 от 04.03.2020 в размере 309 619.70 руб. 5. По итогу проведения зачета встречных однородных требований, предусмотренного п.3. настоящего Мирового соглашения и отказа от исковых требований, предусмотренного п. 4 настоящего Мирового соглашения, обязательства (исковые требования) ООО «Магистраль-1» и ООО «Структура» исполнены в полном объеме».

В соответствии с частью 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение является волеизъявлением сторон и утверждается арбитражным судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 141 АПК РФ). При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения к принудительному исполнению в случае его неисполнения.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» утвержденное судом мировое соглашение влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора. Последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По своему характеру мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Принимая во внимание изложенное, и отмечая, что требования заявленные в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения в деле №А40-71825/22-89-364, судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, предъявление повторных требований (аналогичных) не допустимо, в связи с чем и на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу №А40-194010/24-151-1351 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРУКТУРА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-1» заключен Договор № 144/2020 от 04.03.2020 (далее - «Договор»).

Условиями Договора предусмотрены два вида гарантийного удержания, второй из который заявлен Истцом по настоящему делу.

Первый вид гарантийного удержания - за исполнение Договора.

Генподрядчиком произведено гарантийное удержание за исполнение Договора в размере 5 (Пять) процентов от стоимости работ (пункт 10.3 Договора), что составляет сумму в размере 1 044 099 (Один миллион сорок четыре тысячи девяносто девять) руб. 96 коп., в том числе НДС.

Моментом обязанности возврата, согласно пункту 10.5. Договора является истечение 10-ти банковских дней с момента подписания Акта приемки результата работ (то есть 19.11.2021).

Возврат первого гарантийного удержания за исполнение работ в размере 1 044 099,96 руб. произведен путем зачета взаимных требований сторон в рамках мирового соглашения, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-71825/22-89-364.

Второй вид гарантийного удержания – за гарантийный 2-х летний срок.

Генподрядчиком произведено гарантийное удержание за гарантийный срок в размере 5 (Пять) процентов от стоимости работ (пункт 10.7 Договора), что составляет сумму в размере 1 044 099 (Один миллион сорок четыре тысячи девятьсот девять) руб. 96 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 10.13. стороны пришли к соглашению, что возврат неиспользованного гарантийного удержания на гарантийный срок Подрядчику производится по истечении 24 месяцев с даты подписания сторонами Акта технической приемки результата работ.

То есть моментом обязанности возврата, согласно пункту 10.13. Договора является истечение 2-х летнего гарантийного срока с момента подписания Акта приемки результата работ (то есть 19.11.2023).

С этим требованием ООО «СТРУКТУРА» и обралось в Арбитражный суд.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения в деле № А40-71825/22-89-364, судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, предъявление повторных требований (аналогичных) не допустимо, ошибочны.

Второе гарантийное удержание не было заявлено и не рассматривалось по делу № А40-71825/22-89-364 по причине того, что срок его возврата наступил только 19.11.2023, тогда как мировое соглашение утверждено судом 23.09.2022,

- мировое соглашение по делу № А40-71825/22-89-364 заключено только по первому гарантийному удержанию.

Таким образом, требования по настоящему делу не были предметом рассмотрения в деле № А40-71825/22-89-364.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 150 АПК РФ правовые основания для прекращения производства по делу по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266-268, 271-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-194010/24 о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ООО "СТРУКТУРА" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 366 от 16.12.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины, является настоящее постановление.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                                                                                           В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.