ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11598/2020

05 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоплюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 по делу №А43-11598/2020, по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                11 263 руб. 80 коп.,

при участии от сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Теплоснабжающая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по тепловой энергии, поставленной в жилое помещение кв.13, расположенное по адресу: 

<

...>: с Администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) за период с марта 2017 года по июнь 2017 года в сумме 1 515,64 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоплюс» (далее – ООО «УК «Энергоплюс», Управляющая Компания) за период с апреля 2018 года по январь 2020 года в суме 11 746,16 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением, Управляющая компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания с ООО «УК «Энергоплюс» на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на ч.3 ст. 30, ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ указал, что  собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование Афонинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области. В связи с чем надлежащим ответчиком по делу, по мнению апеллянта, является Администрация. Отметил, что судом не установлен факт прекращения права собственности Администрации на спорное жилое помещение с июля 2017 года до января 2020 года. 

Апеллянт не считает себя исполнителем коммунальных услуг, поскольку договор теплоснабжения между ПАО «Т Плюс» и Управляющей Компанией в отношении спорного многоквартирного дома не заключен, а собственниками помещений приняты решения об осуществлении оплаты коммунальных услуг непосредственно рссурсоснабжающим организациям, в подтверждение чего в материалы дела представлены решения общего собрания. 

Кроме того, заявитель сослался на то, что счета-фактуры, а также акты приема-передачи тепловой энергии в адрес Управляющей Компании со стороны не выставлялись. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта (в части удовлетворения исковых требований за счет ООО «УК «Энергоплюс» за период с апреля 2018 года по январь 2020 года) от сторон не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является единой теплоснабжающей организацией в г. Кстово Нижегородской области и в период с марта 2017 года по январь 2020 года осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в МКД, расположенный по адресу: 

<

...> (в том числе в жилое помещение кв.13).

В период с марта 2017 года по июнь 2017 года спорное жилое помещение находилось на праве собственности у Администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области.

В отсутствие заключенного договора с марта 2017 года по июнь 2017 года истец подал тепловую энергию в указанное жилое помещение ответчика на общую сумму 1 515,64 руб. что подтверждается расчетами фактического потребления тепловой энергии. 

Кроме того, с 01.07.2017 ООО «Управляющая компания «Энергоплюс» является управляющей компаний в отношении вышеуказанного многоквартирного дома согласно информации с сайта «ГИС ЖКХ».

В отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения истцом осуществлена поставка тепловой энергии для оказания коммунальных услуг на общую сумму 11 746 руб. 16 коп., для оплаты которой истцом выставлен соответствующие счета-фактуры.

Неоплата полученной в спорный период тепловой энергии основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

По смыслу статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации избрание способа управления МКД является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; далее - Правила N 354).

Порядок оплаты поставленных коммунальных услуг в зависимости от способа управления МКД (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также специальными законами в зависимости от поставляемого ресурса. 

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В рассмотренном деле ответчик является управляющей организацией спорного многоквартирного дома (что им не оспаривается), следовательно, обязан оплатить задолженность за переданный в многоквартирный дом коммунальный ресурс и оказанные услуги. Тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома оплачивают напрямую ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс, не препятствует удовлетворению заявленных требований.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения в соответствии с которым Теплоснабжающая Компания обязана поставлять тепловую энергию, потребляемую многоквартирным домом, между сторонами не заключен.

Вместе с тем, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с момента избрания ООО «УК «Энергоплюс» в качестве управляющей компании спорного дома (с 01.07.2017) она является надлежащим лицом, обязанным перед Теплоснабжающей Компанией по исполнению денежного обязательства по оплате поставленного в МКД коммунального ресурса. В связи с чем с 01.07.2017 оснований для взыскания задолженности с собственника жилого помещения - с Администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области не имеется.

Судом расчет долга проверен и признан правильным. 

Возражений по объему и качеству отпущенной теплоэнергии Управляющая Компания не привела, контррасчет долга не представила.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку Управляющая Компания не представила суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга за период с апреля 2018 года по январь 2020 года в суме 11 746,16 руб. с ООО «УК «Энергоплюс».  

В части взыскания долга с Администрации за период с марта 2017 года по июнь 2017 года в сумме 1 515,64 руб. решение не обжалуется. 

Ссылка Управляющей Компании на наличие обязанности собственника по оплате электроэнергии (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку собственники МКД решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией не принимали (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации); самостоятельный договор энергоснабжения между Администрацией и Гарантирующим Поставщиком не заключен. При этом решение общего собрания о способе оплаты потребленного коммунального ресурса непосредственно в ресурсоснабжающую компанию не является по форме, содержанию и смыслу решением о заключении прямых договоров энергоснабжения.

Доводы заявителя о том, что по спорному многоквартирному дому исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, основан на ошибочном толковании норм материального права и отклоняется в силу вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и собственником помещений спорных многоквартирных жилых домов действуют ранее заключенные договоры, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Аргумент апеллянта о том, что в адрес ООО «УК «Энергоплюс» не поступали счета на оплату поставленной тепловой энергии по спорному адресу, отклоняется как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта. Вопреки доводам заявителя жалобы обязанность по оплате тепловой энергии возникает в сроки, предусмотренные законом (пункт 25 Правил №124). Неполучение счетов, счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 по делу №А43-11598/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоплюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

Ж.А. Долгова