﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70410/2020

14 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Пряхиной Ю.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Жданова И.Н. по доверенности от 21.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3852/2021) АО «Прайм Лизинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-70410/2020 (судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску Банк «Прайм финанс» (акционерное общество)

к  акционерному обществу «Прайм Лизинг»

о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

Банк «Прайм финанс» (акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Прайм Лизинг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 944 000 руб. задолженности по договору о предоставлении кредита от 25.01.2019 № К/3160/ЮЛ/СПБ/810/190125/1, 116 646 руб. 45 коп. просроченных процентов за период с 01.03.2020 по 21.07.2020, 104 679 руб. неустойки за просрочку погашения основного долга за период с 01.04.2020 по 21.07.2020, 19 937 руб. неустойки за просрочку погашения ежемесячных процентов с 01.04.2020 по 21.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить, ссылаясь на необходимость применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.03.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита от 25.01.2019 № К/3160/ЮЛ/СПБ/810/190125/1 (далее –Договор), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 4 690 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит в установленный Договором срок и своевременно уплачивать проценты за него.

Кредит предоставляется по «24» января 2022 года включительно (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом за весь срок его фактического использования.

Процентная ставка на момент заключения Договора устанавливается в размере 10% годовых на весь срок пользования кредитом (пункт 3.5 Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора в случае несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить и взыскать пени, в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного Договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк произвел выдачу АО «Прайм Лизинг» кредита в размере 4 690 000 руб., что повреждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика.

Как указал Банк, Общество с 31.03.2020 прекратило исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк направил в адрес заемщика претензию № 190125/1 о погашении просроченной задолженности с требованием возврата суммы кредита, выплаты процентов и договорной неустойки. Претензия была оставлена заемщиком без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ о договоре займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт предоставления Обществу займа в размере 4 690 000 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения заемщиком 2 944 000 руб. задолженности по Договору, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на 21.07.2020 сумма просроченных процентов за пользование кредитом составляет 116 646 руб. 45 коп. 

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) 

Истцом в порядке пункта 6.3 Договора начислены пени за период с 01.04.2020 по 21.07.2020 в размере - 104 679 руб. за просрочку погашения основного долга и 19 937 руб. за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, неустойка в заявленном размере обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки также является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2020 по делу №  А56-70410/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина