№ 09АП-15081/2024

Дело № А40-228290/2023

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "СТРОЙМАШРЕНТ", 

на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 

по делу № А40-228290/23, 

по иску ООО "ГАРДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СТРОЙМАШРЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.08.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по приказу №1 от 15.10.2020. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймашрент» (далее – ответчик) о взыскании 11 779 680 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 1 219 686 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Строймашрент» в пользу ООО «Гарда» 11 779 680 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 1 146 960 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не обеспечил в судебном заседании равноправие, состязательность сторон и не исследовал доказательства представленные ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 сторонами подписан договор № 10, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец свои обязательства по перечислению ответчику авансовых платежей и оплате выполненных исполнил надлежащим образом на сумму 37 632 042 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Вместе с тем, ответчиком работы по договору выполнены частично на сумму 25 852 361 руб. 40 коп. в соответствии с актами по форме КС-2 и КС-3.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № 10 от 20.10.2021 является незаключенным ввиду несогласования существенного условия в виде сроков выполнения работ.

Учитывая, что ответчиком на сумму перечисленных истцом денежных средств работы не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, размер неосновательного обогащения на сумму 10 179 680 руб. 60 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2022.

Истец также просил взыскать 1 219 686 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 08.12.2023. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан неверным, учитывая, что уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный аванс возвращено отправителю 24.11.2022, в связи с чем, суд первой инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 25.11.2022 по 08.12.2023, что составляет 1 146 960 руб. 81 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Иными словами, рассматривая дело, суд не связан правовыми доводами сторон и вправе по своему усмотрению обратиться к закону, подлежащему применению, по его мнению исходя из фактических обстоятельств дела. В этом и есть принцип самостоятельной оценки судом доказательств, представленными сторонами в процессе. 

Суд первой инстанции дополнительно привел нормы материального права, подлежащие по его мнению применению в рассматриваемом случае.

Ответчик ссылается на то, что истец не предоставил доказательств мотивированного отказа от подписания актов КС-2 № 10-17.

Однако к возражениям истца на отзыв на исковое заявление, а также в адрес ответчика представлялись уведомления с исх. № 2-20 от 20.10.2022, содержащее аргументированный отказ от подписания актов КС-2 и справок КС-3, полученных истцом 17.10.2022 на сумму 3 814 230 руб. за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 по Договору № 11 от 30.05.2022, а также аргументированный отказ в подписании актов выполненных работ КС-2 № 16,17, который был направлен, которые вернулись истцу за истечением срока хранения 26.11.2022.

Как установлено судом, истец получил акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки КС-3 о выполнении работ за период с 15.06.2022 по 30.06.2022 на общую сумму 6 020 925 руб., содержащие перечни работ, как не предусмотренные сметами к Договору, так и содержащие работы, которые уже были ранее приняты по оплаченным и принятым истцом Актам КС-2.

20.10.2022 ответчику в ответ на полученный от него пакет документов, истцом был направлен пакет документов, содержащий уведомление с исх. № 1/20 от 20.10.2022, содержащее аргументированный отказ от подписания актов КС-2 и справок КС-3, полученных истцом 17.10.2020 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 на сумму 6 020 925 руб., который вернулся истцу за истечением срока хранения 26.11.2022. 

Если сообщение поступило адресату, но не было ему вручено или он с ним не ознакомился по причинам, которые зависят от него, оно все равно считается доставленным (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в случае необходимости дополнительных объемов и/или видов Работ, не предусмотренных Договором, ответчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами Договора дополнительного соглашения к нему с указанием объема, стоимости и сроков выполнения дополнительных работ. 

Однако, дополнительных соглашений сторонами не заключалось.

При этом, сторонами в пункте 7.1 Договора было согласовано что способом признания готовности Работ является ежемесячное подписание Сторонами Акта о приемке выполненных Работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат после завершения отдельных Работ.

Доказательств ежемесячного направления Актов КС-2 и Справки КС-3 в адрес истца ответчиком не представлено, также как, и доказательств невозможности ежемесячной сдачи работ в соответствии с условиями Договора, согласованными обеими Сторонами, ввиду наличия обстоятельств, препятствующих сдаче работе, или ежемесячного направления актов выполненных работ по почте в адрес Истца.

Таким образом, именно ответчик нарушил порядок сдачи-приемки работ, согласованный договором и не представил доказательств невозможности ежемесячной сдачи работ в соответствии с условиями Договора, согласованными обеими Сторонами, ввиду наличия обстоятельств, препятствующих сдаче работе, или ежемесячного направления актов выполненных работ по почте в адрес истца.

Довод заявителя о том, что истец препятствовал ответчику в выполнении работ, а именно не предоставлял доступ на объект, отклоняется судом ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика, также как, и отсутствие доказательств приостановления работ ответчиком или сообщения об этом в адрес истца в спорный период.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

ООО «Строймашрент» также подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу.

Заявитель просил отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 о возвращении встречного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление подписано от имени ООО «Строймашрент» представителем по доверенности – ФИО3. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Строймашрент», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления об отказе от апелляционной жалобы, производство по которой подлежит прекращению.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-228290/23 прекратить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-228290/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               А.Б. Семёнова 

                                                                                                           О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.