ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-28288/2018

г. Самара

30  августа 2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективный консалтинг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-28288/2018 (судья Шаруева Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эффективный консалтинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплекс плюс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эффективный консалтинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее – ответчик) о взыскании  172 900,45 руб.  долга по договору от 13.06.2017 №У5, процентов за пользование  чужими денежными  средствами  в размере 9947,67 руб. за период с 19.12.2017 по 28.09.2018.

Решением в виде резолютивной части 17.12.2018 исковые требования удовлетворены. 

Истец  обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. 

Определением от 08.05.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эффективный консалтинг" взыскано 5000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца удовлетворить в размере 30 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд произвольно уменьшил размер заявленных расходов. Ответчик  не доказал   чрезмерность  судебных расходов. Взысканный  судом размер судебных  расходов значительно   ниже сложившейся на рынке  цены за аналогичные  услуги.  Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонил доводы жалобы, как необоснованные.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).         Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.         В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ)  суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя,  если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный  (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту  13 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

Понесенные  истцом расходы подтверждены  договором от 26.06.2018 № 28806/18, актом выполненных работ № 28806/18 от 20.12.2018, платежным поручением от 14.02.2019 № 25 на сумму 30 000 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

Оценив в совокупности  представленные в  материалы дела доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу,  учитывая характер спора, цену иска,  принимая  во внимание  рассмотрение  в Арбитражном суде  Самарской области  одновременно пяти исковых заявлений по идентичным  договорам,  руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя  является чрезмерно высокой  и уменьшил ее до 5000 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.              Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью. 

С учетом  разумных пределов  понесенных расходов, действительного и необходимого объема  работ для защиты  интересов  клиента,  требуемых  временных затрат на подготовку  материалов  квалифицированным специалистом,  объема проделанной  юридической  работы, с учетом баланса интересов  сторон, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленное требование в размере 5000 руб. 

Обжалуемое определение  является законным и обоснованным,  нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены  обжалуемого  определения не имеется.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-28288/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективный консалтинг" без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   Демина Е.Г.