Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2800/2022

город Псков

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ретранслятор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180025, 

<

...>)

к ФИО2 (адрес:180025, Псковская обл., г.Псков),

ФИО3 (адрес: 180019, Псковская обл., г.Псков) и

Отделу по вопросам миграции Управления Министерства  внутренних дел России по городу Пскову (адрес: 180000, 

<

...>)

Третье лицо: акционерное общество «Русское радио-Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123100, 

<

...>, этаж минус 1, пом.I часть комн.6)

об обязании предоставить документы и взыскании неустойки 

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности;

от ответчиков (ФИО2, ФИО3): ФИО5 - представитель по доверенности;

от  УМВД России по городу Пскову (отдела миграции): не явились, извещены;

от АО «Русское радио-Евразия»: ФИО4 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ретранслятор» (далее – участники, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) - учредителям Общества об обязании предоставить нотариально заверенные копии паспорттов (все страницы) и к Отделу по вопросам миграции Управления Министерства  внутренних дел России по городу Пскову об обязании предоставить сведения о наличии у ФИО3, и ФИО2, иностранного гражданства, а также их паспортные данные, и о присуждении к взысканию неустойки за каждый день неисполнения судебного акта. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество «Русское радио-Евразия».

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, согласно которым ходатайствовал об исключении из состав ответчиков Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову, заявив предъявленное требование к указанному лицу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); кроме того уточнил размер предъявленной к взысканию неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, определив его в 30000 руб. 00 коп. с каждого из оставшихся ответчиков за каждый день неисполнения решения суда; заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, в обоснование ссылается на необходимость получения копии паспортов учредителей в целях продления и переоформления лицензии, при этом указал на исчерпания истцом всех возможностей самостоятельного получения требуемых документов.

Ввиду отсутствия в АПК процессуальной нормы об исключении ответчика из дела, ходатайство истца в указанной части расценено судом как отказ от требований к данному ответчику, в связи с чем, протокольным определением от 26.09.2022 отказ истца от исковых требований к Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову и уточнение исковых требований, в том числе в части неустойки, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом. Одновременно, протокольным определением суда от 26.09.2022 истцу отказано об истребовании у названного лица доказательств в отношении ответчиков в порядке статьи 66 АПК РФ. 

Представитель ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения исковых требований, считая их преждевременными, так как выданная Обществу лицензия действительна до 03.12.2023, а также указав на то, что запрашиваемые данные являются персональными и охраняются Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон №152-ФЗ).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования к ответчикам по доводам, изложенным истцом в иске и дополнениях к нему. 

 УМВД России по городу Пскову (в лице Отдела миграции) своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено; согласно ранее представленной позиции рассмотрение иска оставило на усмотрение суда, при этом возражений по рассмотрению спора в отсутствие своего представителя, не заявляло. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя указанного лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и присутствующих  в заседании, суд установил следующее.

ООО «Ретранслятор» было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.12.2000 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>; учредителями (участниками) Общества значатся ФИО3 с 25% доли уставного капитала, ФИО2 с 24% доли уставного капитала и акционерное общество «Русское Радио – Евразия» с 51% доли уставного капитала. 

ООО «Ретранслятор» является вещателем радиоканалов «Русское Радио» и «Мелодия-Псков» в городе Псков (103,4 МГц) на основании Лицензии РВ№24368 от 04.10.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Лицензия).

Согласно пункту 2.3 Устава Общества радиовещание является основным видом деятельности последнего.

В связи с необходимостью переоформления (продления срока) Лицензии и заблаговременного предоставления в Роскомнадзор пакета документов при проведении общего собрания участников, истцом, в соответствии с повесткой, было принято решения об истребовании у ответчиков копий паспортов. Указанное решение утверждено протоколом очередного годового общего собрания участников Общества от 16.04.2021 №01/21. 

Письмом от 17.11.2021 Общество обратилось к ответчикам-участникам с требованием предоставить нотариально заверенные копии паспортов в срок не позднее 30.11.2021.

С повторным требованием Общество обратилось к ответчикам письмом от 09.02.2022.

Кроме того, не получив указанных документов, Общество 09.02.2022 обратилось с запросом в ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Псковской области» и Отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Пскову о предоставлении копий паспортов.

В ответ на запрос Отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Пскову сообщил о том, что запрашиваемые сведения в соответствии со статьей 7 Закон №152-ФЗ являются персональными данными и не распространяются без согласия субъекта персональных данных.

21.04.2022 протоколом очередного годового общего собрания участников Общества от №01/21 повторно было принято решение об истребовании у ответчиков-участников копий паспортов.

Письмом от 22.04.2022 Общество обратилось к ответчикам-участникам с требованием предоставить нотариально заверенные копии паспортов в срок не позднее 30.04.2022.

Однако, в указанный срок ответчиками документы не переданы, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил состав ответчиков по делу, в связи с чем судом протокольным определением от 26.09.2022 принят отказ истца от требований к Отделу по вопросам миграции УМВД России по городу Пскову. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 65.2 ГК РФ, статьями 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) предусмотрены права и обязанности участников корпорации. 

Так согласно статье 9 Закона №14-ФЗ участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. 

В силу пункта 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования об обязании учредителей Общества - физических лиц предоставить нотариально заверенные копии паспортов для дальнейшего переоформления/продления Лицензии на осуществление радиовещания с целью продолжения осуществления Обществом своей основной деятельности. При этом истец руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) свобода массовой информации включает в себя и право любого лица учредить средство массовой информации в любой не запрещенной законом форме.

В соответствии со статьей 2 Закона о СМИ под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием)

Федеральным законом от 14.10.2014 №305-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» положения статьи 19.1 Закона о СМИ изложены в новой редакции, установившей дополнительные ограничительные меры по участию в юридических липах, осуществляющих вещание.

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона о СМИ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо, доля иностранного участия в уставном капитале которого составляет более 20 процентов, иностранный гражданин, лицо без гражданства, гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, в совокупности или каждый в отдельности, не вправе осуществлять владение, управление либо контроль прямо или косвенно (в том числе через подконтрольных лиц или посредством владения в совокупности более 20 процентами долей (акций) любого лица) в отношении более 20 процентов долей (акций) в уставном капитале лица, являющегося участником (членом, акционером) учредителя средства массовой информации, редакции средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание.

Согласно части 3 статьи 19.1 Закона о СМИ не допускается установление лицами, указанными в части первой настоящей статьи, любых иных форм контроля над учредителем средства массовой информации, над редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание, равно как и над лицами, являющимися участниками (членами, акционерами) учредителя средства массовой информации, редакции средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание, в результате которого указанные лица приобретают возможность прямо или косвенно владеть, управлять таким учредителем, такой редакцией, такой организацией, их контролировать, а также фактически определять принимаемые ими решения.

Лица, являющиеся участниками (учредителями) учредителей средств массовой информации или редакций средств массовой информации, а также организаций (юридических лиц), осуществляющих вещание, в случае несоответствия требованиям названной статьи не вправе осуществлять права, предусмотренные абзацами вторым - шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ. Принадлежащие данным лицам голоса не учитываются при определении кворума общего собрания участников (членов, акционеров) и при подсчете голосов (часть 4 статьи 19.1 Закона о СМИ).

По смыслу приведенной нормы Закона о СМИ Вещателю предписано осуществлять свою лицензируемую деятельность в условиях правовой определенности относительно субъектного состава не только его акционеров, но и располагать информацией о бенефициарных владельцах акционеров Вещателя с целью соблюдения установленных законом ограничений. Предполагается, что такая информация должна обновляться и документально фиксироваться в процессе деятельности Вещателя, в противном случае Вещатель несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе применения мер административно-правового характера в виде приостановления и прекращения по заявлению уполномоченного органа деятельности Вещателя.

Согласно части 6 статьи 19.1 Закона о СМИ перечень документов, свидетельствующих о соблюдении требований настоящей статьи, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит предоставлению лицами, определенными настоящим Законом.

То есть возложенная законом обязанность по установлению достоверной информации о правовом статусе акционеров Вещателя и бенефициарных владельцев акционеров Вещателя реализуется через право Вещателя запрашивать у своих акционеров предоставления необходимой информации и документов.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2015 №1107 (ред. от 09.02.2022) утвержден перечень документов, свидетельствующих о соблюдении учредителями средств массовой информации, редакциями средств массовой информации, организациями (юридическими лицами), осуществляющими вещание, требований статьи 19.1 Закона о СМИ.

Так согласно пункту 4 указанного Постановления в перечень документов входит надлежащим образом заверенные копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц), включая лиц, входящих в состав высшего органа управления и исполнительного органа некоммерческой организации, а также лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа некоммерческой организации.

Согласно статьи 31.4 Закон о СМИ продление срока действия лицензии на телевизионное вещание, радиовещание осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, указанных в статье 31.2 настоящего Закона. Заявление о продлении срока действия лицензии на телевизионное вещание, радиовещание должно быть представлено не позднее чем за шестьдесят дней до окончания срока действия лицензии.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из представленных в дело документов и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, ФИО2 и ФИО3 являются учредителями Общества.

ООО «Ретранслятор» является вещателем радиоканалов «Русское Радио» и «Мелодия-Псков» в городе Псков (103,4 МГц) на основании Лицензии РВ№24368 от 04.10.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на необходимость представления истребуемых у ответчиков документов с целью обращения в регистрирующий орган на продление/переоформление Лицензии с целю сохранения и дальнейшего осуществления Обществом своей уставной деятельности. 

В свою очередь ФИО2 и ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, указали на их преждевременность в части продления Лицензии и на неосведомленность, как учредителей Общества, относительно необходимости скорого переоформления Лицензии; также заявили о принятии мажоритарным акционером решения обязывающие ответчиков предоставить паспорта в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон №152-ФЗ). 

Суд полагает заслуживающими доводы ответчиков принимая во внимание следующее. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 Устава Общества, при осуществлении полномочий генеральный директор обязан принимать все необходимые меры для достижения уставных целей и задач Общества.

Согласно пункту 11.8. Устава Общества, информация об Обществе и документы, касающиеся деятельности Общества, должны быть предоставлены Обществом государственным и муниципальным органам в порядке и сроки, установленные законодательством РФ.

Проанализировав перечень запрашиваемой истцом документации, суд приходит к выводу о том, что соответствующие документы не относятся к непосредственно деятельности Общества, при этом следует учесть что, ни Законом №14-ФЗ, ни Уставом Общества не предусмотрена обязанность участника на их предоставление.

В силу статьи 9 Закона №14-ФЗ, помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, допускается возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 181.2  ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Между тем, представленные в материалы дела решения собраний о возложении обязанностей на ответчиков по предоставлению паспортов, кворум которых состоял только из одного мажоритарного участника - третьего лица, приняты без учета Закона №152-ФЗ. 

На основании статей 3 и 7 Закона №152-ФЗ личные данные являются персональными данными, имеющими конфиденциальный характер, поэтому лица, получившие доступ к ним обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия физического лица, к которому такие данные относятся, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статьи 9 Закона №152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.

Документов, подтверждающих добровольное намерение ответчиков-учредителей передать истребуемые документы в материалы дела не представлено, как и документов, подтверждающих согласие ответчиков на передачу и обработку персональных данных, либо утверждения соглашения о конфиденциальности.

При этом следует учесть, что участие в деятельности Общества, в том числе путем предоставления запрашиваемых документов, является выражением воли участника Общества, реализацией предоставленного ему законом корпоративного права на управление обществом, а не обязанностью участника Общества. Доказательств обратного суду не представлено. 

В свою очередь, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, либо иное воспрепятствование участником деятельности Общества, может являться основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Кроме того, из выше перечисленных норм следует, что положения действующего законодательства обязывают лицо, желающее получить лицензию, предоставлять все необходимые документы в лицензирующий орган. Однако необходимость предоставления Обществом в регистрирующей орган пакета документов не порождает безусловной обязанности по предоставлению документов в части паспортов на учредителей - физических лиц в отсутствие их согласия на обработку персональных данных. Доказательств того, что на истца распространяются  исключения, предусмотренные Законом №152-ФЗ, не представлено. 

При этом суд также отмечает, что согласно представленным документам срок действия выданной Лицензии установлен до 03.12.2023, окончательный срок подачи необходимых документов для продления выданной лицензии наступит лишь в ноябре 2022 года (не позднее чем за шестьдесят дней до окончания срока действия лицензии). 

Материалами дела не подтверждено намерение истца подать заявление о продлении либо переоформление лицензии ранее указанного срока, как и тот факт, что в продлении лицензии было отказано ввиду отсутствия запрашиваемых документов. Таким образом, факт наличия у истца нарушенного права, требующего судебной защиты, в настоящий момент не доказан, а доводы о невозможности продолжения деятельности Обществом  носят предположительный характер. 

Учитывая изложенное требования Общества к ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению также требование о взыскании судебной неустойки.

Производств по делу в части требований к Отделу по вопросам миграции Управления Министерства  внутренних дел России по городу Пскову подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с настоящим иском истец произвел оплату государственной пошлины в полном размере, учитывая результат рассмотрения  спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00  коп. подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Производство по делу в части требований к Отделу по вопросам миграции Управления Министерства  внутренних дел России по городу Пскову прекратить. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья           И.Ю.Стренцель