Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-2007/20203 июля 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., рассмотрев в открытом заседании 30.06.2020 иск ООО «МЦ «Феникс» к ГАПОУ МО «СКФКИС», ООО «Формула здоровья» о признании торгов недействительными, третье лицо: ООО «АСД МС»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» (183052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «МЦ «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 8» (184430, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик-1, Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Формула жизни» (183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик-2, ООО «Формула жизни») о признании недействительным торгов, проведенных в форме запроса котировок в электронной форме (номер извещения ИМЗ-2019-003354). Объект закупки – оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников.

В обоснование иска указано, что оспариваемые торги проведены с существенным нарушением действующего законодательства, что привело к неверному определению их победителя и нарушению законных прав истца.

Определением от 27.05.2020 суд привлек к участию в деле в третьего лица общество с ограниченной ответственностью «АСД МС» (183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, ООО «АСД МС»), поскольку его заявка заняла второе место.

Стороны и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебное заседание не явились.

В отзыве ответчик-1, возражая против удовлетворения иска, указал, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения действующего законодательства, договор исполнен, услуги оказаны.

Ответчик-2 и третье лицо отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, исходя их имеющихся доказательств.

Как следует из представленных доказательств, Учреждением принято решение о проведении закупки на право заключения договора оказания услуг по проведению периодического медицинского осмотра своих работников.

1 марта 2019 года на официальном сайте www.gz-murman.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликовано извещение о проведении в электронной форме закупки малого объема (номер закупки ИМЗ-2019-003354).

В извещении указано, что местом оказания услуг является город Заполярный Мурманской области. Одним из требований к участникам закупки заявлено наличие действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по проведению периодических медицинских осмотров.

На участие в закупки поступило три заявки, от истца, ответчика-2 и третьего лица.

Все заявки признаны соответствующими необходимым требованиям.

По результатам рассмотрения заявок на участие в закупке малого объема принято решение о соответствии поступивших заявок, требованиям, установленным в извещении. По результатам ранжирования заявок по цене принято решение о признании победителем закупки ООО «Формула жизни». Результат определения закупки оформлен протоколом от 06.03.2019 № П-ИМЗ-2019-003354-265.

6 марта 2019 года ответчиками заключен договор № 529-Д на оказание медицинских услуг. Договор исполнен, услуги по проведению ежегодного периодического медицинского осмотра оказаны, что подтверждается актом от 08.04.2019 № 21.

В основание иска ООО «МЦ «Феникс» указало, что Учреждению следовало отстранить от проведения торгов ООО «Формула жизни», поскольку исходя из лицензии этот участник не мог оказывать медицинские услуги в городе Заполярном Мурманской области. По мнению истца, директор ООО «Формула жизни» также не обладает необходимым образованием и стажем работы, что является нарушением лицензионных требований, выдвигаемых к соискателям лицензии.

Считая, что Учреждением, как организатором торгов допущены существенные нарушения при проведении закупки, что привело к неверному определению победителя, нарушению действующего законодательства и прав истца, как лица, заявка которого признана соответствующей выдвигаемым требованиям, ООО «МЦ «Феникс» обратилось в суд.

Оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ГК РФ и Закон № 223-ФЗ соответственно).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (пункт 20 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в т.ч. если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в т.ч. требования к описанию участниками такой закупки оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, ее количественной и качественной характеристик.

В части 19 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ содержится условие, что заявка на участие в запросе котировок в электронной форме состоит из одной части и ценового предложения. Первая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме должна содержать описание оказываемой услуги, которая являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается материалами дела в извещении о проведении закупки от 01.03.2019, номер закупки ИМЗ-2019-003354, Учреждение установило единые квалификационные требования к участникам и указало место оказание услуг, а именно наличие действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по проведению периодических медицинских осмотров, место оказания услуг – город Заполярный Мурманской области.

Согласно сведениям о выданных лицензиях, размещенным на официальном сайте Росздравнадзора в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ООО «Формула жизни» выдана лицензия № ЛО-51-01-002054. При этом в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, в т.ч. по проведению периодических медицинских осмотров, указан 

<

...>, второй этаж №№ 4-8, 10-18, 20-22.

Допуская ответчика-2 до участия в запросе котировок ответчик-1 не учел, что правовая основа лицензирующей медицинской деятельности определена Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) и Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")"), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 (далее - Положением о лицензировании медицинской деятельности), которыми предусмотрен порядок лицензирования медицинской деятельности и лицензионные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В Законе о лицензировании предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Законом о лицензировании предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18).

Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности.

Вместе с тем, данным Законом предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Приведенное выше толкование норм права сформулировано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640 по делу № А29-2241/2017.

Ответчиками не оспаривается, материалами дела подтверждается и установлено судом в ходе рассмотрения спора, что ООО «Формула жизни» в составе заявки представило лицензию от 31.01.2019 № ЛО-51-01-002054, согласно которой местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности является город Мурманск.

Договор исполнен, при этом, ответчиками в материалы настоящего дела не представлено сведений о переоформлении лицензии от 31.01.2019 № ЛО-51-01-002054.

Доказательства, наличия иной лицензии на осуществления медицинской деятельности по адресу город Заполярный ответчиками также не представлены.

Учитывая, что в составе заявки на участие в закупке ответчик-2 представил лицензию на осуществление медицинской деятельности, согласно которой место осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе при проведении медицинских осмотров (предварительных, периодических), определено в городе Мурманске, в то время как местом оказания услуг в соответствии с извещением от 01.03.2019 является город Заполярный, суд первой инстанции соглашается с утверждение истца о том, что ООО «Формула жизни» в составе документов на участие в запросе котировок представило недостоверную информацию, подтверждающую ее соответствие требованиям законодательства о лицензировании и требованиям документации о закупке.

Это обстоятельство могло быть выявлено ответчиком-1 на стадии принятие решения о соответствии поданной заявки документации о закупке. Учреждение должно была отказать ООО «Формула жизни» в допуске к участию в запросе котировок, в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленном извещением о закупке.

Отсутствие в представленной лицензии указания на место осуществления деятельности - город Заполярный исключает возможность осуществления деятельности в данном городе посредством оказания медицинских услуг выездной бригадой, поскольку это противоречит указанным выше требованиям Закона о лицензировании в толковании, данном Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640 по делу № А29-2241/2017.

Второе основание иска, указанное ООО «МЦ «Феникс» отклоняется судом, поскольку лицензия была представлена закупочной комиссии Колледжа, а проверка образования и стажа работы руководителя ООО «Формула жизни» не входит в компетенцию ответчика-1.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В пункте 5 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101) разъяснено: при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Приведенные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении настоящего спора.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком-1 допущены нарушения при проведении закупки, однако они, по отношению к истцу не повлияли на определение победителя торгов, и не привели к нарушению прав и законных интересов ООО «МЦ «Феникс», которые могли быть восстановлены в судебном порядке.

В пункте 20 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ указано, что под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Из приведенной нормы следует, что победителем запроса котировок признается лицо, соответствующее требованиям, установленным в извещении и предложившее наиболее низкую цену договора.

Согласно сведениям о выданных лицензиях на осуществление медицинской деятельности, размещенным на официальном сайте Росздравнадзора в сети Интернет, ООО «АСД МС» выданы лицензии от 15.08.2017 и от 05.03.2019 № ЛО-51-01-001607 и № ЛО-51-01-002072 соответственно. В этих лицензиях указано право на проведения медицинских осмотров (предварительных, периодических), в т.ч. в городе Заполярном Мурманской области, ул. Юбилейная, д. 2 (1 этаж).

По результатам ранжирования заявок по цене, предложение ООО «МЦ «Феникс» признано третьим. При этом лицом, соответствующим требованиям, установленным в извещении о проведении закупки и предложившим наиболее низкую цену договора в данном случае, является ООО «АСД МС», поскольку его заявка признана второй по цене оказываемых услуг.

С разумной степенью достоверности можно утверждать, что в случае отстранения ответчика-2 от участия в закупки, победителем торгов было бы признано третье лицо.

В настоящем случае у истца отсутствует нарушаемое и (или) оспариваемое право, защищаемый законный интерес, поэтому суд первой инстанции отказывает в удовлетворения иска.

Поручениями от 5 марта 2020 года № 150 истец перечислил в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин