﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4990/2020-ГК

г. Пермь

14 июля 2020 года

Дело № А60-49819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, - явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МаркетМолл»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2020 года по делу № А60-49819/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локадор-групп» (ИНН 6685103051, ОГРН 1156658091083)

к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетМолл» (ИНН6685141152, ОГРН 1176658098671)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торн-Интер» (ИНН 6670155995, ОГРН 1069670163397)

о взыскании задолженности по договору о передаче прав на управление помещением торгового центра, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОКАДОР-ГРУПП" (далее - истец, ООО "ЛОКАДОР-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТМОЛЛ" (далее - ответчик, ООО "МАРКЕТМОЛЛ") о взыскании 120473 руб. 28 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору от 01.09.2018 № 11, 30057 руб. 72 коп. неустойки,   с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 29.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2019 возвращено встречное исковое заявление ООО "МАРКЕТМОЛЛ" о взыскании убытков по договору № 11 от 01.08.2018 в сумме 30118 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МАРКЕТМОЛЛ" в пользу ООО "ЛОКАДОР-ГРУПП" взыскано 126687 руб. 37 коп., в том числе: долг в размере 97155 руб. 87 коп. и неустойку в сумме 29531 руб. 50 коп. за период  с 21.08.2018 по 14.08.2019, с продолжением начисления неустойки на основании п. 4.1 договора № 11 от 01.09.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 97155 руб. 87 коп., начиная с 15.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЛОКАДОР-ГРУПП" отказать. В жалобе приводятся доводы о том, что истец  к исполнению обязательств по договору управления № 11 не приступил, что подтверждается его письмами, в том числе от 19.10.2018, согласно которому истец должен был сообщить о выполненных работах, однако отчет о проведенных мероприятиях ответчиком получен не был. Также истцу сообщается о том, что уборка прилегающей территории и уборка МОП не проводятся.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что доказательства оказания услуг вызывают обоснованные сомнения в их исполнимости, а также о том, что большинство их относится к выполнению обязательств в рамках Агентского договора № 3.

Полагает, что договор водоснабжения и водоотведения № 102 не может быть принят во внимание, поскольку к договору также приложены УПД (счета-фактуры № 4832, № 4452, № 4128, № 3813, № 3513 подписанные Соловьевым С.А. (Директор ООО «Локадор-Групп») и Чурсиной Ю.В. (Главный бухгалтер МУП КГО «Кыштымводоканал» по доверенности от Директора Дайбова С.В.), а также платежное поручение № 363, вместе с тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 МУП «Кыштымводоканал» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство (конкурсный управляющий Золотухин И.А.).Таким образом, счета-фактуры, представленные истцом в качестве доказательства оказания услуг по Договору №102 не могли быть подписаны ни Чурсиной Ю.В., ни Дайбовым С.В., так как МУП КГО «Кыштымводоканал» находится в процедуре банкротства - конкурсное производство с 07.11.2017.

В отношении Договора возмездного оказания услуг по вывозу и размещению (ТКО), указал на то, что в силу Правил N 354, к коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, таким образом, учитывая цели и намерения сторон при заключении Агентского договора, предоставление услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к коммунальным услугам, в связи с чем предоставленные истцом документы не могут расцениваться как доказательства оказания услуг по Договору №11 о передаче прав на управление нежилыми помещениями.

Истцом в качестве доказательств оказания услуг по Договору № 11 на управление нежилым помещением представлен Договор № 2020 от 24.07.2018 и соответствующие дополнительные акты к ним, при этом, отношения, связанные с оказанием коммунальных услуг и предоставлением коммунальных ресурсов в том числе энергоснабжения регулируются заключенным между сторонами Агентским договором № 3. Истец, знал о том, что собственники приняли решения о расторжении договоров с истцом, следовательно, данные документы не могут учитываться в качестве обоснования оказания услуг по Договору № 11 на управление нежилым помещением в торговом центре по адресу г. Кыштым, ул. Карла Либкнехта д. 178.

В отношении Договора на оказание клининговых услуг отмечает, что изначально, Баженова Н.С. была зарегистрирована в качестве ИП 20.10.2017. К основной и дополнительной деятельности ИП относилась деятельность по общей уборке зданий и утилизации отсортированных материалов. Однако, 04.10.2018 ИП прекратил свою деятельность. Со стороны истца, помимо основного договора на оказание клининговых услуг представлены акты об оплате выполненных по договору услуг от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, а также платежные поручения № 606 от 09.11.2018,  от  26.12.2018. Также ответчик обратил внимание на то, что расчетный счет, на который перечислялись деньги за оказанные Исполнителем услуги, находится в г. Ханты-Мансийск. Следовательно, представленные документы не являются обоснованным доказательством оказания услуг.

В отношении Договора на оказание услуг охраны по охране №11 отмечает, что истцом представлены не все листы договора, так как пункты с 3.1. по 8.1. отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о том, какие условия были согласованы между сторонами помимо представленных. Таким образом, по документам, представленным истцом, невозможно оценить оказание услуг, так как в них отсутствуют существенные условия договора.

В отношении докладных записок от управляющего магазином Евсиковой Е.А. отмечает, что оба письма практически идентичны друг другу, то, о чем пишет Евсикова Е.А. связано с выполнением Агентского договора № 3, а именно обеспечение тепло и электроснабжения, вывоз мусора. Также остается неясным, с какой целью управляющий магазином, обращаясь к ООО «Торн-Интер» указывает, что собственником помещения является ООО «Торн-Интер». 

ООО "МАРКЕТМОЛЛ" полагает, что документы, представленные истцом  не подтверждают оказание услуг по договору № 11 о передаче прав на управление нежилыми помещениями, в связи с чем просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЛОКАДОР-ГРУПП" отказать.

Лица, участвующие в деле надлежаще извещены, представителей  в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПАК РФ апелляционная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛОКАДОР-ГРУПП" (исполнитель) и ООО "МАРКЕТМОЛЛ" (заказчик) заключен договор о передаче прав на управление помещением торгового центра № 11 от 01.08.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по управлению нежилыми помещениями общей площадью 567,2 кв. м, расположенные на 1-ом и 2-ом этаже здания по адресу: г. Кыштым, ул. Карла Либкнихта д. 178 (далее по тексту - Помещение) на возмездной основе на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора № 11 от 01.08.2018 стороны определили ежемесячную плату за управление в сумме 53,10 руб., без НДС, за один квадратный метр площади помещения, переданного заказчиком в управление. Оплата за управление производится Заказчиком до 20  числа текущего месяца на основании счетов.

Согласно пункту 2.1 договора № 11 от 01.08.2018 плата за услуги, предоставляемые исполнителем, включает в себя: плату за услуги и работы по управлению помещением, содержанию, текущему мелкому ремонту общего имущества - плата за управление;  плату за содержание помещения и прилегающей территории.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец указывает, что в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 истцом оказаны обусловленные договором № 11 от 01.08.2018 услуги, оплаченные ответчиком частично. По расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате спорных услуг, оказанных в рамках договора № 11 от 01.08.2018 с частичной оплатой, составила 122745 руб. 96 коп.

Поскольку долг ответчиком не погашен, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ЛОКАДОР-ГРУПП" обратилось в иском по настоящему делу в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования руководствовался статьями 3109, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Учитывая характер и основания возникшего между сторонами спора, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 64), к спорным правоотношениям, возникшим по поводу управления общим имуществом нежилого здания, подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства на основании статьи 6 ГК РФ.

Договор управления между истцом и ответчиком  подписан 01.08.2018.

Достоверных доказательств подтверждающих  подписание договора ранее указанной в договоре даты  в материалы дела не представлено, в связи с чем  доводы ответчика в данной части  правильно не отклонены  судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в спорный период управление административным зданием осуществлялось ООО "Локадор-Групп", с которым у ответчика как уполномоченного собственником лица, был заключен вышеуказанный договор о передаче прав  на управление помещением торгового центра, предусматривающий обязательства последнего осуществлять ежемесячную плату за плата за услуги, предоставляемые истцом (в том числе плату за услуги и работы по управлению помещением, содержанию, текущему мелкому ремонту общего имущества - плата за управление; плату за содержание помещения и прилегающей территории) в размере 53,1 руб. без НДС за 1 кв.м.

Основания для вывода о том, что истец фактически не приступил к исполнения договора, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовым актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5.14 Договора, договор может быть расторгнут во внесудебном порядке с уведомлением Исполнителя не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней на основании решения собрания собственников Объекта.

Уведомлением № 45/18 от 01.09.2018, принятым на основании протокола решения общего собрания собственников Объекта, истец был извещен о расторжении договора, как указывает ответчик с 01.10.2018.

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, ответчиком направляется истцу корреспонденция, что находится в пределах ожидаемого поведения стороны по договору.

Более того, в ходе рассмотрения судом спора по существу ответчик настаивал на расторжении договора №11 от 01.08.2018 с 01.10.2018.

В свою очередь также следует особо отметить, что факт выполнения  истцом обязанностей по договору управления  №11  подтвержден материалами дела (договор на оказание клининговых услуг № 101 от 01.03.2018 с приложениями; договор № 102 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.05.2017 с приложениями; договор №11 на оказание услуг по охране от 11.02.2016 с приложениями; договор №349-16 возмездного оказания услуг по вывозу и размещению ТКО от 11.02.2016 с приложениями; договор энергоснабжения №2020 от 24.07.2018 с приложениями; сведения о выполненных работах управляющей организацией за 2018 год по договору о передаче прав на управление помещением торгового центра № 11 от 01.08.2018; акты выполненных работ 30.11.2018, от 31.12.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, а также платежные поручения от09.11.2018, от 26.12.2018; счета-фактуры № 4832, № 4452, № 4128, № 3813, № 3513, платежное поручение № 363, акты № 1003 от 30.09.2018, № 1002 от 31.08.2018, № 1402 от 30.11.2018, № 1401 от 31.10.2018, № 1631 от 31.12, 1403 от 31.12.2018, платежные поручения № 627, акты от 30.11.2018, № 625 от 30.11.2018, № 569 от 10.10.2018, № 456 от 07.08.2018 акты № 1160 от 31.08.2018, № 1823 от 31.10.2018, № 1554 от 30.09.2018, 2518 от 31.12.2018, платежные поручения № 753 от 19.12.2018, № 579 от 12.10.2018, № 69 от 30.01.2019).

Отчет истца также содержит перечень иных мероприятий, осуществленных истцом в рамках договора.

В свою очередь, как верно установлено судом, ответчик не представил доказательств содержания объекта собственными силами, а истец, напротив представил надлежащие доказательства исполнения со своей стороны договора.

По условиям договора №11 от 01.08.2018 ставка платы за услуги установлена сторонами в твердой денежной сумме без указания стоимости конкретных услуг, при этом согласно перечню обязанностей исполнителя по договору многие мероприятия осуществляются по мере необходимости, тогда как доказательств наличия соответствующей необходимости в материалы дела также не представлено.

Таким образом, с учетом того, что договор №11 от 01.08.2018 являлся действующим, документов, опровергающих факт того, что истец приступил к оказанию услуг по договору, как и доказательств непосредственного содержания здания силами собственников, в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что  факт исполнения истцом обязательств по договору №11 от 01.08.2018 доказан.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно исходил из доказанного факта наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора №11 от 01.08.2018. 

Ответчиком оспаривается исполнение истцом обязательств по договору, по утверждению ответчика, фактически услуги, оказание которых истцом предусмотрено договором №11 от 01.08.2018, оказаны самим истцом с привлечением сторонних лиц в отсутствие письменных договоров.

Возражения ответчика о том, что по управлению и содержанию осуществлялись им самим, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Ответчик не представил доказательств содержания объекта собственными силами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 5.14 договора №12 от 01.06.2018 сторонами согласован порядок  расторжения договора во внесудебном порядке с уведомлением исполнителя не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней на основании решения собрания собственников объекта об избрании новой управляющей компании. Инициатор расторжения настоящего договора направляет письменное уведомление в управляющую компанию с приложением копии заверенного протокола собрания собственников об избрании новой управляющей компании.

Тридцатидневный срок для исчисления договора расторгнутым, стороны признают дату поступления уведомления от заказчика (инициатора) о его расторжении.

Ответчиком в адрес истца 25.10.2018 направлено уведомление №45/18 от 01.09.2018 о расторжении договора №12 от 01.06.2018, полученное истцом по почтовому адресу 07.11.2018 (пункт 6 договора), по юридическому – 22.11.2018, по условиям договора №12 от 01.06.2018 договор считается расторгнутым с 08.12.2018.

Суд правомерно отклонил ссылку истца на несоблюдение ответчиком условий договора о расторжении договора во внесудебном порядке указанием на отсутствие решения собственников о смене управляющей компании противоречит позиции самого истца, который во взаимоотношениях с РСО (№27-Э от 01.10.2018) ссылается на решение собственников об изменении способа управления, следовательно, для реализации ответчиком права на отказ от договора учетом фактической ситуации достаточно уведомления.

Поскольку договор №11 от 01.08.2018 считается расторгнутым с 08.12.2018, оснований для взыскания платы по договору на период после 07.12.2018 судом не усмотрено.

Таким образом,  договор № 11 от 01.08.2018 являлся действующим по 07.12.2018, документов, доказательств непосредственного содержания здания силами собственников, в материалы дела не представлено,  отсутствуют доказательства  оплаты оказанных услуг,  в  связи с чем исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.	

Отказ в удовлетворении исковых требований за период с 08.12.2018 по 31.12.2018 истцом не обжалуется. Доводов в данной части ответчиком не приведено. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору №11 от 01.08.2018 за период с 01.08.2018 по 07.12.2018 в размере 97155 руб. 87 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, вопреки доводам жалобы, обязанности исполнителя по договору № 11 от 01.08.2018 по взаимодействию с поставщиками коммунальных ресурсов напрямую связаны с правоотношениями на поставку ресурсов, в связи, с чем данные обстоятельства, не опровергают, а подтверждают  реальность договора № 11 от 01.08.2018.

Оснований для принятия позиции ответчика о том, что договор управления № 11 прекратил свое действие  в июле-августе 2018 года, т.е.  до его подписания,  подлежит отклонению, как противоречащий  содержанию   представленной  в материалы дела переписке между сторонами.

Доводы со ссылкой на подписание счетов неуполномоченными лицами (применительно к договору № 102) не могут быть приняты во внимание, учитывая, что истцом подтвержден факт оплаты оказанных услуг, в свою очередь ответчиком не представлены доказательства оплаты данных услуг непосредственно  в адрес РСО.

Доводы о том, что не имеется оснований для оплаты услуг в части услуги ТКО, не принимаются, поскольку сам факт оказания спорной услуги, ответчиком надлежащим образом не оспорен,  в свою очередь истец представил доказательства оказания данной услуги (акты № 1160 от 31.08.2018, № 1823 от 31.10.2018, № 1554 от 30.09.2018, 2518 от 31.12.2018, платежные поручения № 753 от 19.12.2018, № 579 от 12.10.2018, № 69 от 30.01.2019).

Также отсутствуют основания для неоплаты клиринговых услуг, учитывая, что оплата по факту произведена со стороны истца, при этом, взаимоотношения контрагента истца с истцом (в связи с утратой статуса ИП) в данной части, выходят за рамки рассмотрения настоящего спора.

Сведения, указанные  в докладных записках Евсиковой Е.А. ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем данные документы подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами.

Относительно отсутствия оснований для оплаты услуг  в части договора № 11 от 11.02.2016, апелляционный суд отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств (акты № 1003 от 30.09.2018, № 1002 от 31.08.2018, № 1402 от 30.11.2018, № 1401 от 31.10.2018, № 1631 от 31.12, 1403 от 31.12.2018, платежные поручения № 627 от 30.11.2018, № 625 от 30.11.2018, № 569 от 10.10.2018, № 456 от 07.08.2018)  следует, что истцом и его контрагентом согласована цена услуг – 7000 руб., также согласован объем работ в месяц, при этом, оказанные услуги истцом приняты и спорные услуги оплачены. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы в части договора энергоснабжения № 2020 также не принимаются, учитывая, что истцом доказан факт оплаты услуг по договору № 2020 (платежные поручения № 617 от 23.11.2018, № 525 от 10.09.2018, № 544 от 26.09.2018, 595 от 26.10.2018, № 639 от 19.12.2018), в свою очередь ответчиком  не доказано, что им произведена оплата за электроэнергию самостоятельно (равно, как не доказан факт того, что электроснабжение отсутствовало (акты, претензии и т.д.). При этом стоит отметить, что ответчиком не доказано, что потребление электроэнергии ответчику предъявлено дважды.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика с 21.08.2018 по 21.08.2019 неустойки в размере 35057 руб. 72 коп., начисленной на основании п.4.1 договора о передаче прав на управление помещением торгового центра №11 от 01.08.2018 за период с 21.08.2018 по 21.08.2019, с продолжением начисления неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента

фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 4.1 договора №11 от 01.08.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель праве требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (статьи 330, 331 ГК РФ, п.4.1 договора №12 от 01.06.2018), поскольку требования истца о взыскании с ответчика основного долга признаны судом подлежащими удовлетворению частично, судом произведен перерасчет неустойки, который за заявленный истцом период с 21.08.2018 по 21.08.2019 составил по расчетам суда 29531 руб. 50 коп.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

 В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу № А60-49819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова