﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65654/2017

20 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Павлов И.П., представитель по доверенности от 01.02.2019, паспорт,

от ответчика: генеральный директор Цветков В.Ю., протокол №1 от 01.08.2019, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2542/2020) ООО «Гадарт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-65654/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению  ООО «Гадарт» 

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, принятого в рамках дела 

по иску ООО «Петербургтеплоэнерго»

к  ООО «Гадарт»

о взыскании

установил:

ООО «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ООО «Гадарт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 08.07.2016 № 0784-4-16/41 (далее – договор) в размере 38 730,32 руб. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он утратил статус управляющей организацией в связи с принятием 30.04.2017 собственниками МКД решения о расторжении договора управления и выборе в качестве способа управления МКД – управление товариществом собственников недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2018 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение от 17.02.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2018 постановление апелляционного суда от 24.04.2018 отменено. Решение суда первой инстанции от 17.02.2018 оставлено в силе. Кассационная инстанция посчитала, что обязательства ответчика как управляющей организации не прекратились, поскольку момент прекращения договора определяется в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Товарищество создано только 15.05.2017, договор на поставку коммунального ресурса у Товарищества с истцом не заключен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 ООО «Гадарт» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.11.2019 ООО «Гадарт» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были предоставлены заявления в адрес Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об исключении с мая 2017 года из реестра лицензий сведений об Обществе, как управляющей организации, в управлении которой находится дом 39, литер А по ул. Гороховой в Санкт-Петербурге. Инспекция вносить указанные изменения неоднократно отказывалась, ссылаясь на подпункты «а», «б», «г» пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр.

Между тем, решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 по делу №АКПИ19-474 подпункты «а», «б», «г» пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр, были признаны недействующими в той мере, в какой данные нормативные положения в системе действующего правового регулирования допускают возложение на лицензиата, подавшего заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, обязанности по предоставлению указанных в них документов и препятствуют внесению изменений в названный реестр в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия.

31.10.2019 Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации решение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 по делу №АКПИ19-474 было оставлено без изменения.

Определением от 04.12.2019 суд первой инстанции отказал ООО «Гадарт» в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что данные отказы Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга во внесении изменений в реестр лицензий ответчиком не обжаловались, недействительными не признаны. Кроме того, судом отмечено, что решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 указанные пункты Порядка признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 31.10.2019 – даты вынесения определения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ19-474. Также судом первой инстанции было учтено, что решение суда первой инстанции, о пересмотре которого просит заявитель, основано не только на факте наличия ответчика в реестре лицензий, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела, не опровергнутых ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО «Гадарт» просит указанное определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и указывая на то, что основным обстоятельством для удовлетворения иска судом первой инстанции явилось то, что ответчик продолжал находиться в реестре лицензий в качестве управляющей компании, что в свою очередь, было обусловлено отказом Государственной жилищной инспекции вносить в реестр лицензий актуальные сведения, основанные на фактических обстоятельствах дела. По мнению подателя жалобы, остальные доводы суда: об отсутствии уведомления об отказе от договора управления, отсутствия доказательств передачи документации на МКД, наличие договора с агентом, отсутствие уведомления истца о прекращении договора управления, относятся к невыполнению ответчиком положений гражданского законодательства, в связи с чем могут применяться, если они не противоречат положениям жилищного законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом, согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации, признавая решением от 13.08.2019 № АКПИ19-474 частично недействующими подпункты «а», «б», «г» пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, указал, что данные положения подлежат признанию не действующими со дня вступления решения суда в законную силу в той мере. Ссылка на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства в указанном решении отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что вывод судов о том, что в спорный период обязательства ООО «Гадарт» как управляющей организации не прекратились, был основан не только на наличии ООО «Гадарт» в реестре лицензий в качестве управляющей организации, но и на следующих доказательствах:

1) отсутствие доказательств уведомления об отказе от договора управления,

2) отсутствие доказательств передачи документации на МКД,

3) наличие действующего договора с агентом, осуществляющим начисление платы за коммунальные услуги потребителям,

4)  отсутствие уведомления ООО «Гадарт» о прекращении договора управления МКД, как это предусмотрено пунктом 9.3 договора.

Также было установлено, что в спорный период ООО «Гадарт» выставляла потребителям квитанции на оплату коммунального ресурса в качестве управляющей организации.

При этом, отказы Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об исключении с мая 2017 года из реестра лицензий сведений об Обществе, как управляющей организации, в управлении которой находится дом 39, литер А по ул. Гороховой в Санкт-Петербурге, ответчиком не обжаловались, и незаконными в установленном законом порядке признаны не были.

В этой связи, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения от 17.02.2018 по новым обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2019 по делу №  А56-65654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева