АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года

Дело №

А56-22171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), 

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-22171/2018/з.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс», адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Самойловой, дом 5, литера С, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Нева-Пресс», Общество).

Решением от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 26.03.2020 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу убытков в размере 6 201 059 руб. 

Определением суда от 16.06.2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО1 5 606 306 руб. убытков.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.06.2021 и постановление от 23.11.2021, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе суда.

Податель жалобы считает, что установленные определением от 02.03.2020 обстоятельства отсутствия у ФИО1 первичных документов, а также их передачу ФИО4 и осуществление последней в период с 15.11.2017 по 12.12.2017 единоличного контроля над деятельностью должника, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Податель жалобы указывает на нахождение у ФИО4 документов подтверждающих правомерность совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – Предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – Фирма) сделок.

ФИО1 считает неправомерным ссылку конкурсного управляющего на определения от 05.08.2019 и от 06.08.2019 по настоящему делу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств в качестве оснований для взыскания убытков, поскольку ответчик не принимал участие в данных спорах и не имел возможности заявить свои возражения.

Податель жалобы полагает, что его апелляционная жалоба была рассмотрена незаконным составом суда, поскольку тем же составом суда уже была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО6 на судебные акты об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО6 в пользу должника убытков по аналогичным основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО1 убытков, конкурсный управляющий указал на совершение с расчетного счета должника перечислений в пользу третьих лиц при отсутствии встречного предоставления на общую сумму 6 290 803 руб., в том числе в пользу Предпринимателя в размере 500 000 руб. и Фирмы в размере 4 668 900 руб. 

Также конкурсный управляющий сослался на заключение ФИО1 договоров купли-продажи от 07.11.2017, которые были признаны недействительными определениями от 05.08.2019 и от 06.08.2019 по настоящему делу о банкротстве ввиду отчуждения имущества должника по заниженной стоимости.

Общая сумма убытков, заявленная ко взысканию с учетом уточнения требований, уменьшена за счет поступившей в конкурсную массу суммы от реализации требований к ФИО5 о возврате необоснованно полученного в деле о банкротстве. 

Требования предъявлены к ФИО1 исходя из того, что по сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска, он являлся генеральным директором Общества в период осуществления оспариваемых перечислений, а именно,  в период с 21.09.2017 по 11.12.2017.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал на отсутствие у него первичных документов в обоснование осуществления спорных перечислений. 

Кроме того, в подтверждение совершения спорных платежей в отсутствие встречного предоставления конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-65262/2019 (в отношении ФИО5) и обстоятельства рассмотрения спора по делу № А56-65260/2019 по иску Общества к Фирме о взыскании неосновательного обогащения.

Дополнительно конкурсный управляющий указал на признание спорных платежей недействительными сделками в данном деле о банкротстве определением от 07.10.2020 в отношении Фирмы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Порядок применения указанных оснований разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя.

Исходя из приведенных выше положений, а также общих положений статьи 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности в виде убытков является противоправность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между этим противоправным действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62,  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, а именно, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, для получения прибыли от осуществлении предпринимательской деятельности.

Перечисление денежных средств с расчетного счета юридического лица в пользу третьих лиц при отсутствии реального встречного предоставления с их стороны, указанной цели не соответствует и влечет причинение юридическому лицу прямого ущерба в размере списанных сумм

Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Руководитель единоличного исполнительного органа является тем лицом, который осуществляет без доверенности от имени юридического лица его расходные операции, обязан контролировать движение денежных средств организации и, следовательно, отвечает за негативные последствия их утраты.

Отказ в истребовании документации у ФИО1 определением от 02.03.2020 не может являться безусловным основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания убытков.

В обязанности руководителя организации, в силу положений статьи 7 Федерального закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», входит надлежащая организация бухгалтерского учета организации, в частности, исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве, наличие первичной документации по фактам хозяйственной деятельности организации. Таким образом, отсутствие у Общества первичной документации, подтверждающей совершения спорных платежей в оплату товаров  и услуг, презюмирует недобросовестное исполнение его руководителем возложенных на него обязанностей, и причинение, тем самым, убытков Обществу в размере списанных денежных средств.

Ответчиком данная презумпция в ходе рассмотрения дела не опровергнута, доказательств принятия надлежащих и достаточных мер по организации расчетов с третьими лицами, исключающих необоснованное списание денежных средств, не представлено. Исходя из положений статьи 16 АПК РФ, выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах, являются обязательными как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно учел квалификацию спорных платежей как неосновательное обогащение их получателей за счет Общества, данную вступившими в законную силу судебными актами.

Для опровержения указанных обстоятельств ФИО1, как лицо, не принимавшее участие в рассмотрении данных споров, имел право представить иные доказательства в отношении спорных обстоятельств, которые не являлись предметом судебной оценки по ранее рассмотренным делам.

Ответчик данным правом не воспользовался.

На доказательства, которые не были бы учтены апелляционным судом, и опровергали бы выводы судов, податель жалобы не ссылается. 

Вопреки доводам жалобы, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления № 62, а также учитывая, что должник не получил возмещение своих имущественных потерь на сумму 1 121 903 руб. за счет применения последствий недействительности сделок по отчуждению транспортных средств, ФИО1 несет ответственность в виде убытков на сумму таких потерь.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в незаконным составом суда подлежат отклонению, поскольку участие того же состава суда в рассмотрении аналогичного дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконном составе судей. Заявленный ФИО1 отвод был рассмотрен и отклонен в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 21 АПК РФ.

Оснований для отмены определения от 16.06.2021 и постановления от 23.11.2021 не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-22171/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко