﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года

Дело №

А56-66781/2012/з.11

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии Плескачева А.А. – представителя Борисова В.Б. (доверенность от 07.09.2020), Алексеева Е.В., Михельсона С.В. (доверенность от 30.01.2021), Калинкина А.Г. (доверенность от 22.07.2020), Тябукова В.И. (доверенность от 24.07.2020), конкурсного управляющего Евтушенко Д.Г. (паспорт),         Сидоренко А.А. (паспорт) и его представителя Попова В.В. (доверенность от 25.09.2020),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Владимира Борисовича, Калинкина Александра Германовича, Тябукова Владимира Ильича, Алексеева Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А56-66781/2012/з.11,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аверс» (адрес: 198255,  Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 10/7, лит. А, пом. 31-Н, ОГРН 1027804597260) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочергин Антон Сергеевич.

Определением от 25.12.2014 в деле о банкротстве ООО «Аверс» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 25.08.2020 Кочергин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Аверс».

Определением от 16.03.2021 конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Дмитрий Геннадьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 05.08.2014 Сидоренко Александр Андреевич обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр передачи жилых помещений требования о передаче квартиры в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, восточнее Витебской железной дороги, квартал 11, корпус 49 (юго-восточнее ул. Турку и Бухарестской ул.), имеющей следующие характеристики: секция - 5; условный номер квартиры - 289; этаж - 6; количество комнат - 2; общая площадь квартиры - 62,89 кв. м; жилая площадь - 33,27 кв. м; площадь кухни - 11,7 кв. м.

Определением от 27.02.2015 заявление Сидоренко А.А. удовлетворено и его требование включено в реестр передачи жилых помещений с указанием размера исполненных обязательств 1 364 070 руб.

В дальнейшем 13.01.2020 Сидоренко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на указанную квартиру, отменив несение бремени ее содержания с 04.09.2014.

Определением от 16.09.2020 суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего должника погасить требования участника строительства Сидоренко А.А., включенное в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении указанного объекта строительства (жилое помещение с указанными характеристиками), путем передачи ему в собственность жилого помещения – квартиры № 26, общей площадью 65 кв. м (кадастровый номер 78:13:0007411:8819) в этом многоквартирном жилом доме, строительство которого завершено и присвоен адрес: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 80, лит. А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратились кредиторы Борисов Владимир Борисович, Калинкин Александр Германович, Тябуков Владимир Ильич, Алексеев Евгений Викторович, в которой просят их отменить, ссылаясь на то, что положения Закона о банкротстве о реестре требований участников строительства введены Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, тогда как заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений подготовлено и представлено собранию кредиторов 02.07.2015, то есть до указанной даты, в связи с чем полагают, что при составлении указанного заключения конкурсный управляющий не мог руководствоваться положениями статьи 201.7 Закона о банкротстве. Ссылаясь на результаты собрания кредиторов от 02.07.2015 и принятые на нем решения, податели жалобы, считая надлежащим образом исполненной обязанность конкурсного управляющего по уведомлению заявителя о необходимости трансформации его требования в денежное и заявления об отказе от исполнения договора, указывают на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Сидоренко А.А., так как не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве. Согласно доводам жалобы рыночная стоимость квартиры, которую суд обязал передать Сидоренко А.А., составляет 8 298 000 руб., а его требование, включенное в реестр требований кредиторов, составляет всего лишь 1 364 070 руб. Для удовлетворения требований всех кредиторов на депозит арбитражного суда должна быть внесена сумма в размере 46 847 498,31 руб.

Кроме того, податели жалобы считают, что ООО «Аверс» является ненадлежащим ответчиком в споре о признании права собственности на жилое помещение, так как договор между заявителем и ООО «Аверс» заключен 13.04.2004, тогда как договор между ООО «СК «Импульс» (застройщиком) и ООО «Аверс» заключен 28.05.2004. Должник письмом от 29.03.2012 уведомил ООО «СК «Импульс» о заключенных договорах долевого участия с гражданами и просило последнего оформлять подписание актов приема-передачи квартир, смотровых листов и получение ключей с самими дольщиками. При этом в данный список Степанов Д.Г. включен не был, но в указанный список был включен Сидоренко А.А., хотя никаких договоров между ООО «Аверс» и заявителем не заключалось. Податели жалобы считают, что должник в споре о признании права собственности может быть привлечен лишь только в качестве третьего лица.

Податели жалобы указывают на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, резолютивная часть которого оглашена 25.08.2020, ссылался на определение суда первой инстанции от 15.09.2020, в чем усматривают нарушение норм процессуального права, также как и в нарушении пятидневного срока на изготовление обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию подателей жалобы, полагая ошибочным вывод судов о том, что Сидоренко А.А. поставлен в заведомо худшее положение по сравнению с другими дольщиками, за которыми решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга признано право собственности на квартиры в этом же доме,  так как указанные дольщики в реестр требований кредиторов к должнику не заявлялись; ответчиком по их искам являлось ООО «СК «Импульс», а ООО «Аверс» было привлечено в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель подателей жалобы и конкурсный управляющий поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, заявитель и его представитель возражали против ее удовлетворения.

 Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2003 № 165 ООО «СК «Импульс» является застройщиком-заказчиком строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 11, корпус 49 (юго-восточнее ул. Турку и Бухарестской ул.), за счет собственных и привлеченных средств.

Между ООО «СК «Импульс» (застройщиком) и должником 28.05.2004 заключен договор № ВВ-11-49-04/22 долевого участия в инвестировании строительства указанного жилого дома, по условиям которого после окончания строительства жилого дома застройщик обязался передать должнику шесть жилых помещений, общей площадью 306 кв. м, который, в свою очередь, обязался выплатить ООО «СК «Импульс» денежные средства в размере 5 774 220 руб.

Обязательство по оплате должником выполнено, что подтверждается актом об исполнении обязательства от 20.04.2004.

При этом согласно пункту 5.1 договора от 28.05.2004 должник вправе был самостоятельно, но с обязательным уведомлением застройщика заключать аналогичные договоры долевого участия с третьими лицами на указанные в договоре квартиры.

В период с 23.11.2004 по 14.03.2011 должник заключил договоры долевого участия с физическими лицами, в том числе договор долевого участия в инвестировании строительства спорного жилого дома со Степановым Дмитрием Геннадьевичем № 289/БТ/1 от 13.04.2004, в соответствии с пунктом 1.2 которого в случае исполнения дольщиком обязательств по окончании строительства объекта и сдачи в эксплуатацию, дольщику передается вновь созданное недвижимое имущество, для оформления права собственности, а именно: однокомнатная квартира общей площадью 62,89 кв. м, расположенная в секции № 5, этаж № 6, условный номер квартиры № 289 (далее - квартира № 289); стоимость квартиры в соответствии с пунктом 2.2 договора составляет 1 364 070 руб.; плановый срок окончания строительства - 4-й квартал 2006 года, и денежное обязательство Степановым Д.Г. исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Впоследствии 12.05.2006 между Степановым Д.Г. (цедентом) и   Сидоренко А.А. (цессионарием) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 289/БТ/1 от 13.04.2004, согласно которому права требования на квартиру № 289 перешли к Сидоренко А.А., и как указано выше, определением арбитражного суда от 27.02.2015 по обособленному спору № А56-66781/2012/з.11 требование Сидоренко А.А. в отношении спорной квартиры включено в реестр передачи жилых помещений должника.

Таким образом, как верно установлено судами, должник не осуществлял самостоятельного строительства объектов недвижимости по договорам, заключаемым с физическими лицами, а организовывал привлечение денежных средств дольщиков по договору инвестирования, являясь инвестором на основании договора от 18.02.2004 № ВВ-11-49-04/22 с застройщиком.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 13.04.2004 № 289/БТ/1 должник обязался уведомить дольщика о готовности квартиры и возможности (необходимости) ее принятия, в силу пункта 3.3.2 договора в обязанности дольщика входит приемка по акту приема-передачи оплаченной квартиры в течение семи дней с момента получения уведомления Общества.

Факт привлечения должником денежных средств граждан по договорам долевого участия в инвестировании строительства и возникновения у ООО «Аверс» обязательств по передаче жилых помещений послужил основанием для применения в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 о банкротстве застройщика главы IX Закона о банкротстве.

Письмом от 29.03.2012 должник уведомил застройщика о заключенных договорах долевого участия с гражданами и просил его оформлять подписание актов приема-передачи квартир, смотровых листов и получение ключей с самими дольщиками.

Спорному дому присвоен постоянный адрес: Санкт-Петербург,  Бухарестская ул., д. 80.

Разрешением № 78-1417.1в-2014 от 03.09.2014 Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга дом введен в эксплуатацию.

Как установлено судами, решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, признано право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 80, лит. А за следующими гражданами: Аккуратовым К.Б., Воронцовой О.С., Гиман В.А., Елиным М.А. и Ковалевым В.Н., с которыми должник заключил договоры по инвестированию строительства жилого дома.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства и условия заключения указанными лицами договоров долевого участия с ООО «Аверс» являлись аналогичными  условиям  договора долевого участия, заключенного с Сидоренко А.А., в связи с чем суды правомерно при рассмотрении настоящего спора учли, что права последнего не могут быть существенно хуже прав указанных лиц при отсутствии правопритязаний на спорную квартиру со стороны иных лиц, включая подателей жалобы. 

При рассмотрении дел во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга конкурсный управляющий принимал участие и заявлял возражения со ссылкой на необходимость рассмотрения данных дел в рамках дела о банкротстве. В такой ситуации управляющий не вправе ссылаться на то, что обстоятельства данных дел и спора с Сидоренко А.А. отличаются, так как указанные граждане не включены в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 10.07.2018 по обособленному спору № 56-66781/2012/пр.соб. признано право собственности ООО «Аверс» на квартиру № 26 (ранее условный номер 289) общей площадью 62,89 кв. м, расположенную на 7 этаже (ранее предварительно 6 этаж) 05 секции, и квартиру № 28 (ранее условный номер 291) общей площадью 41,14 кв. м, расположенную на 7 этаже (ранее предварительно 6 этаж) 05 секции, расположенные в многоквартирном  жилом  доме  по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 80, лит. А. 

Предметом настоящего спора является квартира № 26 (ранее под условным № 289) общей площадью 65,00 кв. м, расположенная на 7 этаже с кадастровым номером 78:13:0007411:8819.

При этом согласно объяснениям Сидоренко А.А., застройщиком – ООО  «СК Импульс» еще в 2014 году выданы ему ключи от спорной квартиры, в которой он постоянно проживает с указанного времени и несет бремя ее содержания.

С того же времени на протяжении шести лет Сидоренко А.А. предпринимает попытки узаконить владение объектом недвижимости, оплаченным своевременно и в полном объеме.

Иные лица, заключившие договор и инвестировавшие в строительство спорного жилого помещения, отсутствуют (кредиторы, подавшие кассационную жалобу, не участвовали в строительстве жилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 80, лит. А, не претендовали и не могут на них претендовать). 

В этой связи суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего выполнения Сидоренко А.А. обязательств по оплате квартиры по договору долевого участия, ее фактическую передачу застройщиком Сидоренко А.А., несение последним бремени ее содержания, с учетом сформировавшейся судебной практики арбитражного суда и Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 201.7, 201.9 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2020 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно удовлетворил заявление Сидоренко А.А., с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 14452/12, и, принимая во внимание приобретение права собственности на спорную квартиру за должником, обязал последнего передать спорную квартиру в собственность заявителю, что по правилам пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве приведет к погашению требования Сидоренко А.А.

Признание права собственности на спорную квартиру за должником влечет возникновение у него обязанности по ее передаче дольщику.  

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили возражения подателей жалобы относительно требования Сидоренко А.А. со ссылкой на ненадлежащее заключение договора долевого участия и неисполнение обязательств по его оплате, как направленные на оспаривание и пересмотр вступившего в законную силу определения от 27.02.2015, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является недопустимым.

Вопреки доводам жалобы принятые на собрании кредиторов от 02.07.2015 решения о необходимости дольщикам обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о трансформации требования из имущественного в денежное с одновременным отказом от договора носят рекомендованный характер и не влекут для Сидоренко А.А. при отсутствии у него соответствующего волеизъявления каких-либо правовых последствий по переводу его требования в денежное и учет его в составе зареестровых требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим неправомерно в отсутствие судебного акта и в нарушение статьи 16 Закона о банкротстве внесены изменения в реестр передачи жилых помещений, которыми требование Сидоренко А.А. исключено из указанного реестра и включено в реестр денежных требований с указанием на удовлетворение требования после погашения требований участников строительства, включенных в реестр.

Волеизъявление  других шести кредиторов, требования которых были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, не возлагает на Сидоренко А.А. обязанности по принятию аналогичного решения по трансформации его требования о передаче жилого помещения в денежное требование. И поскольку Сидоренко А.А. возражал против такой трансформации, настаивая на требовании о передаче жилого помещения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии у заявителя права на удовлетворение своего требования за счет имеющегося объекта недвижимости.

Кроме того суды, ввиду отсутствия допустимых и надлежащих доказательств извещения Сидоренко А.А. о созыве 02.07.2015 собрания кредиторов с заявленной повесткой дня, а также направления ему уведомления о принятых на указанном собрании кредиторов решениях, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте  2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018), дали верную оценку решениям, принятым на собрании кредиторов от 02.07.2015, указав, что данные решения не имеют юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при их принятии, независимо от того было это решение оспорено или нет.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, указанные подателями жалобы процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов и, если и имели место, то не привели к принятию незаконных судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А56-66781/2012/з.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Владимира Борисовича, Калинкина Александра Германовича, Тябукова Владимира Ильича, Алексеева Евгения Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева