АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 29.04.2019 г.)

Дело № А82-17777/2018

г. Ярославль

17 мая 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления образования администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки

третьи лица: временный управляющий ФИО2, Администрация Даниловского муниципального района Ярославской области, городское поселение Данилов Ярославской области в лице Администрации городского поселения Данилов, акционерное общество «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство».

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2019 г.

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились

установил:

Управление образования администрации Даниловского муниципального района Ярославской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" об обязании устранить недостатки, а именно установить причины намокания и промерзания стен в квартирах № 1 и № 13 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, качественно выполнить необходимые работы по их устранению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Даниловского муниципального района Ярославской области. 

Определением арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено городское поселение Данилов Ярославской области в лице Администрации городского поселения Данилов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство».

Истец в ходе судебного рассмотрения спора уточнял требования, просил обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно выполнить горизонтальную гидроизоляцию между фундаментом и стеной первого этажа, утепление наружных стен, работы по исключению попадания холодного воздуха из подвала в вентшахту, восстановление штукатурного слоя.  

Ответчик в заседание не явился, извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя, в ходе судебного рассмотрения спора ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагает, что требование должно рассматриваться в деле о банкротстве ответчика.  Кроме того, ссылается на невозможность исполнить требования истца, так как собранием кредиторов ОАО «Домостроительный комбинат» утвержден план внешнего управления. В плане внешнего управления отсутствует статья расходов на установление причины намокания и промерзания стен в квартирах №1 и №3 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> и о выполнение необходимых работ по их устранению. Сотрудников в штате ОАО «Домостроительный комбинат» не числится. Собственными силами ОАО «Домостроительный комбинат» не имеет возможности осуществить работы ввиду отсутствия сотрудников и материалов.

Третьи лица 1,3 в заседание не явились, извещены.

Третье лицо 2 в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя, исковые требования поддержало.

Третье лицо 4 в заседание не явилось, извещено, направило документы во исполнение определения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.07.2013 г. между Управлением образования администрации Даниловского муниципального района Ярославской области /Муниципальный заказчик/ и открытым акционерным обществом "Домостроительный комбинат" /Застройщик/ заключен муниципальный контракт № 0171300007913000126-0108329-01/20163, согласно п.п. 1.2, 2.8.2 которого предметом настоящего Контракта является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для предоставления жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Объектом долевого строительства являются 6 двухкомнатных квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме (строительные №№ 1, 5, 13, 17, 21, 37. Приложение № 1 к Контракту). Гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре Объекта долевого строительства и подписании акта приема-передачи Объекта долевого строительства, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента письменного уведомления его Муниципальным заказчиком об этих недостатках. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнено строительство объекта. Объекты долевого строительства 26.08.2013 г. переданы по передаточному акту истцу. 

29.11.2013г. произведена государственная регистрация права муниципальной собственности (субъект права: Даниловский муниципальный район Ярославской области) на квартиры общей площадью 53,3 м²  № 13, общей площадью 53,5 м² № 1, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

14.04.2014г. произведена государственная регистрация права собственности городского поселения Данилов Ярославской области на указанные квартиры. 

28.12.2017г. Администрацией городского поселения Данилов в адрес истца направлена информация о выявлении дефектов в отдельных помещениях, переданных по муниципальному контракту, направлен фотоматериал в подтверждение выявленных дефектов.  

14.02.2018г. произведен осмотр объектов, переданных по муниципальному контракту. В квартире 13 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены; в комнате 1 на потолке следы замачивания плит перекрытий, образование плесени, в комнате 3 в углу примыкания плит перекрытий с наружной стеной следы промерзания, разрушение штукатурного слоя, плесень, в кухне на  наружной стене под окном следы промерзания, разрушение штукатурного слоя, плесень, в левой части откоса окна разрушение штукатурного слоя из кирпича, промерзание. В углу примыкания плит перекрытий с наружной стеной следы промерзания разрушение штукатурного слоя. плесень. В квартире 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены: в комнате 1 промерзание нижней части стены, намокание конструкций стен, образование плесени, в кухне промерзание стен наружных с черной плесенью, замачивание, отслоение обоев, разрушение под ними штукатурного слоя.

Претензией от 17.07.2018 г. № 250 истец потребовал от ответчика устранения недостатков. 

Указывая, что недостатки не устранены, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области по делу  № А82-13212/2017 Б/309 от 04.08.2017г. принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018г.  в отношении  Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018г. в отношении Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» введена процедура внешнего управления сроков на 18 месяцев.

Ответчик, указывая на введение процедуры банкротства, полагает, что требование  подлежит оставлению без рассмотрения, должно рассматриваться в деле о банкротстве ответчика.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Их пункта 34 указанного Постановления следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

С учетом приведенных положений в деле о банкротстве  подлежат рассмотрению неденежные требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом указанные положения применяются в случае открытия в отношении должника конкурсного производства,  так как с данного момента происходит трансформация неденежного требования о выполнении работ в денежное требование по выплате денежных средств на устранение недостатков. 

Истцом  в настоящем деле заявлены неденежные требования об устранении недостатков, при этом впервые недостатки зафиксированы в декабре 2017г. - феврале 2018г. Право требования устранения выявленных недостатков возникло у истца после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, основания для рассмотрения требований  в деле о банкротстве отсутствуют. Кроме того, в отношении ответчика процедура конкурсного производства судом не вводилась, введена процедура внешнего управления. 

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Дело подлежит рассмотрению по существу спора. 

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие с п.п.1, 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков, факт наличия недостатков на момент рассмотрения дела ответчиком не оспаривается. Доказательств устранения недостатков не представлено.

Ответчик указывает, что исполнение обязательства невозможно по причине отсутствия в штате работников, отсутствия в плане внешнего управления работ по устранению недостатков.

Доводы ответчика судом оценены, отклонены.

Как разъяснено в п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Доказательств объективной невозможности исполнить обязательство ответчиком не представлено.

Отсутствие в штате ответчика работников не свидетельствует об объективной невозможности исполнения обязательств, так как устранение недостатков возможно путем привлечения иных лиц на иных основаниях. 

Доводы о том, что мероприятия по устранению заявленных недостатков не включены в план внешнего управления также не указывают на объективную невозможность исполнения. Процедура внешнего управления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". План внешнего управления в силу ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ разрабатывается внешним управляющим, при этом при разработке мероприятий по восстановлению  платежеспособности должника подлежат учету и необходимые обязательные расходы, связанные с  деятельностью предприятия.

Так как надлежащих доказательств объективной невозможности устранить  недостатки ответчиком не представлено, указанное возражение отклоняется судом. 

Возражений по способам устранения недостатков, предложенным истцом, ответчиком не заявлено. 

При имеющихся обстоятельствах требование истца об устранении выявленных недостатков является обоснованным, подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно выполнить горизонтальную гидроизоляцию между фундаментом и стеной первого этажа, утепление наружных стен, работы по исключению попадания холодного воздуха из подвала в вентшахту, восстановление штукатурного слоя.  

Взыскать с  открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Управления образования администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.