АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2688/2025

02 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Гребенщикова С.И., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2022 серии 25АА № 3696103

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Мирзы Муртуз оглы

на определение от 01.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

о приостановлении производства по делу №  А51-9643/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>; адрес: 125009, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5                   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании объектов самовольными постройками, о сносе самовольных построек

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090,  

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Лейла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690092,  

<

...>), управление градостроительства администрации                г. Владивосток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091,                        

<

...>), администрация г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), управление муниципальной собственности                          г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090,                  

<

...>)    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - предприниматель ФИО2, ответчик) о признании самовольными постройками объектов с кадастровыми номерами 25:28:030018:16189, 25:28:030018:16197, 25:28:030018:16529, 25:28:030018:16540, 25:28:030018:16530, 25:28:030018:16543, расположенных по адресу: 

<

...> в районе д. 4; об обязании предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести спорные объекты; возвратить обществу по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030018:16579, 25:28:030018:478, расположенные по названному адресу; о взыскании 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Лейла», управление градостроительства администрации г. Владивосток, администрация                             г. Владивостока, управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Определением от 08.11.2023 по делу назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инстор» (далее – ООО «Инстор»)  ФИО6, ФИО7, ФИО8, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 19.04.2024 № 26/2024.

Определением от 21.10.2024 по заявлению истца назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук» (далее – НИИСФ РААСН)                    ФИО9

Определением от 01.04.2025 прекращено производство по экспертизе, назначенной определением от 21.10.2024 и порученной НИИСФ РААСН, проведение повторной строительно-технической экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО10, ФИО11 Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                                от 19.06.2025 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО2 просит определение от 01.04.2025 и постановление от 19.06.2025 отменить, в обоснование которой приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству истца, который со ссылкой на распоряжение  Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021                   № 3214-р» (далее – распоряжение № 3041-р) указал на необходимость ее проведения исключительно государственными судебно-экспертными организациями. В этой связи кассатор полагает, что данный нормативный правовой акт вступил в силу после назначения первоначальной судебной экспертизы и размещен в публичном доступе 01.11.2023 и опубликован 06.11.2023 (пункт 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996    № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»). Обращает внимание на то, что общедоступные справочно-правовые системы не содержат информацию о дате вступления в силу и начала применения указанного распоряжения.

В письменных пояснениях (отзыв) АО «ДОМ.РФ», возражая относительно приведенных доводов жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными, просит оставить их без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В проведенном посредством веб-конференции судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя настаивал на своей позиции, изложенной в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил с учетом следующего.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из указанных нормативных положений следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего               в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ обусловлено, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих                       в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий                     суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О,                    от 29.09.2016 № 2130-О).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, арбитражный суд оценивает правомерность ее назначения как основание приостановления производства по делу и соблюден ли порядок ее назначения.

Как уже было отмечено, определением от 01.04.2025 прекращено производство по экспертизе, назначенной определением от 21.10.2024, проведение повторной строительно-технической экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Процедура назначения повторной судебной экспертизы судом соблюдена:  определены вопросы, подлежащие исследованию, выбрана новая экспертная организация; эксперты, обладающие необходимым образованием, квалификацией и стажем экспертной работы; отводов экспертам не заявлено; эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, назначив повторную экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, приостановил производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения ее результатов, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения спора, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

При этом выбор экспертного учреждения для проведения повторной экспертизы обусловлены включением судебной строительно-технической экспертизы в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями на основании распоряжения № 3214-р в редакции распоряжения № 3041-р.

Доводы кассатора, которые сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы с учетом распоряжения № 3041-р, поскольку данный нормативный правовой акт вступил в силу после назначения первоначальной судебной экспертизы и размещен в публичном доступе 01.11.2023 и опубликован 06.11.2023, подлежат отклонению.

Распоряжением № 3041-р в распоряжение № 3214-р внесены изменения, обозначенный перечень дел дополнен делами, связанными с самовольным строительством.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.03.2024 № АКПИ23-1168 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, раздела VIII перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р», дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности. Правительство Российской Федерации с учетом возложенных на него полномочий и обязанностей, а также приведенных положений Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в целях исключения нанесения ущерба жизни и здоровью граждан, искажения облика объектов культурного наследия приняло решение о проведении судебных экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (строительно-техническая экспертиза), в государственных судебно-экспертных организациях, включив данный вид экспертизы в раздел VIII Перечня.

В силу пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования. Иные акты Правительства Российской Федерации, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, вступают в силу со дня их подписания.

Поскольку распоряжение № 3041-р не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина и не устанавливает правовой статус федеральных органов исполнительной власти и организаций, данный нормативный правовой акт вступил в силу со дня его подписания, то есть с 31.10.2023.

Единообразно отражена дата вступления в силу распоряжения № 3041-р во всех общедоступных справочно-правовых системах России (Консультант-Плюс, Гарант, иные), а именно с 31.10.2023.

Соответственно, на момент назначения судебной экспертизы по настоящему делу, перечень дел, по которым судебные экспертизы проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями, уже был дополнен делами, связанными с самовольным строительством.

Кроме того, независимо от даты назначения судебной экспертизы, заключение эксперта датировано после вступления в законную силу распоряжения № 3041-р, поэтому в силу статей 75, 87.1, 89 АПК РФ, является иным документом, относимость и допустимость доказательственного значения которого подлежит оценке с учетом существа конкретного рассматриваемого спора, однако, такой документ не может подменять заключение судебной экспертизы, составляемое государственными судебно-экспертными организациями (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушений при назначении повторной экспертизы, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу №  А51-9643/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                         в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева