Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6435/2023

16 июня 2023 года

г. Челябинск

 

 Резолютивная часть решения подписана 16 июня 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Такт» о  взыскании 38 000 руб. а также по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Такт» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Челябинской области о признании частично  недействительным решения № 084S19220020423 от 05.09.2022,  

при участии в судебном заседании представителей: от Отделения Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской  области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом от 01.07.2002, паспорт РФ),  от Общества с ограниченной ответственностью «Такт» - ФИО3 (доверенность от  12.10.2021, диплом от 04.07.2007, паспорт РФ),  

У С Т А Н О В И Л :

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Челябинской области (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Такт» (далее – общество) о взыскании финансовых санкций в  размере 38 000 руб.  

Делу присвоен номер А76-6435/2023. 

Обществом представлен отзыв на исковое заявление со ссылкой на  необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения  размера штрафа, примененного фондом.  

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к фонду о признании недействительным решения № 084S19220020423 от  05.09.2022 в части размера финансовых санкций.  

Делу присвоен номер А76-7109/2023. 

Фондом представлен отзыв с доводами о невозможности применения  смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023, в одно  производство для совместного рассмотрения объединены дела №№ А76-6435/2023,  А76-7109/2023, присвоив делу номер А76-6435/2023.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023, в связи с  необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования  дополнительных доказательств, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих искового  заявления и заявления соответственно.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав  материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил  следующие обстоятельства.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, основанием для  привлечения общества к ответственности в виде штрафа послужило нарушение  предусмотренного законом срока представления сведений о работающих  застрахованных лицах (по форме СЗВ-М, тип «исходная») за апрель 2022 года.  

По данному факту фондом составлен акт № 084S18220018866 от 26.07.2022, а  также вынесено решение № 084S19220020423 от 05.09.2022 о привлечении к  ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в  виде штрафа в сумме 38 000 руб.  

На основании указанных решений фондом выставлено требование №  084S01220020810 от 07.10.2022 об уплате указанного штрафа, сроком исполнения в  течение 10 календарных дней с момента его получения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу  А76-2371/2023 выданный судебный приказ от 02.02.2023 отменен в связи с  поступившими возражениями относительно его исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда, а затем  и общества, с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что с 01.01.2023  наименование Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда  Российской Федерации по Челябинской области изменено на Отделение Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской  области.  

В силу ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить  арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого  сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего  известного арбитражному суду наименования этого лица.  

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что изменение наименования юридического лица, не  связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения  судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия  стороны в спорном или установленном судом правоотношении.  

Таким образом, решение вопроса о процессуальном правопреемстве в данном  случае не требуется.  

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы,  наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями (далее -  контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом  не предусмотрен иной порядок их взыскания (ч. 1 ст. 213 АПК РФ).  

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено  требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или  пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (ч. 2 ст. 213 АПК РФ).  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (ч. 4 ст. 215  АПК РФ).  

Положениями Закона № 27-ФЗ установлены порядок и сроки представления  сведений индивидуального (персонифицированного) учета.  

В силу ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного  фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых  страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом  стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.  

Согласно ст. 15 Закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом  срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах,  определенных настоящим Законом.  

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не  позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,  представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц,  которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по  которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых  взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер  индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный  номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном  номере налогоплательщика застрахованного лица).  

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления  Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».  

В соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от  представления предусмотренных законом достоверных и в полном объеме сведений,  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За  непредставление страхователем в установленный срок либо представление им  неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.п. 2 - 2.2 настоящей  статьи, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей  в отношении каждого застрахованного лица.  

В положениях Закона № 27-ФЗ установлены специальные нормы,  регулирующие порядок судебного взыскания рассматриваемых санкций (абз.абз. 18-20  ст. 17 Закона № 27-ФЗ).  

В частности, в силу этих нормативных положений орган Пенсионного фонда  Российской Федерации обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых  санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций,  подлежащая взысканию, превышает 3000 рублей, за исключением случая,  предусмотренного частью двадцатой настоящей статьи. В случае, если в течение трех  лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате  финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда  Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей  взысканию, такая сумма финансовых санкций превысила 3000 рублей,  территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в  течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. В  случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего  требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом  Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых  санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций не превысила 3000  рублей, орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение  шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.  

В данном случае, факт совершения правонарушения установлен фондом и не  оспаривается обществом.  

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за нарушение  законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации вынесено в  соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ, а потому арбитражный суд приходит к  выводу о правомерности привлечения общества к ответственности.  

Вместе с тем, общество сослалось на необходимость применения смягчающих  ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа, примененного фондом.  

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств приведены следующие: - признание факта совершения правонарушения, - признание вины в совершении правонарушения, - правонарушение устранено, - отсутствие умысла, - правонарушение совершено впервые, - незначительный период пропуска срока (1 день), - отсутствие задолженности перед бюджетом, - отсутствие негативных последствий для бюджета. 

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.01.2016 № 2-П, если санкция была применена должностным лицом  фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его  полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности),  рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не  лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу ст. 55  Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и  установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно  отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно  закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру  совершенного деяния.  

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и  соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное  деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении  взыскания.  

Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость  соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных ст. 19 (ч. 1) и ст.  55 (ч.ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов  справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности  ответственности конституционно значимым целям  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №  349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру  наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени  вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.  

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из  вышеуказанных принципов, является конституционной прерогативой суда.  

Вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения  смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению.  

При применении указанной ответственности размер штрафа должен  определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических  обстоятельств конкретного дела.  

Снижение размера штрафа до определенного размера при наличии смягчающих  ответственность обстоятельств осуществляется по усмотрению суда.  

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений, не  устанавливает пределов, до которых возможно снижение размера штрафа.  

Помимо изложенного, арбитражный суд вправе в самостоятельном порядке  определить, какие именно обстоятельства, с его точки зрения, могут быть признаны  смягчающими ответственность за совершение правонарушения.  

В данном случае, размер штрафа определенный фондом не отвечает указанным  принципам назначения наказания и подлежит снижению в 10 раз (до суммы 3 800 руб.),  учитывая: признание факта совершения правонарушения, признание вины в  совершении правонарушения, правонарушение устранено, отсутствие умысла,  правонарушение совершено впервые, незначительный период пропуска срока,  отсутствие задолженности перед бюджетом, отсутствие негативных последствий для  бюджета.  

Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и  справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.  

То обстоятельство, что Закон № 27-ФЗ не предусматривает возможность  применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение размера  взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как  независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере  определения правовой справедливости органа государственной власти.  

Отсутствие в Законе № 27-ФЗ механизма снижения суммы штрафа  свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие  ответственность страхователя находятся вне компетенции заявителя и должны  определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций  сохранилось у суда.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с  учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требования  фонда подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ и ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ с  общества в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 200 руб. (снизив ее размер по аналогии с размером  штрафа).  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом по ходатайству заинтересованной стороны.  

В ходе судебного разбирательства общество сослалось на то, что акт №  084S18220018866 от 26.07.2022 и решение № 084S19220020423 от 05.09.2022  

обществом не получены, об их наличии общество узнало 30.01.2023 при подаче фондом  заявления о выдаче судебного приказа по делу № А76-2371/2023.  

Данный довод общества не принимается. 

Так, в соответствии со ст. 2 Закона № 167-ФЗ законодательство Российской  Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции  Российской Федерации, Закона № 167-ФЗ, Закона № 165-ФЗ, Закона № 400-ФЗ, Закона   № 424-ФЗ, Закона № 27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии  с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.  

Акт в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу,  совершившему правонарушение, лично под расписку, направлен по почте заказным  письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В  случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта  считается шестой день считая с даты отправления заказного письма (абз. 7 ст. 17 Закона  27-ФЗ).  

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или  решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в  течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении  которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю),  лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в  электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления  решения по почте заказным письмом датой вручения этого решения считается шестой  день считая с даты отправления заказного письма (абз. 12 ст. 17 Закона 27-ФЗ).  

В силу прямого указания закона соответствующая процедура признается  соблюденной независимо от фактического получения страхователем (его  представителем) требования об уплате, направленного заказным письмом  (применительно к п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).  

Соответственно, направление фондом акта проверки, решения о привлечении к  ответственности посредством почтовой связи признано федеральным законодателем  надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция их получения  адресатом.  

При этом, фонд должен доказать факт отправки письма, а не факт его получения  адресатом.  

Таким образом, направленные фондом посредством почтовой связи акт  проверки, решение о привлечении к ответственности по адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  считается полученным на шестой день с даты отправления письма.  

Неполучение адресатом почтовой корреспонденции или несовершение для этого  необходимых и разумных действий является риском юридического лица  (индивидуального предпринимателя), все неблагоприятные последствия которого несет  само юридическое лицо (индивидуальный предприниматель).  

В частности, в силу п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре  юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места  нахождения юридического лица.  

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился  

с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 следует, что  юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него,  не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 юридическое  лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре, а также  риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого  государственного реестра об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в  указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. При этом,  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по надлежащим адресам, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя. Сообщения считаются полученными, даже  если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному  адресу.  

Соответственно, юридическое лицо должно обеспечить получение  корреспонденции, направляемой по его адресу. Риск неблагоприятных последствий  неполучения по своему адресу корреспонденции несет лицо, не принявшее  надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению  должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании  условий по доставке корреспонденции.  

В частности, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом  получение почтовой корреспонденции по своему адресу, лицо обязано установить в  месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации  поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение  корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать  своевременную передачу срочной информации и т.д.).  

Обратное может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц,  которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым,  препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по  контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской  Федерации.  

В данном случае, фондом в материалы дела представлены доказательства  направления обществу указанных выше актов проверки и решения о привлечении к  ответственности, посредством почтовой связи по адресу: 

<

...>, что соответствует сведениям общества, отраженным в ЕГРЮЛ.  

Кроме того, данный адрес указан и самим обществом во всех процессуальных  документах по делу.  

Более того, на указанный адрес фондом также направлено требования №  084S01220020810 от 07.10.2022 об уплате штрафа, факт получения которого обществом  не оспаривается.  

Таким образом, довод общества в этой части не соответствует материалам дела.  

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании  ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может  

рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений.  

Вопрос соблюдения срока обращения в суд касается существа дела, поэтому  подлежит разрешению и в отсутствие заявления ответчика по поводу несоблюдения  заявителем при обращении в арбитражный суд этого срока.  

Согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления  процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой  осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что  начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе  установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о  соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013   № 1908-О).  

Норма ч. 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления  о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о  нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или  должно было узнать о таком нарушении (Постановление Президиума ВАС РФ от  09.11.2010 № 8148/10 по делу № А41-16045/07).  

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при  наличии которых суд может восстановить установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок,  право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.  

В силу п. 2 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а норма ст. 4 АПК РФ предусматривает право  заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов.  

При отсутствии доказательств явного злоупотребления стороной своим правом,  отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании решений, действий,  бездействия незаконными по формальным основаниям может привести к  существенному нарушению права хозяйствующего субъекта на судебную защиту,  выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.  

В данном случае, доводы общества о наличии смягчающих ответственность  обстоятельств и снижения размера, примененного фондом, штрафа заслуживают  внимания, а кроме того общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения фонда в части штрафа в пределах разумного  срока, в связи с чем пропущенный обществом процессуальный срок подлежит  восстановлению.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта  закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших  основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный  правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).  

Как указано выше, решение о привлечении к ответственности за нарушение  законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации вынесено в  соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ. При этом, размер штрафа определенный  фондом не отвечает указанным выше принципам назначения наказания и подлежит  снижению в 10 раз (до суммы 3 800 руб.),  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с  

учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что заявленные  требования подлежат частичному удовлетворению.  

Учитывая, что судебный акт в указанной части принят в пользу общества, с  фонда в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 364 от  06.03.2023).  

Следует отметить, что по смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата  государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.  Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.  

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают  между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.  

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ после уплаты истцом государственной  пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и  государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная  пошлина.  

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают  между сторонами состоявшегося судебного спора.  

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу  уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения  судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма  государственной пошлины.  

При этом суд, взыскивая в пользу заявителя с ответчика уплаченную в бюджет  государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм,  равных понесенным им судебным расходам.  

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и  муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение  принято не в их пользу.  

Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных  судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является  ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.  

Несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах  страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может  быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение  судебных расходов.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такт» в пользу  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Челябинской области финансовые санкции в размере 3 800 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такт» в доход  Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200  руб.  

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Государственного учреждения –  Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области №  084S19220020423 от 05.09.2022 в части штрафа в размере 34 200 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Такт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.П. Свечников