ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2046/2016

г. Саратов

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07»   сентября  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14»    сентября   2017    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу №A12-2046/2016, принятое судьей И.В. Кулик, 

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслоэкстракционный завод» (400081, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании  представителя  Федеральной налоговой  службы   ФИО2,  действующей на основании доверенности от 30 декабря  2016 года  №300, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года  общество с ограниченной ответственностью «Себряковский маслоэкстракционный завод» (далее -  ООО  «Себряковский маслоэкстракционный  завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06 августа 2016 года.

 В Арбитражный суд   Волгоградской  области обратился   конкурсный   управляющий   ООО  «Себряковский  маслоэкстракционный   завод»  ФИО3   с заявлением, уточненным  в порядке    статьи   49 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации,  о признании недействительным договора купли - продажи движимого имущества от 19 января 2015  года  № 1-0/2015, заключённого между ООО   «Себряковский маслоэкстракционный завод» и индивидуальным предпринимателем ФИО4  (далее -  ИП   ФИО4),  применить  последствия недействительности сделки.

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  08 февраля   2017  года  конкурсным   управляющим   должника  утвержден   ФИО5

Определением    Арбитражного   суда   Волгоградской  области от   10  апреля   2017 года  в удовлетворении   заявления  конкурсного   управляющего ООО  «Себряковский  маслоэкстракционный   завод»  отказано.

Не согласившись с определениями суда, Федеральная  налоговая  служба    в лице   Управления   Федеральной    налоговой   службы   по  Волгоградской  области  (далее  - ФНС России)  обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда и удовлетворить   заявленные  требования  в полном  объеме. 

Апелляционная  жалоба мотивирована  тем,  что  должник   на  момент  заключения    спорного   договора    обладал  признаками неплатежеспособности,  целью совершения    оспариваемой  сделки   является    причинение   вреда   имущественным    правам  кредиторов.  Кроме  того, указано на то, что  сделка   совершена  с заинтересованным  лицом.

ФНС   России  полагает,  что  в  материалах   дела  имеются   доказательства  того,  что   имущество  по    спорному  договору   было  передано   ИП  ФИО4   

ИП  ФИО4  возражает против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  От   конкурсного    управляющего   ООО  «Себряковский   маслоэкстракционный   завод»   ФИО5    поступило    ходатайство  о  рассмотрении   апелляционной   жалобы  в отсутствие  представителя.  Судом ходатайство    удовлетворено. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 августа   2017 года на официальном сайте Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего    в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, 19 января   2015 года  между   ООО «Себряковский   маслоэкстракционный   завод»   и ИП   ФИО4 заключен   договор   купли-продажи движимого имущества № 1-О/2015. 

Согласно условий договора купли - продажи движимого имущества от 19 января 2015 года   № 1-0/2015, продавец ООО «Себряковский маслоэкстракционный  завод»  продает покупателю – ИП  ФИО4  следующее движимое имущество:

1). Весы бункерные НИВА-6-50 с пневмоприводом, 

2). Винтовой транспортер СВТ-300 Ь=5м,

3). Винтовой транспортер СВТ-300 Ь=8м,

4). Зернометатель ПЗС-150 «Вулкан», 

5). Компрессор ПК-3,5А, 

6). Нория ленточная НГЦ-20 h=12 м, 

7). Нория ленточная НГЦ-20 h=12 м, 

8). Нория ленточная НГЦ-20 h=12 м, 

9). Сепаратор аэродинамический ИСМ-15 ЦОК, 

10). Стационарный винтовой транспортер СВТ-250 L=8 м, 

11). Стационарный винтовой транспортер СВТ-250 L=8 м, 

12). Стационарный винтовой транспортер СВТ-250 L=8 м, 

13). Стационарный винтовой транспортер СВТ- 250 L=8 м, 

14). Транспортер цепной скребковый ТСЦ-25 L=8 м, 

15). Транспортер цепной скребковый ТСЦ-50 L=8 м, 

16). Транспортер цепной скребковый ТСЦ-50 L=8 м,

17). ЯМР - анализатор для определения масличности и влажности семян. 

Всего 17 (семнадцать) единиц основных средств на общую сумму 2 691 000-00 (два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча) рублей. 

Конкурсный управляющий ООО «Себряковский  маслоэкстракционный завод»  ФИО3  полагая, что сделка от 19  января  2015 года  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника,  обратился в суд с заявлением  о  признании   договора   недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд  первой  инстанции отказал в удовлетворении   заявленных  требований.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая     сделка    совершена     19 января  2015  года,  таким образом, сделки подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона  о банкротстве   под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки - «19» января 2015 г., у ООО «Себряковский МЭЗ» уже имелись неисполненные денежные обязательства перед покупателями по поставке продукции, а так же по оплате арендных платежей перед ООО «Феникс», ЗАО ТД «Машкомплект», ООО «Ленгроу». Заявленные требования мотивированы заинтересованностью ИП ФИО4, поскольку покупатель состоит в незарегистрированных отношениях с ФИО6 

Между тем, заявителем не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительно на основании пункт 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), а именно не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 458  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 3.2 оспариваемого договора, сумма по договору подлежит уплате частями не позднее 80-ти дней со дня подписания сторонами договора.

В силу пункта 3.1 договора, передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется не позднее чем через 5 (пять) дней после полной оплаты имущества по двустороннему акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Право собственности на имущество возникает у покупателя после его оплаты в момент получения от продавца по акту приема-передачи (пункт 3.3 договора). 

Материалами дела подтверждается произведенная покупателем частичная оплата товара продавцу по договору на сумму 1 873 000 рублей. 

Вместе с тем, доказательства оформления сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с требованиями договора отсутствуют. В нарушение требований статьи 65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации иные документы, подтверждающие факт поставки товара должнику, кредитором не представлены.

Суд   апелляционной    инстанции   считает  несостоятельными доводы   ФНС   России о том, что   имущество   по  спорному  договору   передано   ИП  ФИО4  и в последующем   внесено  в  уставной  капитал   ООО  «АгроТоргОйл».

Согласно    представленным    в материалы дела   документам,  в  уставной   капитал    ООО  «АгроТоргОйл»  внесено   следующее  имущество:

- машина   семеновеечная   марки  НВХ,

- машина  семенообрушальная марки НРХ-4-01,

- батарейная установка  циклонов   ББЦи-550,

-анализатор   ЯМР АМВ-1006М,

- сенатор  аэродинамический   ИСМ-15 Ц/ОК.

Указанное    имущество  приобретено    ФИО4   у ФИО7, что    подтверждается     договором  купли-продажи     оборудования    от   20 мая   2013 года,   Приложением    №1 к договору   купли-продажи     оборудования от   20  мая   2013 года, Приложением  №2  от 20 мая   2013 года   и   от 19 октября   2013 года к   договору   купли-продажи     оборудования   от 20 мая   2013 года,  договор   купли-продажи   оборудования   от   01 декабря  2014 года, Приложением   №1 к   договору    купли-продажи    оборудования от   01 декабря   2014 года.

Таким образом,  согласно    условиям     договора    купли-продажи   движимого     имущества    от   19 января   2015 года   №1-0/2015 предметом    договора   было   иное   движимое  имущество.

ФНС   России, конкурсный   управляющий  ООО   «Себряковский   маслоэкстракционный завод»  не  представили    доказательств  того, что  сепаратор    аэродинамический   ИСМ-15 ЦОК, ЯМР – анализатор     для  определения    массивности    и влажности   семян, которые  являлись, в том   числе,  предметом    спорного    договора   и   анализатор   ЯМР  АМВ-1006М,   сепаратор   аэродинамический   ИСМ-15 ЦОК, которые    внесены  в уставной  капитал    ООО   «АгроТоргОйл»  являются одним и тем  же  имуществом.

Суд   апелляционной     инстанции     считает  несостоятельными доводы ФНС   России   об отражении операций по продаже имущества должника в налоговой отчетности по НДС,  поскольку  указанное  не подтверждает факта исполнения сторонами договора и реальную передачу имущества покупателю. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не доказано уменьшение активов должника, поскольку  конкурсным   управляющим  ООО   «Себряковский маслоэкстракционный   завод» подателем  апелляционной  жалобы   не  доказано   что   имущество    по  спорному  договору    купли-продажи    от 19 января   2015 года   №1-0/2015  было  передано   от должника   ИП   ФИО4 

В связи с чем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, вследствие чего отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральная налоговая служба Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу №A12-2046/2016 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         И.А.   Макаров 

 

 

А.Ю.   Самохвалова