ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3271/2022

г. Челябинск

18 мая 2022 года

Дело № А07-16070/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 по делу № А07-16070/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (далее – ООО «Промстройпроект», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» (далее – ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании:

- задолженности по договору подряда №154/19 от 08.05.2019 в размере 2 728 765 руб. 04 коп., пени за период с 04.03.2020 по 11.11.2021 в размере 1 686 376 руб. 79 коп. с продолжением начисления пени с 12.11.2021 по дату полной оплаты задолженности; 

- задолженности по договору подряда №155/19 от 08.05.2019 в размере 3 972 960 руб. 39 коп., пени за период с 04.03.2020 по 11.11.2021 в размере 2 455 289 руб. 52 коп. с продолжением начисления пени с 12.11.2021 по дату полной оплаты задолженности; 

- задолженности по договору подряда №196/19 от 21.05.2019 в размере 4 061 022 руб. 09 коп., пени за период с 04.03.2020 по 11.11.2021 в размере 2 509 711 руб. 65 коп. с продолжением начисления пени с 12.11.2021 по дату полной оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 9, л.д. 101-104).

ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Промстройпроект» ранее перечисленной суммы аванса в размере 600 000 руб. (т. 3, л.д. 144-146).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее – ООО «Газпромнефть-Терминал», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ТЭРМ» (далее - ООО «ТЭРМ», третье лицо), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС по Республике Башкортостан, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 первоначальные исковые требования ООО «Промстройпроект» удовлетворены; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» отказано (т. 9, л.д. 159-179).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что проектно-изыскательские работы, предусмотренные 1-ым этапом договоров, подрядчиком в установленные сроки выполнены не были, результаты работ по ним заказчику не передавались, акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались. Заказчик 30.12.2019 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке уведомил подрядчика о расторжении договоров, что подтверждается скриншотом отправки уведомлений на адрес электронной почты psp@pspufa.ru. Однако, подрядчик после получения уведомления о расторжении договоров, 30.12.2019 направил в адрес заказчика по электронной почте часть документации с актами сдачи-приемки работ (исх. № 365/ПО-19), которые заказчиком приняты не были по причине как невыполнения в полном объем этапа работ, так и расторжения договоров. В связи с чем, 10.01.2020 заказчик направил письмо исх.№ ОИ-13и-2020 в адрес подрядчика об отказе от приемки работ и подписания актов по договорам. Несмотря на это, подрядчик письмами исх.№№ 9-11 от 17.01.2020 вновь попытался передать заказчику часть работ, направив при этом в адрес заказчика оригиналы части документации. На что заказчик письмом №ОИ-148и-2020 от 22.01.2020 заявил об отказе от подписания актов сдачи-приемки части работ и возвратил документацию подрядчику в полном объеме, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Исходя из сложившейся судебной практики, акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ. Кроме того, в соответствии                      с подп. «е» п. 14.5.1 договоров заказчик вправе был отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора в случае, если в отношении подрядчика введена любая из процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в отношении подрядчика 01.11.2019 введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу № А07-31877/2019). При этом из данного определения суда следует, что у подрядчика на момент заключения договоров с заказчиком имелись признаки несостоятельности. Полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что из пояснений АО «Газпромнефть-Терминал» и из представленных доказательств следует, что выполненные истцом работы были приняты конечным заказчиком актами от 11.12.2019 и оплачены 26.12.2019. АО «Газпромнефть-Терминал» в своем ходатайстве от 05.03.2021 на судебный запрос от 18.02.2021 подтвердил факт того, что принятая им проектная документация была выполнена субподрядной организаций ООО «ТЭРМ». В связи с изложенным, апеллянт считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела и неверно квалифицирован отказ заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае отказ от договора был основан на статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 5.10 договоров подрядчик обязан провести экспертизу промышленной безопасности при внесении сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности и получении сведений о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр. ООО «Промстройпроект» не направляло в адрес ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» доказательств внесения сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, следовательно, результат работ не мог быть принят заказчиком. Именно ООО «ТЭРМ» в соответствии с п.5.5 договоров №5/20, 6/20, 7/20 от 21.01.2020 получило уведомления о внесении сведений в реестр заключений промышленной безопасности по Баженовской и Серовской нефтебазам (исх.№284-8033 от 08.04.2020, исх.№284-13728 от 30.06.2020). Заключение по Нижнетагильской нефтебазе не регистрировалось Росстехнадзоре в связи с тем, что эта нефтебаза на время реконструкции выведена из эксплуатации и исключена из реестра опасных производственных объектов. 

Кроме того, судом неверно произведен расчет неустойки. Поскольку 30.12.2019 заказчиком в адрес подрядчика были направлены уведомления о расторжении договоров, соответственно договорные условия ответственности заказчика за просрочку оплаты применяться не могут. В данном случае должна применяться норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 20.01.2022 и в возражении от 19.01.2022 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако судом данное ходатайство в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено не было. В решении суда указано, что такие ходатайства не заявлялись, что нарушает законные права и интересы ответчика.

ООО «Промстройпроект» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы (вх.№ 22421 от 29.04.2022), а также письменные возражения на ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения и о назначении судебной экспертизы (вх.№ 23700 от 11.05.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела представленное на стадии апелляционного производства техническое заключение № 505-01/2022 от 15.01.2022 в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы, а также назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить автономной некоммерческой организации «Коллегия экспертов, юристов и оценщиков», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленная документация в составе писем                 № 226/ПО-19 от 28.08.2019, № 326/ПО-19 от 01.11.2019, № 364/ПО-19 от 13.12.2019, № 365/ПО-19 от 30.12.2019, № 9, 10, 11 от 17.01.2020 условиям договоров 154/19 от 08.05.2019, 155/19 от 08.05.2019, 196/19 от 21.05.2019 и заданиям на разработку рабочей документации (приложения № 1 к договорам 154/19, 155/19, 196/19)?

2. Если не соответствует, определить объем фактически выполненных работ, определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии со сметами, которые являются приложениями № 5, 5.1, 5.2 договоров 154/19 от 08.05.2019, 155/19 от 08.05.2019, 196/19 от 21.05.2019?

3. Определить, были ли устранены обществом «Промстройпроект» замечания заказчика АО «Газпромнефть-Терминал», указанные в письме (исх.№ОИ-1826и-2019 от 31.07.2019) и приложениях к нему, в письме (исх.№ОИ-2041и-2019 от 20.08.2019) и приложениях к нему?

4. Является ли тождественной проектная документация, выполненная ООО «Промстройпроект» по договорам №154/19 от 08.05.2019, №155/19 от 08.05.2019, №196/19 от 21.05.2019, проектной документации, выполненной ООО «ТЭРМ» по договорам №5/20 от 21.01.2020, №6/20 от 21.01.2020, №7/20 от 21.01.2020?

5. Если по результатам рассмотрения вышеуказанного вопроса будет установлено заимствование проектной документации, определить ее объем, а также стоимость?

Рассмотрев заявленное обществом «НПП ОЗНА-Инжиниринг» ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по мотивам, приведенным в мотивировочной части постановления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства технического заключения № 505-01/2022 от 15.01.2022, по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный документ представлен апеллянтом в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы, о чем пояснил представитель подателя жалобы в судебном заседании 12.05.2022.

Судебная коллегия отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Промстройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 154/19 (т. 1, л.д. 35-66, 134-160) на выполнение проектных и изыскательских работ  по разработке рабочей документации на техническое перевооружение, на внедрение систем коммерческого учета при приеме светлых нефтепродуктов из транспортных мер вместимости, поступаемых по ЖД Нижнетагильской нефтебазы АО «Газпромнефть-Терминал».

08.05.2019 между ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Промстройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда договор подряда № 155/19 (т. 2 л.д. 103-134) на выполнение проектных и изыскательских работ  по разработке рабочей документации на техническое перевооружение на внедрение систем коммерческого учета при приеме светлых нефтепродуктов из транспортных мер вместимости, поступаемых по ЖД Серовской нефтебазы АО «Газпромнефть-Терминал».

21.05.2019 между ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Промстройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 196/19 от 21.05.2019 (т. 3 л.д. 49-80) на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке рабочей документации на техническое перевооружение на внедрение систем коммерческого учета при приеме светлых нефтепродуктов из транспортных мер вместимости, поступаемых по ЖД Баженовской нефтебазы АО «Газпромнефть-Терминал».

В соответствии с условиями п. 1.1 указанных договоров (в редакции протоколов разногласий от 08.05.2019, 21.05.2019 - т. 8, л.д. 76-78) подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с заданием на разработку документации на техническое перевооружение (приложение № 1 к договорам), а именно, осуществить:

- сбор необходимой исходно-разрешительной документации;

- обследование технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций в объеме необходимом и достаточном для разработки рабочей документации в соответствии требований ГОСТ 31937-2011;

- разработку и согласование с заказчиком технического задания на инженерно-геологические изыскания и программы выполнения инженерно-геологических изысканий;

- инженерно-геологические изыскания в объеме необходимом и достаточном для разработки рабочей документации в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016, разработанным техническим заданием на инженерно-геологические изыскания и программой выполнения инженерно-геологических изысканий;

- разработку документации на техническое перевооружение объекта (-ов) нефтебазы/ нефтебазы в соответствии с заданием на разработку документации на техническое перевооружение (приложение № 1 к договору подряда), требованиями действующих нормативных документов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления рабочей документации, в том числе требованиями СП, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, включая специальные разделы и раздел по ликвидации зданий, сооружений и технических устройств Опасного производственного объекта, подлежащих сносу и демонтажу;

- организацию и обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации на техническое перевооружение объекта (-ов) нефтебазы/ нефтебазы в уполномоченной экспертной организации и получение заключения экспертизы промышленной безопасности;

- сопровождение заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение объекта (-ов) нефтебазы/ нефтебазы в территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при внесении сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение объекта (-ов) нефтебазы/ нефтебазы;

- организацию и обеспечение проведения метрологической экспертизы разработанной документации на техническое перевооружение объекта (-ов) нефтебазы/ нефтебазы и получение заключения о соответствии требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и требованиям БОМС;

- осуществление авторского надзора до окончания технического перевооружения объекта (-ов) нефтебазы/ нефтебазы, в соответствии с СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» и полученным подрядчиком от заказчика стандартом группы компании ГПН СТО Газпром 2-2.3-533-2011 «"Надзор за монтажом, пуско-наладкой, модернизацией и эксплуатацией технологического оборудования на производственных объектах ПАО «ГАЗПРОМ» (далее - СТО 2-2.3-533-2011).

Пунктом 1.7 договоров предусмотрено поэтапное выполнение работ. Этапы работ, их стоимость и сроки согласованы сторонами в календарных планах (приложение № 2 к договорам).

Этап 1 включал выполнение работ по проектным и изыскательским работам. 

В силу п. 1.5 договоров (с учетом протоколов разногласий от 08.05.2019, 21.05.2019 - т. 8, л.д. 76-78) результатом работ по первому этапу являлись комплект документов, позволяющих осуществить техническое перевооружение объектов нефтебаз, а именно:

- исходно-разрешительная документация;

- программа и задание на проведение обследований технического состояния зданий и сооружений нефтебазы;

- отчет о проведении обследований технического состояния зданий и сооружений Нефтебазы для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций в объеме, необходимом и достаточном для разработки рабочей документации в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011;

- программа и задание на выполнение инженерно-геологических изысканий;

- разработанная подрядчиком документация на техническое перевооружение объекта (-ов) нефтебазы в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора;

- положительное заключение метрологической экспертизы технической документации объекта (-ов) нефтебазы в базовой организации метрологической службы ПАО «Газпром Нефть» (БОМС);

Работы по этапу 2 включали осуществление авторского надзора до окончания технического перевооружения объектов нефтебазы. Результатом по этапу 2 являлся журнал авторского надзора за весь период выполнения работ по техническому перевооружению объекта.

В соответствии с п. 3.1 договоров, протоколами согласования договорной цены, приложениями 5 к договорам (т. 1, л.д. 123; т. 2, л.д. 90; т. 3, л.д. 36), стоимость работ составляет:

- по договору № 154/19 от 08.05.2019 - 3 947 796 руб. 61 коп., из которых 3 887 796 руб. 61 коп. стоимость первого этапа и 60 000 руб. - стоимость второго этапа.

- по договору № 155/19 от 08.05.2019 - 4 408 508 руб. 34 коп., из которых 4 348 508 руб. 34 коп.. стоимость первого этапа и 60 000 руб. - второго этапа.

- по договору № 196/19 от 21.05.2019 - 4 408 508 руб. 34 коп., из которых 4 348 508 руб. 34 коп. стоимость первого этапа и 60 000 руб. - второго этапа.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней. 

Сроки окончания отдельных этапов/подэтапов работ предусмотрены приложением 2 к договорам (п. 2.1.1 договоров). 

Сроки начала и окончания услуг по авторскому надзору определяются сроками начала и окончания работ по техническому перевооружению объектов нефтебазы и представлены в календарном плане выполнения работ (п. 2.1.2 договоров).

Во исполнение условий договоров общество «Промстройпроект» выполнило работы по первым этапам договоров № 154/19 от 08.05.2019, № 155/19 от 08.05.2019, № 196/19 от 21.05.2019, направило в адрес ответчика и конечного заказчика работ (ООО «Газпромнефть-Терминал») их результаты. 

Истец утверждает, что конечный заказчик результат работ принял и оплатил, что указывает на приемку работ и со стороны ответчика, но оплата в размере, превышающем сумму аванса в 600 000 руб. от ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» не поступила, заказчик уклоняется от приемки и оплаты фактически выполненного объема работ. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2020 с требованием погасить задолженность по договорам подряда №154/19 от 08.05.2019, №155/19 от 08.05.2019, №196/19 от 21.05.2019 в размере 3 287 796 руб. 61 коп., 4 348 508 руб. 34 коп., 4 348 508 руб. 34 коп., соответственно, а также уплатить пени (т. 1, л.д. 27-29).

В свою очередь общество «НПП ОЗНА-Инжиниринг» ссылаясь на то, что общество «Промстройпроект» не выполнило работы на перечисленную сумму аванса в размере 600 000 руб. по договору № 154/19 от 08.05.2019 (платежное поручение № 5616 от 10.10.2019), обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании ранее перечисленной суммы аванса в размере 600 000 руб.

При рассмотрении первоначального и встречного исков суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами №154/19 от 08.05.2019, №155/19 от 08.05.2019, №196/19 от 21.05.2019, установленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы факта выполнения ООО «Промстройпроект» работ по договору № 154/19 от 08.05.2019 на сумму                     3 328 765 руб. 04 коп., по договору № 155/19 от 08.05.2019 на сумму 3 972 860 руб. 39 коп., по договору № 196/19 от 21.05.2019 на сумму 4 061 022 руб. 09 коп. Также суд установил, что по договору № 154/19 от 08.05.2019 общество «НПП ОЗНА-Инжиниринг» оплатило аванс в сумме 600 000 руб. Следовательно, авансированные обществом «НПП ОЗНА-Инжиниринг» работы на дату расторжения договоров обществом Промстройпроект» выполнены. 

На этом основании суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил письмо № 151/ПО-19 от 04.06.2019 о направлении отчетов о предпроектном исследовании, технические задания на выполнение инженерных изысканий для строительства, программа-предписание для производства инженерно-геологических изысканий, накладная № 2019/ГПН/ОИ-1 (т. 3, л.д. 113-118), письмо № 226/ПО-19 от 28.08.2019 о направлении отчетов по результатам инженерно-геологических изысканий по накладной № 2019/ГПН/ОИ-2 (т. 1, л.д. 30-32), письмо № 230/ПО-19 от 05.09.2019 о направлении комплекта рабочей документации по накладным № 2019/ГПН/ОИ-0001-3, № 2019/ГПН/ОИ-0002-3, № 2019/ГПН/ОИ-0003-3, заказчику было предложено согласовать рабочую документацию либо предоставить замечания (т. 1, л.д. 160).

Письмом № ОИ-2383и-2019 от 23.09.2019 общество «НПП ОЗНА-Инжиниринг» направило замечания на предоставленную подрядчиком документацию по первому этапу и установило срок на устранение замечаний до 26.09.2019.

Общество «Промстройпроект» письмом № 326/ПО-19 от 01.11.2019  направило в адрес общества «НПП ОЗНА-Инжиниринг» ответы на замечания, отчеты о предпроектном обследовании, материалы инженерно-геологических изысканий, комплекты откорректированной документации (т. 3, л.д. 135-139).

13.12.2019 общество «Промстройпроект» письмом № 364/ПО-19  направило в адрес конечного заказчика АО «Газпромнефть-Терминал» комплект документации по первым этапам спорных договоров  по накладным № 2019/ГПН/ОИ-0001-5, № 2019/ГПН/ОИ-0002-5, № 2019/ГПН/ОИ-0003-5                (т. 3, л.д. 81).

Также письмом № 365/ПО-19 общество «Промстройпроект» направило в адрес общества «НПП ОЗНА-Инжиниринг» заключение экспертизы промышленной безопасности, заключение метрологической экспертизы. (т. 4, л.д. 29-32).

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объемов и качества работ, сданных подрядчиком заказчику по договорам подряда                       № 154/19 от 08.05.2019, № 155/19 от 08.05.2019, № 196/19 от 21.05.2019, по ходатайству общества «Промстройпроект» определением суда первой инстанции от 20.04.2021 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Региональное бюро судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли представленная документация в составе писем                     № 226/ПО-19 от 28.08.2019, № 326/ПО-19 от 01.11.2019, № 364/ПО-19 от 13.12.2019, № 365/ПО-19 от 30.12.2019, № 9, 10, 11 от 17.01.2020 условиям договоров 154/19 от 08.05.2019, 155/19 от 08.05.2019, 196/19 от 21.05.2019 и заданиям на разработку рабочей документации (приложения № 1 к договорам 154/19, 155/19, 196/19)?

2) Если не соответствует, определить объем фактически выполненных работ, определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии со сметами, которые являются приложениями № 5, 5.1, 5.2 договоров 154/19 от 08.05.2019, 155/19 от 08.05.2019, 196/19 от 21.05.2019?

3) Определить, были ли устранены обществом «Промстройпроект» замечания заказчика АО «Газпромнефть-Терминал», указанные в письме (исх.№ ОИ-1826и-2019 от 31.07.2019) и приложениях к нему, в письме (исх.№ ОИ-2041и-2019 от 20.08.2019) и приложениях к нему?

4) Является ли тождественной проектная документация, выполненная ООО «Промстройпроект» по договорам № 154/19 от 08.05.2019, № 155/19 от 08.05.2019, № 196/19 от 21.05.2019, проектной документации, выполненной ООО «ТЭРМ» по договорам № 5/20 от 21.01.2020, № 6/20 от 21.01.2020, № 7/20 от 21.01.2020?

5) Если по результатам рассмотрения вышеуказанного вопроса будет установлено заимствование проектной документации, определить ее объем, а также стоимость?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.09.2021 № 79/2021 (т. 9, л.д. 4-85).

Эксперт указал следующее.

По срокам выполнения работ. В связи с тем, что даты начало и продолжительность выполнения работ отличаются в тексте договоров и приложениях к договорам, определить выполнение условий договора в срок или нарушения сроков невозможно.

По рабочей документации. Пункт 3 приложений № 5 к договорам                    № 154/19, № 155/19, № 196/19 «База ТСНБ-2001 «Гранд-Смета» для выполнения сметной документации»

Базы для ПК «Гранд-смета» привязаны к ключу конкретной лицензии и могут быть только куплены у специализированных организаций. Подрядчик не имеет прав на передачу своего ключа. Данный пункт включен в договора ошибочно.

По договору № 154/19 от 08.05.2019 «Система коммерческого учета количества нефтепродуктов при сливе из транспортных мер вместимости Нижнетагильской нефтебазы, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, поселок Рудник им. III Интернационала».

Документация, представленная в составе писем № 326/ПО-19 от 01.11.2019, № 365/ПО-19 от 30.12.2019, № 10 от 17.01.2020 не полностью соответствует условиям договоров 154/19 от 08.05.2019 и заданию на разработку рабочей документации (приложения № 1 к договорам 154/19).                  Не выполнен следующий объем:

- п. 1 «Сбор исходных данных для проектирования» приложение 5 к договору «Сводная смета на проектные и изыскательские работы»;

По приложению № 5.2 к договору «Смета на проектные работы» п.7. Расчет токов КЗ сетей напряжением до 20кВ с количеством выключателей 2 шт.;

п. 8. Сеть средств связи и передачи данных на 4 пары;

п.9. Проводки сетей связи;

п. 12 Сети связи и сигнализации на площади 0,5га;

частично выполнены работы по п. 4: в объеме 5 шт. вместо 24 шт.;

п. 1.8 пп. 4. приложение № 1 к договору Задание на разработку рабочей документации экспертиза промышленной безопасности рабочей документации по нефтебазе не зарегистрирована в территориальном Управлении Ростехнадзора.

По договору № 155/19 от 08.05.2019.

Система коммерческого учета количества нефтепродуктов при сливе из транспортных мер вместимости Серовской нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...> Документация, представленная в составе писем № 326/ПО-19 от 01.11.2019, № 365/ПО-19 от 30.12.2019, № 11, от 17.01.2020 не полностью соответствует условиям договора 155/19 от 08.05.2019, и заданию на разработку рабочей документации (приложения № 1 к договорам 154/19). Не выполнены следующий объем:

По приложению № 5.2 к договору «Смета на проектные работы» п.7. Расчет токов КЗ сетей напряжением до 20кВ с количеством выключателей 2 шт.;

п. 8. Сеть средств связи и передачи данных на 4 пары;

п. 9. Проводки сетей связи;

п. 12 Сети связи и сигнализации на площади 0,5 га;

п. 1.8 пп. 6. приложение №N 1 к договору Задание на разработку рабочей документации экспертиза промышленной безопасности рабочей документации по нефтебазе не зарегистрирована в территориальном Управлении Ростехнадзора.

По договору подряда № 196/19 от 21.05.2019.

Система коммерческого учета количества нефтепродуктов при сливе из транспортных мер вместимости Баженовской нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...>.

Документация, представленная в составе писем № 326/ПО-19 от 01.11.2019, № 365/ПО-19 от 30.12.2019, № 11 от 17.01.2020 не полностью соответствует условиям договора 196/19 от 21.05.2019, и заданию на разработку рабочей документации (приложения № 1 к договора 154/19). Не выполнен следующий объем:

- п. 7 Расчет токов КЗ сетей напряжением до 20кВ с количеством выключателей 2 шт.;

- п. 8 Сеть средств связи и передачи данных на 4 пары;

- п. 9 Канализация скрытой проводки сетей связи на 4 пары

- п. 12 Сети связи и сигнализации на площади 0,5га.;

- п. 1.7 пп.5. Приложение № 1 к договору Задание на разработку рабочей документации экспертиза промышленной безопасности рабочей документации по нефтебазе не зарегистрирована в территориальном Управлении Ростехнадзора.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ рассчитана за исключением стоимости не выполненных позиций на основе смет - приложений № 5, 5.1, 5.2 к договорам 154/19 от 08.05.2019, 155/19 от 08.05.2019, 196/19 от 21.05.2019. Расчеты оформлены приложениями № 1, 1.1, 2, 2.1, 3, 3,1 к заключению, стоимость выполненных работ составляет:

- по договору № 154/19 от 08.05.2019 - 3 328 765 руб. 04 коп.;

- по договору № 155/19 от 08.05.2019 - 3 972 860 руб. 39 коп.;

- по договору № 196/19 от 21.05.2019 - 4 061 022 руб. 09 коп.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что в ходе определения устранения ООО «Промстройпроект» замечаний заказчика АО «Газпромнефть-Терминал», указанных в письме (исх.№ ОИ1826и-2019 от 31.07.2019) и приложениях к нему, в письме (исх.№ОИ2041и-2019 от 20.08.2019) и приложениях к нему, было выявлено, что все замечания заказчика в документации устранены. Документация с исправлениями направлена заказчику с сопроводительными письмами № 230/ПО-19 от 05.09.2019 и                    № 326/ПО-19 от 01.11.2019.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что идентичность технических решений по всем трем договорам просматривается только по одной позиции - схеме структурного комплекса технических средств (КТС) в разделах «Автоматизация технологии производства» шифры 2019/ГПН/ОИ/0001-АТХ, 2019/ГПН/ОИ/0002-АТХ, 2019/ГПН/ОР1/0003-АТХ.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что объем идентичности технических решений по схеме структурного комплекса технических средств (КТС) в разделах «Автоматизация технологии производства» составляет 100%.

В связи с отсутствием в приложениях № 5.2 «Смета № 2 на проектные работы» к договорам расчета такой позиции, как схема структурная комплекса технических средств (структурная схема КТС), как отдельной позиции, определить стоимость объема идентичного технического решения невозможно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014             № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

В заседаниях суда первой инстанции 10.12.2021, 20.01.2022 экспертом ФИО3 даны ответы на возникшие по заключению вопросы (т. 9, л.д. 138, 140-141, 155-156).

Приведенные обществом «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в апелляционной жалобе возражения по существу означают несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки.

Представленное обществом «НПП ОЗНА-Инжиниринг» техническое заключение № 505-01/2022 от 15.01.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (т. 9, л.д. 150) не может быть относимым и допустимым доказательством опровергающим выводы заключение эксперта № 79/2021 от 10.09.2021.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Исследовав и оценив техническое заключение № 505-01/2022 от 15.01.2022 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сопоставлении с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно установил, что данное заключение получено обществом «НПП ОЗНА-Инжиниринг» самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем изложенные в заключении выводы являются субъективным мнением лица, его составившим, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Ставя под сомнение выводы эксперта, представителем общества «НПП ОЗНА-Инжиниринг» ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу повторную экспертизу, проведение которой просил поручить другой экспертной организации (20 мин. 17 сек. аудиопротокола судебного заседания от 20.01.2022).

То обстоятельство, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство общества «НПП ОЗНА-Инжиниринг» о назначении повторной экспертизы по делу, не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Общество «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в апелляционной жалобе повторно заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Предоставленное в материалы дела заключение эксперта № 79/2021 от 10.09.2021 исследовано и оценено судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными доказательствами. Разрешения вопроса о согласовании сторонами сроков выполнения работ не требует специальных познаний и его разрешение является прерогативой суда на основе оценки доказательств.

Обоснованность выводов эксперта об устранении замечаний может быть проверена путем исследования содержания писем № 230/ПО-19 от 05.09.2019, № 326/ПО-19 от 01.11.2019.

Более того, что замечания заказчика касались не проектных решений, а оформления документации, чертежей. В составе письма № № 326/ПО-19 от 01.11.2019 имеются приложения № 5, 6, 7, содержащие сводные таблицы с замечаниями и комментариями исполнителя, а также документы, представляемые в составе замечаний. Следовательно, общество «НПП ОЗНА-Инжиниринг» имеет возможность для представления доказательств и пояснений, опровергающих вывод эксперта о том, что замечания были исправлены.

Идентичность проверки проектной документации фактически не требует специальных познаний. ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг», как заказчик по договорам 155/19, 196/19, 154/19, заключенных ООО «Промстройпроект», так и по договорам 5/20, 6/20, 7/20, заключенных с ООО «ТЭРМ», имеет возможность самостоятельно проверить проектную документацию на предмет тождественности и представить соответствующие мотивированные возражения против выводов эксперта.

С учетом изложенного, наличие предусмотренных статьей 87 названного Кодекса оснований для назначения повторной экспертизы в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Названное влечет отказ в удовлетворении заявленного обществом «НПП ОЗНА-Инжиниринг» ходатайства.

Оценивая возражения подателя жалобы о том, что результаты работ в адрес заказчика до направления уведомлений о расторжении договоров не направлялись, в связи с чем у ООО «Промстройпроект» не возникло права на оплату выполненных работ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 14.5, 14.6 договоров заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом заказчик обязан направить письменное уведомление об одностороннем отказе за 20 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора.

Пунктом 14.7 договоров установлена обязанность заказчика уплатить на день расторжения договора стоимость фактически выполненного объема работ.

В силу пункта 14.8 договоров подрядчик обязан до предполагаемой даты прекращения договора прекратить выполнение работ и передать заказчику акт о прекращении работ, исполнительную смету фактически выполненного объема работ, акт сверки взаиморасчетов. Заказчик обязан рассмотреть представленные документы и подписать акт сверки взаиморасчетов, либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания этого акта.

Общество «НПП ОЗНА-Инжиниринг» 30.12.2019 направило обществу «Промстройпроект» уведомления об отказе от исполнения договоров (письма № ОИ-3519и-2019, ОИ-3520и-2019, ОИ-3519и-2021) со ссылкой на пункт 14.8 договоров.

Общество «Промстройпроект» прекратило выполнение работ и, в пределах 20-дневного срока, определенного пунктом 14.6 договоров, 17.01.2020 направило заказчику письма № 9, 10, 11 с результатами работ, исполнительными сметами, актами сверки (т. 3 л.д. 83-106).

Выраженный обществом «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в письме № ОИ-148и-2020 от 22.01.2020 (т. 1 л.д. 22) отказ в приемке работ со ссылкой на то, что договоры расторгнуты, судом первой инстанции правомерно расценен как немотивированный, поскольку пунктами 14.7, 14.8, 14.9 договоров расторжение договора не является основанием для отказа в приемке работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.

Довод подателя жалобы о наличии у общества «Промстройпроект» признаков несостоятельности, не исключает предусмотренной пунктом 14.7 договоров обязанности ответчика оплатить выполненный истцом объем работ.

Факт выполнения подрядчиком спорных работы до получения 30.12.2019 уведомлений заказчика об отказе от договора подтверждается письмами общества «Промстройпроект» № 226/ПО-19 от 28.08.2019, № 230/ПО-19 от 05.09.2019, № 326/ПО-19 от 01.11.2019, № 365/ПО-19 от 30.12.2019. 

Получения указанных писем обществом «НПП ОЗНА-Инжиниринг» не оспаривается.

Общество «Промстройпроект» направило в адрес конечного заказчика ООО «Газпромнефть-Терминал» письмо № 364/ПО-19 от 13.12.2019 с комплектом документации по первым этапам договоров 154/19, 155/19, 196/19. 

Работы, выполненные обществом «Промстройпроект», приняты конечным заказчиком ООО «Газпромнефть-Терминал», что подтверждается актами от 11.12.2019 по договорам ГНТ-19/07000/00277/Р, ГНТ-19/07000/00233/Р, ГНТ-19/07000/00236/Р.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что переданные обществом «Промстройпроект» результаты работ пригодны для целей, указанных в договоре и представляют ценность для конечного заказчика, и, соответственно, уведомления о расторжении договоров, выраженные в письмах ответчика № 3521и-2019, № 3520и-2019, № 3519и-2019 от 30.12.2019 (т. 3 л.д. 107-112) необходимо квалифицировать как отказ заказчика от исполнения договора основанный на норме статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению как необоснованные довод подателя жалобы о том, что спорные работы выполнялись иным лицом, обществом «ТЭРМ», а не обществом «Промстройпроект».

Как верно принял во внимание суд первой инстанции, в соответствии со статьей 8 договоров № ГНТ-19/07000/00233/Р, № ГНТ-19/07000/00236/Р, № ГНТ-19/07000/00277/Р, и договоров № 155/19, № 196/19, № 154/19, приемка работ осуществляется подписанием акта сдачи-приемки работ. 

Общество «НПП ОЗНА-Инжиниринг» заключило с обществом «ТЭРМ» договоры № 5/20, 6/20, 7/20 от 21.01.2020 после того, как ООО «Газпромнефть-Терминал» приняло по актам от 11.12.2019 результаты работ по договорам ГНТ-19/07000/00277/Р, ГНТ-19/07000/00233/Р, ГНТ-19/07000/00236/Р.

Технические акты № 4, № 5, № 6 от 15.06.2020 (т. 5, л.д. 172-176) о согласовании редакции № 3 рабочей документации судом оценены как документы, которыми заказчик согласовал очередную редакцию рабочей документации.

Исходя из изложенного, результаты работ были приняты и оплачены конечным заказчиком до того, как общество «НПП ОЗНА-Инжиниринг» направило уведомления о расторжении договоров и заключило договоры с ООО «ТЭРМ».

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Промстройпроект» не направляло в адрес ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» доказательств внесения сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, а следовательно, результат работ не мог быть принят заказчиком, несостоятельная.

Отсутствие регистрации заключения экспертизы не является существенным недостатком в выполненных работах и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить работы по разработке проектной документации, поскольку в пункте 1.5 договоров подготовка заключения экспертизы промышленной безопасности и его регистрация не указывается как результат работ.

Таким образом, представленными в материалы дела документами в совокупности с экспертным заключением подтвержден факт выполнения обществом «Промстройпроект» работ по договору № 154/19 от 08.05.2019 на сумму 3 328 765 руб. 04 коп., по договору № 155/19 от 08.05.2019 на сумму                    3 972 860 руб. 39 коп. по договору № 196/19 от 21.05.2019 на сумму 4 061 022 руб. 09 коп.

Общество «НПП ОЗНА-Инжиниринг» перечислило обществу «Промстройпроект» по договору № 154/19 от 08.05.2019 аванс в сумме 600 000 руб.

При таких обстоятельствах первоначальные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 10 762 747 руб. 52 коп.

Поскольку авансированные обществом «НПП ОЗНА-Инжиниринг» работы на дату расторжения договоров обществом «Промстройпроект» выполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования в сумме 10 762 747 руб. 52 коп. и отказал в удовлетворении встречных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 11.6.1 договоров), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Истцом по первоначальному иску на основании пункта 11.6.1 договоров за период с 04.03.2020 по 11.11.2021 начислены пени в общей сумме 6 651 377 руб. 96 коп. 

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренные договором пени в размере 6 651 377 руб. 96 коп. за период с 04.03.2020 по 11.11.2021 с продолжением начисления договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку 30.12.2019 заказчиком в адрес подрядчика были направлены уведомления о расторжении договоров, соответственно договорные условия ответственности заказчика за просрочку оплаты применяться не могут, подлежат отклонению как несостоятельные.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу пункта 10 вышеуказанного постановления, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт прекращения между сторонами договорных отношений не влияет на обязанность заказчика оплатить работы, выполненные подрядчиком до прекращения договорных отношений, а также не прекращает действие условий договора об оплате неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 11.02.2022 № 1083.

Перечисленные апеллянтом денежные средства по платежному поручению от 11.05.2022 № 3900 в размере 455 000 руб. в счет оплаты повторной судебной экспертизы подлежат возврату с депозитного счета суда апелляционной инстанции (при условии из поступления, на дату судебного заседания 12.05.2022 информация о зачислении на депозитный счет не имелась) на основании письменного заявления апеллянта с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 по делу № А07-16070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                                   А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова