АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-914/2019

18 марта 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.,

при участии:

от ФНС России: Бушуева Е.В. по доверенности от 14.02.209 № 0719/558;

от ООО «Углесбыт»: Бабыкина С.В. по доверенности от 03.04.2018, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углесбыт»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018 (судья Илюшкина Т.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (судьи Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.)

по делу №  А04-1506/2018 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Углесбыт» (ОГРН 1142813000087, ИНН 2806008760, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 6)

о признании несостоятельным (банкротом) 

 

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Углесбыт» (далее - ООО «Углесбыт», должник) несостоятельным (банкротом); установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 471 140, 64 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Углесбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Хабаров Владислав Николаевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 2 471 140, 64 руб., в том числе основной долг - 1 643 355, 32 руб. пени -505 8565,72 руб., штрафы – 321 928,6 руб. 

В кассационной жалобе должник просит определение от 04.10.2018 и постановление от 09.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «Углесбыт» несостоятельным (банкротом). В обоснование жалобы должник указал, что фактический размер основной задолженности составляет 32 212, 32 руб., поскольку денежные средства в размере 1 607 143 руб., уплаченные ООО «Углесбыт» во 2 квартале 2014 года, должны учитываться при проведении сверки по расчетам с бюджетом, так как у должника в указанный период отсутствовала налогооблагаемая база по НДС. Обращает внимание суда на то, что на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлено решение УФНС России по Амурской области от 14.12.2018 № 15-07/2/364, которым признано наличие у                             ООО «Углесбыт» переплаты по НДС за 3 квартал 2014 года, в связи с чем денежные средства в размере 822 180 руб. возвращены должнику. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают необоснованность судебных актов. 

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Возражая на доводы жалобы, ссылается на наличие у ОО «Углесбыт» по состоянию на 19.02.2018 задолженности, обеспеченной мерами по взысканию, в заявленном и признанном судом размере. Основная сумма задолженности образовалась на основании решения инспекции от 14.03.2017, принятого по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года (основной долг – 1 607 143 руб.). Решение инспекции от 14.03.2017обжловалось должником, в том числе в арбитражный суд, и оставлено без изменения (решение арбитражного суда от 20.11.2017 по делу №А04-8315/2017). В связи с подтверждением в судебном порядке решения инспекции от 14.03.2017 налоговый орган принял решение об отказе в принятии налоговых вычетов авансовых счет-фактур на сумму 1 607 143 руб., невозможности уменьшения налоговой базы и проведения зачета излишне исчисленного и удержанного НДС за 2 квартал 2014 года и за 2 квартал 2016 года. Информирует о том, что за время рассмотрения заявления уполномоченного органа гашение задолженности не производилось. Введение процедуры банкротства считает правомерным.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО «Углесбыт» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель ФНС России на доводы жалобы возражал согласно отзыву, при этом подтвердил факт возврата должнику указываемой им в жалобе переплаты в размере 822 180 руб. 

Проверив законность определения от 04.10.2018 и постановления от 09.01.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на неё и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Соблюдение норм статей 8, 9 Закона о банкротстве, как имеющих отношение к заявлению должника, в данном случае выяснению не подлежит, так как производство по делу возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                  при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника уполномоченный орган указал на наличие у ООО «Углесбыт» задолженности, обеспеченной мерами взыскания в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в общей сумме 2 471 140,64 руб., в том числе основной долг по налогу – 1 643 355,32 руб. (НДС – 1 640 165,06 руб. и налог на прибыль – 7 196,26 руб.), пени и штрафы по этим налогам – суммарно 505 856,72 руб. и 321 928,6 руб. соответственно. В подтверждение чего наряду с выставленными в порядке статьи 45, 46 НК РФ требованиями и решениями  представил принятые в соответствии со статьей 47 НК РФ постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика от 25.01.2016 № 9267, от 14.03.2016 № 9348, от 21.07.2016 № 9893, от 12.09.2016 № 10225, от 16.09.2016 № 10278, от 05.10.2016 № 10437, от 27.06.2017 № 12878, от 03.08.2017 № 13226, от 06.09.2017 № 13397, от 19.10.2017 № 13556, от 01.12.2017 № 14001, от 27.12.2017 № 14189, от 25.01.2018 № 14337, от 01.02.2018 № 14399,  которые содержат сведения об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

К заявлению приложено решение от 14.03.2017 № 16460,  принятое по результатам проведенной в отношении ООО «Углесбыт»  камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2016 года, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В этом решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС 1 607 143 руб., пени 108 205,36 руб. и штраф 321 428,6 руб. (эти суммы учтены при взыскании долга в порядке статьи 47 НК РФ и предъявлены в составе суммы, обосновывающей размер предъявленной для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности).

Также представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2017 по делу                              №А04-8315/2017, которым  ООО «Углесбыт» отказано в удовлетворении требования о признании решения от 14.03.2017 № 16460 недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств погашения должником предъявленной задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении ООО «Углесбыт» процедуры наблюдения и включения требований ФНС России в размере 2 471 140, 64 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 1 607 143 руб., уплаченные ООО «Углесбыт» во 2 квартале 2014 года, должны учитываться при проведении сверки по расчетам с бюджетом (долг по недоимке по НДС должен быть уменьшен на эту сумму), так как фактически у должника в указанный период отсутствовала налогооблагаемая база по НДС, подлежит отклонению судом округа, исходя из следующего.

По результатам проведенной в отношении ООО «Углесбыт» камеральной проверки третьей уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года решением Межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области от 21.08.2015 № 7948 «Об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» признаны неподтвержденными налоговые вычеты в сумме 1 518 233 руб., ООО «Углесбыт» предложено уплатить эту сумму как неперечисленный НДС за 2 квартал 2014 года и доначислены пени в размере 151 439,95 руб.

Решением УФНС России по Амурской области от 26.11.2015                               № 15-07/2/306 решение от 21.08.2016 № 7948 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «Углесбыт» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2016 по делу № А04-11795/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, в удовлетворении заявления о  признании недействительным решения Межрайонной ИФНС               № 2 по Амурской области от 21.08.2015 № 7948 отказано.

УФНС России по Амурской области письмом от 28.08.2018                                  № 19-18/0883 в ответ на обращение ООО «Углесбыт» от 08.08.2018 о зачете исчисленного и удержанного НДС за 2 квартал 2014 года и 2 квартал 2016 года сообщило о невозможности проведения зачета излишне исчисленного и удержанного НДС за 2 квартал 2014 года и 2 квартал 2016 года в связи с тем, что решениями МИФНС России № 2 по Амурской области от 21.08.2016                 № 7948, от 14.03.2017 № 16460, законность которых подтверждена вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2016 № А04-11795/2015, от 20.11.2017 № А04-8315/2017, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 №06-АП-2298/2016, установлены действительные налоговые обязательства           ООО «Углесбыт» по уплате НДС в бюджет за 2 квартал 2014 года и 2 квартал 2016 года, что не может рассматриваться как нарушение или ограничение прав налогоплательщика.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для уменьшения требований уполномоченного органа на сумму 1 607 143 руб.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на решение УФНС России по Амурской области от 14.12.2018 № 15-07/2/364 (приобщено к материалам дела апелляционным судом), в котором отражена информация  о наличии у ООО «Углесбыт» переплаты по НДС за 3 квартал 2014 года и возвращении денежных средств в размере 822 180 руб. (НДС – 800 000 руб. и пени - 22 180 руб.) отклоняется судом округа, поскольку данное решение принято после установления требований в деле о банкротстве (само решение основывается на постановлении апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №А04-4117/2018) и поэтому не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, сделанных на основании имеющихся на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа доказательств, но может учитываться при решении вопроса об исключении части долга из состава включенной в реестр. При этом суд округа обращает внимание на отсутствие в настоящее производстве информации о направлении возвращенной суммы на погашение долга, который включен в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, уменьшение установленной задолженности на указанную сумму не исключит признак банкротства, поскольку оставшийся долг останется в размере свыше 300 000 руб. – порогового значения, превышение которого позволяет вводить процедуру банкротства.

Суд округа полагает, что всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

При изложенном правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу №  А04-1506/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

	Е.О. Никитин