/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16272/2015 -ГК

г. Пермь

17 октября 2017 года

Дело № А60-40163/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена           10 октября 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено   17 октября  2017  года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И., 

                                               Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные  жалобы ответчиков  Осляковой Ольги Юрьевны  и Ослякова Андрея Викторовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-40163/20144 о признании банкротом ООО «Торговая компания «Урал»  (ОГРН 1106670031324, ИНН 6670310866)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего                    Васильчука Дениса Ивановича о привлечении контролирующих должника лиц Осляковой Ольги Юрьевны и Ослякова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 2.475.959 руб. 84 коп. 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 ООО "Торговая компания  "Урал" (далее - Должник, Общество ТК «Урал»)  признано банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович

 

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился 20.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ТК «Урал» Осляковой Ольги Юрьевны и соучредителя Общества ТК «Урал» Ослякова Андрея Викторовича  (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 2.475.959,84 руб.  на основании пункта 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности управляющий ссылается на неисполнение Осляковой О.Ю.  обязанностей по обеспечению сохранности и передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами, а также искажение Осляковой О.Ю. бухгалтерской отчетности за 2013 год. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что неплатежеспособность Должника возникла в результате сделок по безосновательному перечислению его денежных средств  Осляковой О.Ю. и Ослякову А.В. , которые в ходе дела о банкротстве были признаны недействительными, но судебные акты о взыскании с Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. ответствующих средств ответчика не были исполнены, деньги в конкурсную массу не возвращены, что также даёт основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 28.07.2017 (судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено: с Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. в пользу Общества ТК «Урал» подлежит взысканию 2.475.959,84 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответчики Осляков А.В. и Ослякова О.Ю. обжаловали определение  от 28.07.2017 в апелляционном порядке, просят определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении  к участию в деле третьих лиц отменить и их ходатайство удовлетворить, а в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности определение от 28.07.2017 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в привлечении ответчиков к ответственности. 

Так, в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении  к участию в деле третьих лиц, апеллянты утверждают, что скрытой управляющим дебиторской задолженности ООО ТД «Бриз» и ОАО «Первоуральское рудоуправление» будет  достаточно для покрытия расходов перед кредиторами Должника, а потому вина ответчиков в банкротстве отсутствует. 

Одновременно апеллянты ходатайствуют о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ЕВРАЗ КГОК» ввиду того, что данной организации Осляковой О.Ю. как руководителем Должника перечислялись денежные средства за поставку товара для ООО СК «Тагил» (кредитора Должника), выяснение факта перечисления и поставки (непоставки) товара может повлиять на степень ответственности ответчиков.

В обоснование апелляционной жалобы в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности её заявители ссылаются на недоказанность со стороны конкурсного управляющего выполнения всех мероприятий  конкурсного производства и принятия мер к поиску имущества Должника, выявление его дебиторов, взыскание дебиторской задолженности, в том числе с  АО «Первоуральское рудоуправление» и ООО ТД «Бриз».

 Апеллянты считают, что конкурсный управляющий злоупотребил своими правами, поскольку 28.10.2014 все документы Должника были переданы Осляковой О.Ю. новому директору Логинову А.А. и впоследствии получены управляющим Васильчуком Д.И. Апеллянты отмечают, что Ослякова О.Ю. заявление об истребовании документов не получала, на заседании суда по его рассмотрению не присутствовала в связи с лечением; управляющим не представлены доказательства искажения бухгалтерской отчетности. Заявители апелляционной жалобы считают, что при вынесении определений от 27.10.2015 и 28.10.2015 о признании совершенных в их пользу платежей Должника недействительными судом не исследовались финансовые возможности Осляковых. Кроме того, апеллянты считают, что привлечение Ослякова А.В. к субсидиарной ответственности противоречит Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), устанавливающему, что учредитель общества не несет ответственность по не исполненным обязательствам общества, он отвечает за убытки в пределах его уставной доли. По мнению апеллянтов, управляющим не доказана причинно-следственная связь между непредставлением бывшим руководителем Должника документов и невозможностью формирования  конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного разбирательства от апеллянтов поступило  ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости установления по делу  дополнительных обстоятельств, для чего ответчики просят запросить у Логинова А.А., которого они полагают действующим директором Должника, документов о дебиторской задолженности Общества ТК «Урал». Апелляционным судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении отказано ввиду его необоснованности (вынесено протокольное определение).

Также апелляционный суд на основании ст. 268 АПК РФ отказал в привлечении к участию в споре третьими лицами ОАО «Первоуральское рудоуправление» и ООО Торговый дом «Бриз», ОАО «ЕВРАЗ КГОК» ввиду отсутствия для этого предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований (вынесено протокольное определение), а равно и в приобщении к материалам дела документов, приложенных ответчиками к их апелляционным жалобам, поскольку часть из этих документов уже имеется в материалах дела, а в отношении остальных документов ответчики не обосновали невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции (вынесено протокольное определение). 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 и ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 15.11.2010 по 10.11.2014 Ослякова Ольга Юрьевна и Осляков Андрей Викторович являлись участниками (учредителями) Общества ТК «Урал», каждому из них принадлежала доля по 50% уставного капитала данного общества. Кроме того, в указанный период Ослякова О.Ю. осуществляла полномочия генерального директора Общества ТК «Урал». В последующем участником и единоличным исполнительным органом Общества ТК «Урал» являлся Логинов Анатолий Александрович, которому, как утверждает Ослякова О.Ю., она по акту от 28.10.2014 передала документацию Должника.

Между тем, определением арбитражного суда от 09.10.2014 принято к производству заявление предпринимателя Бугониной Н.Д. о признании Общества ТК «Урал», возбуждено настоящее  дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.11.2014 в отношении Общества ТК «Урал» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильчук Д.В.

По ходатайству временного управляющего Васильчука Д.В. арбитражным судом вынесено вступившее в законную силу определение от 13.01.2015, которым Ослякова О.Ю. обязана в срок до 27.01.2015 передать управляющему Васильчуку Д.В. надлежащим образом заверенные копии документов о принадлежащем Должнику имуществе, кредиторской и дебиторской задолженности, бухгалтерской отчетности, выполнении обязательств контрагентами и иной документации Должника (л.д. 49-53 т. 31). 

Доказательств исполнения Осляковой О.Ю. данного определения нет. 

Решением арбитражного суда от 12.05.2015 Общество «ТК «Урал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден – Васильчук Д.И. 

В ходе конкурсного производства в отношении Должника конкурсным управляющим Васильчук Д.В. были оспорены в судебном порядке платежи Должника в пользу Осляковой О.Ю. в период с 18.10.2013 по 21.05.2014 на общую сумму 2.996.370 руб., а также в пользу Ослякова А.В. в период с 13.11.2013 по 21.05.2014 на общую сумму 2.194.000 руб., совершавшиеся с указанием в назначении платежей на «возврат финансовой помощи». 

Определением арбитражного суда от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, указанные платежи в пользу Осляковой О.Ю. признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества ТК «Урал», с Осляковой О.Ю. в пользу Общества ТК «Урал» подлежало взысканию 2.996.370 руб.  

Определением арбитражного суда от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, указанные платежи в пользу Ослякова А.В. признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества ТК «Урал», с Ослякова А.В. в пользу Общества ТК «Урал» подлежало взысканию 2.194.000 руб.  

При этом в обоих спорах судами было установлено, что соответствующие платежи в пользу ответчиков совершались Должником в условиях его неплатежеспособности и недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами, оснований для совершения оспариваемых платежей в пользу Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. у Общества ТК «Урал» не имелось.

Дебиторская задолженность Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В., происходящая из указанных определений от 27.10.2015 и от 28.10.2015, была реализована на торгах за 192.500 руб. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 11.04.2017 о результатах конкурсного производства (л.д. 130-137 т. 33), помимо данной суммы в состав конкурсной массы поступило 17.606 руб. в результате исполнительного производства в отношении Ослякова А.В., а также 2.241,70 руб. дебиторской задолженности от ОАО «Первоуральское рудоуправление» 

Утверждая, что требования конкурсных кредиторов и большая часть текущих платежей Должника не удовлетворены из-за вывода Осляковой О.Ю. и Осляковой А.В. на свои счета денежных средств Должника в период, когда Должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также вследствие невозможности осуществления ряда мероприятий конкурсного производства из-за непередачи конкурсному упарвляющему документации Должника и искажения Осляковой О.Ю. бухгалтерской отчетности Должника, конкурсный управляющий Васильчук Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ТК «Урал» в размере 2.475.95,849 руб. на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 21.07.2017 ответчики Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. ходатайствовали перед судом о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц ОАО «Первоуральское рудоуправление» и ООО «Торговый дом «Бриз», ссылаясь на то, что разрешение спора отразится на их правах и обязанностях по отношению к сторонам настоящего спора.

В обоснование своего ходатайства ответчики указывали, что ОАО «Первоуральское рудоуправление» и ООО «Торговый дом «Бриз» являются дебиторами Общества ТК «Урал» и именно неисполнение этими дебиторами своих обязательств перед Обществом ТК» Урал», а равно непринятие конкурсным управляющим мер к взысканию с них дебиторской задолженности и явилось причиной банкротства Общества ТК «Урал», в связи с чем оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется. 

         В удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО «Первоуральское рудоуправление» и ООО «Торговый дом «Бриз» судом первой инстанции отказано протокольным определением от 21.07.2017 со ссылкой на то, что принятый по настоящему обособленному спору судебный акт не может затронуть их права и интересы (л.д. 145 т. 33). Также результаты рассмотрения ходатайства изложены судом в определении, принятом по существу спора (л.д. 151-152 т. 33). 

Разрешая спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по существу, арбитражный суд первой инстанции нашел требования Васильчука Д.В. обоснованными и удовлетворил его заявление в полном объёме. 

Исследовав доводы апелляционных жалоб ответчиков и материалы дела в порядке ст. 71  АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения от 28.07.2017 не имеется.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение не содержит каких-либо суждений в отношении прав и обязанностей ОАО «Первоуральское рудоуправление» и ООО «Торговый дом «Бриз», а также учитывая, что последнее исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2013 в связи с его прекращением на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.09.2001 № 129-ФЗ, нужно признать, что отказ суда первой инстанции в привлечении названных юридических лиц к участию в настоящем обособленном споре не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (части 1 и 3 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков в соответствующей её части надлежит отказать. 

Разрешая апелляционную жалобу в остальной её части - в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности  - апелляционный суд  исходит из нижеследующих обстоятельств. 

Учитывая временной промежуток совершения ответчиками действий (бездействия), в связи с которыми конкурсным управляющим Васильчуком Д.В. заявлено требование о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ТК «Урал», и момент окончания соответствующих действий (бездействия), нужно признать, что в настоящем споре подлежит применению норма пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"). 

Согласно данной правовой норме пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора нужно признать, что со стороны Осляковой О.Ю., исполнявшей в период по 10.11.2014 обязанности единоличного исполнительного органа Общества ТК «Урал», было допущено искажение бухгалтерской отчетности Должника. 

Последнее выражается в том, что отчетность Должника за соответствующие периоды в 2013-2014 гг. не отражает, в частности, наличия кредиторской задолженности перед ООО «Ковчег» в сумме 1.297.795 руб. основного долга (просрочка исполнения обязательств со стороны Должника имеет место с 20.09.2013, как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу № А60-48685/2014) и ООО «Строительная компания «Тагил» в сумме 379.208,68 руб. (неисполнение обязательств со стороны Должника имеет место с 01.05.2013, что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу № А60-10932/2014). Соответствующие требования кредиторов включены в состав реестра требований кредиторов Общества ТК «Урал» наряду с требованиями ФНС России. 

Однако, само по себе искажение отчетности Должника в указанной части ещё не может служить основанием для привлечения Осляковой О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, так как со стороны конкурсного управляющего Васильчука Д.В. не доказано, что искажение в бухгалтерской отчетности Должника сведений о его кредиторской задолженности, а равно непередача ему документации о задолженности перед ООО «Строительная компания «Тагил» и ООО «Ковчег» существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем отсутствие у конкурсного управляющего Васильчука Д.В. достоверных сведений и документации Должника, касающихся его дебиторской задолженности и отношений с его контрагентами, правильно признано судом первой инстанции обстоятельством, существенно затруднившим проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. 

При этом у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что виновной в непредставлении конкурсному управляющему Васильчуку Д.В. достоверной информации и документации Должника следует считать именно ответчика Ослякову О.Ю., исполнявшую полномочия единоличного исполнительного органа Общества ТК «Урал» вплоть до 10.11.2014.  

В силу положений ст.ст. 6, 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Ослякова О.Ю. как единоличный исполнительный орган Должника была обязана организовать ведение его бухгалтерского учета с соблюдением принципов целостности, полноты и непрерывности, а также обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, их защиту от изменений и передачу документов бухгалтерского учета при смене руководителя. 

Несмотря на то, что Ослякова О.Ю. при рассмотрении настоящего спора ссылалась на передачу ею документации Должника лицу, которое согласно ЕГРЮЛ стало учредителем и руководителем Должника с ноября 2014 года, материалы настоящего спора дают основания полагать, что, несмотря на оформление акта приема-передачи от 28.10.2014 значимая документация осталась во владении именно Осляковой О.Ю.  

На это указывает тот факт, что Ослякова О.Ю. не ссылалась на передачу ею документации в ходе рассмотрения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об истребовании от неё сведений и документов о финансово-хозяйственном состоянии Должника. По результатам рассмотрения этого ходатайства суд установил наличие документации у Осляковой О.Ю. и определением от 13.01.2015 обязал Ослякову О.Ю. в срок до 27.01.2015 передать управляющему Васильчуку Д.В. надлежащим образом заверенные копии документов о принадлежащем Должнику имуществе, кредиторской и дебиторской задолженности, бухгалтерской отчетности, выполнении обязательств контрагентами и иной документации Должника (л.д. 49-53 т. 31). 

Доказательств исполнения Осляковой О.Ю. данного определения нет. 

Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности Ослякова О.Ю. представляла в арбитражный суд многочисленные документы, касающиеся взаимоотношений Общества ТК «Урал» с его контрагентами. Кроме того, в материалы настоящего спора представлены сведения ФНС России, дающие основания полагать, что лицо, указанное в акте от 28.10.2014 как получившее от Осляковой О.Ю. документацию Должника, имеет отношение к массовой регистрации юридических лиц (л.д. 52 т. 32). 

Соответственно, получение Васильчуком Д.В. части первичной документации Должника от последнего его руководителя не могло компенсировать отсутствие у него тех документов, которые фактически оставались в распоряжении Осляковой О.Ю. 

Учитывая изложенные обстоятельства, неисполнение Осляковой О.Ю. определения от 13.01.2015 при том, что она представляла в суд в настоящем споре документацию Должника, которая не должна была бы у неё находиться в случае действительной передачи документации по акту от 28.10.2014, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в результате неисполнение Осляковой О.Ю. своей обязанности по надлежащему ведению бухгалтерской отчетности и учета конкурсный управляющий Васильчук Д.В. не имел  возможности установить конкретных дебиторов должника, основания и размер возникновения задолженности каждого дебитора, в результате чего затруднено проведение процедуры конкурсного производства в отношении Должника, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Кроме того, нужно учитывать и то обстоятельство, что вступившими в законную силу определениями от 27.10.2015 и от 28.10.2015 совершенные Должником в период с 18.10.2013 по 21.05.2014 в пользу Ослякова А.В. и Осляковой О.Ю. платежи на сумму 2.194.000 руб. и 2.996.370 руб.  признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества ТК «Урал». 

Учитывая сделанные в названных судебных актах выводы о том, что соответствующие платежи в пользу ответчиков совершались Должником в отсутствие каких-либо оснований, в условиях неплатежеспособности Должника и недостаточности у Должника имущества для расчетов с кредиторами, а также размер признанных недействительными платежей, превосходящий общий размер включенных в состав реестра Должника требований кредиторов (1 834 567,67 руб.) и факт прекращения хозяйственной деятельности Должника после завершения таких платежей в пользу ответчиков, нужно признать, что перечисленных безосновательно в пользу ответчиков денежных средств было бы достаточно для полного удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов Должника, а также и для исполнения его текущих платежей. 

Следовательно, имеется причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением каждого из ответчиков и наступившими для Должника и его кредиторов негативными последствиями в виде банкротства и  невозможности удовлетворить требования кредиторов. 

Соответственно, имеются предусмотренные пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве основания для привлечения как Осляковой О.Ю., так и Ослякова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. 

Поскольку доведение Должника до банкротства обусловлено выводом его денежных средств и на счет Осляковой О.Ю., и на счет Ослякова А.В. и при этом характер и период соответствующих платежей дает основания полагать их согласованность и единство умысла, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков ответственность в солидарном порядке. 

При этом размер такой ответственности судом первой инстанции правильно определен в 2.475.959,84 руб. - как сумма требований, включенных в состав реестра Должника, а также непогашенных за счет конкурсной массы текущих обязательств Должника, что соответствует положениям абзаца восьмого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы ответчиков о том, что причиной банкротства Должника является не их действия (бездействие), а неисполнение обязательств со стороны контрагентов Должника и, в частности, ОАО «Первоуральское рудоуправление» и ООО «Торговый дом «Бриз», а также непринятие со стороны конкурсного управляющего мер ко взысканию с указанных контрагентов дебиторской задолженности, подлежат отклонению. 

ОАО «Первоуральское рудоуправление» в добровольном порядке перечислило Должнику ту сумму дебиторской задолженности (2.241,70 руб.), которая нашла своё подтверждение материалами дела о банкротстве. 

Что касается наличия дебиторской задолженности ООО «Торговый дом «Бриз» в 10.989.924,70 руб., в отношении которой со стороны ответчиков предоставлялись копии первичных документов, апелляционный суд обращает внимание на следующее. В обоснование данной задолженности Ослякова О.Ю. ссылается на заключенный ею от имени Общества ТК «Урал» с ООО «Торговый дом «Бриз» договор поставки с отсрочкой платежа от 15.05.2013 (л.д. 139-142 т. 33), реестр товарно-транспортных накладных (л.д. 144 т. 33) и переписку, согласно которым Общество ТК «Урал», выступая в качестве поставщика, передало 356 тонн металлопроката с отсрочкой оплаты на 60 дней.

В последующем, как следует из данных Осляковой О.Ю. в суде первой инстанции пояснений, она неоднократно требовала от ООО «Торговый дом «Бриз» исполнить обязательства по оплате, о чём представлены письма от 05.09.2013, от 10.10.2013 (л.д. 34-35 т. 31), но они так и не были исполнены. 

Вместе с тем, Осляковой О.Ю. не даны пояснения о том, откуда был получен соответствующий металлопрокат, где и как он хранился, как и где происходила его передача представителям ООО «Торговый дом «Бриз». Учитывая эти обстоятельства, отсутствие доказательств отправки писем в адрес ООО «Торговый дом «Бриз», а также факт исключения последнего из ЕГРЮЛ 30.12.2013 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.09.2001 № 129-ФЗ, что свидетельствует о неисполнении обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности и об отсутствии движения по его счетам как минимум с ноября 2012 года, нужно признать, что даже если факт сделки с ООО «Торговый дом «Бриз» имел место в действительности, то Осляковой О.Ю. при выборе данного контрагента и передаче ему материальных ценностей неосмотрительность была проявлена в той степени, которая отвечает признакам недобросовестности по отношению к Должнику и его кредиторам. Последнее обстоятельство исключает возможность устранения ответственности Осляковой О.Ю. за доведение Должника до банкротства. 

Кроме того, эпизод с ООО «Торговый дом «Бриз» в любом случае не исключает противоправности и виновности обоих ответчиков при совершении ими указанных выше сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые, как следует из материалов дела, и стали непосредственной причиной банкротства Общества ТК «Урал». 

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 28.07.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 -  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от  28 июля 2017  года по делу № А60-40163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

 

 

С.И. Мармазова 

 

 

 

 

Т.С. Нилогова