Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4180/2024

город Брянск

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Корытко Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества                 с ограниченной ответственностью «ДН Технология» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терракота» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: представитель Звонарева О.В. (доверенность от 05.02.2024, диплом) –                   до перерыва, после перерыва – не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДН Технология» (далее -                          ООО «ДН Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области                        с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терракота» (далее – ООО «Терракота», ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп., в том числе                          300 000 руб. 00 коп. долга за поставленный товар по договору от 10.01.2022 № 58/1                      и 200 000 руб. 00 коп. неустойки.

До принятия судом окончательного судебного акта истец направил в суд письменное ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности                                          в сумме 300 000 руб. 00 коп. в связи с её погашением ответчиком после обращения в суд, требование о взыскании  200 000 руб. 00 коп. неустойки поддержал.

Заявление рассмотрено 16.09.2024, после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.09.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом                            о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ДН Технология» (поставщик) и ООО «Терракота» (покупатель) заключен договор от 10.01.2022 № 58/1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 договора).

Номенклатура, ассортимент и количество каждой партии товара определяются                        в дополнительном соглашении (спецификации) к договору и фиксируются                                   в накладной(ых) (пункт 1.2 договора).

Цена на партию товара согласовывается сторонами в дополнительном соглашении (спецификация) к договору (пункт 4.1 договора).

Расчеты производятся покупателем в течение срока и на условиях, определяемых                   в дополнительном соглашении (спецификации). По согласованию сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1-5.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора за нарушение срока оплаты (на условиях оплаты                      по факту поставки) поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов от неоплаченной суммы                   за каждый день просрочки, но не более 5% (пять) процентов от неоплаченной суммы.

Спецификацией от 03.03.2023 № 8 (далее спецификация) стороны согласовали ассортимент, объем и цену поставляемого товара.

Согласно пункту 1 спецификации сумма к оплате составила 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек.

Оплата производится покупателем путем 100 % предоплаты, на основании выставленного поставщиком счета (пункт 2.2 спецификации).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «ДН Технология» осуществило поставку товара ООО «Терракота» по следующим универсальным передаточным документам, подписанным с обеих сторон:

- УПД счет-фактура от 06.04.2023 № 63 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;

- УПД счет-фактура от 07.04.2023 № 64 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Поставленный товар по указанным УПД ответчик принял, однако обязательств                      по оплате не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 000 000 руб. 00 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 06.04.2023                           по 04.12.2023 по договору от 10.01.2022 № 58/1, по данным которой задолженность ООО «Терракота» перед ООО «ДН Технология» составила 4 000 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 29.12.2023 № 913 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.                   ООО «Терракота» частично оплатило задолженность, в результате чего сумма долга ответчика перед истцом составила 3 000 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ДН Технология» направило                              ООО «Терракота» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако изложенные в ней требования в полном объеме не исполнены.

Платежными поручениями от 08.02.2024 № 65 на сумму 150 000 руб. 00 коп.,                       от 22.02.2024 № 84 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 29.02.2024 № 100 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 05.03.2024 № 109 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 02.04.2024 № 164                   на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. ООО «Терракота» сумма задолженности была частично оплачена, в результате чего у ответчика перед истцом образовался долг в размере                 300 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                              в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается УПД с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества                           в ассортименте, количестве и по цене, указанным в УПД, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Образовавшаяся задолженность погашена ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2024 № 354                    на сумму 300 000 руб. 00 коп., представленным сторонами.

Как было отражено выше, истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания долга за поставленный товар по договору от 10.01.2022 № 58/1 в размере 300 000 руб. 00 коп. в связи с его добровольным погашением ответчиком после обращения в суд. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 300 000 руб. 00 коп. основного долга судом принимается. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании             с ответчика 300 000 руб. 00 коп. основного долга подлежит прекращению. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство                и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 000 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты                         (на условиях оплаты по факту поставки) поставщик вправе письменно потребовать                          от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов                     от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (пять) процентов                    от неоплаченной суммы. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной                        по ставке 0,1% за период с 07.04.2023 по 29.12.2023 на сумму задолженности                    4 000 000 руб. 00 коп. с учетом частичной оплаты в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., составил 200 000 руб. 00 коп. 

Ответчик представил возражения относительно заявленной суммы неустойки в связи с тем, что согласно пункту 6.3 договора сумма неустойки не может быть больше 5%  процентов от неоплаченной суммы, которая на момент обращения в суд составляла 300 000 руб. 00 коп., представил контррасчет.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате товара подтверждается материалами дела. Однако суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                     в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности,                          в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                             об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации                             судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд, исходя из статьи 431 ГК РФ, пункта 6.3 договора, пришел к выводу о том стороны согласовали порядок начисления неустойки на задолженность в сумме на дату предъявления требования о взыскании такой задолженности.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение срока оплаты (на условиях оплаты                     по факту поставки) поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов от неоплаченной суммы                за каждый день просрочки, но не более 5% (пять) процентов от неоплаченной суммы.

Поскольку сумма задолженности по оплате товара на дату предъявления требования о взыскании такой задолженности составляет 300 000 руб. 00 коп., то сумма неустойки, подлежащей взысканию с учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки 5 % от общей суммы задолженности – составляет 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы ответчика о том, что начисленная неустойка превышает максимальный размер неустойки (не более 5% по просроченной оплате суммы), установленный п. 6.3 договора, признаются судом обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                              15 000 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части требования заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 При сумме исковых требований 500 000 руб. 00 коп.  государственная пошлина                 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 000 руб. 00 коп.

При подаче настоящего искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб. 00 коп.                        по платежному поручению от 08.05.2024 № 238. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере                                        8 190 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДН Технология» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терракота»                          (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью                                 «ДН Технология» (ИНН 

<

***>) 15 000 руб. 00 коп. неустойки по договору                          от 10.01.2022 № 58/1, а также 8 190 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 300 000 руб. 00 коп.  долга прекратить. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья              Е.В. Корытко