ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104834/2021

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 17-12/533\21 от 17.12.2021);

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 217-22 от 16.05.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23669/2022, 13АП-23671/2022 акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» и общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Принт» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-104834/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Принт» 

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» 

о взыскании 

и по встречному иску 

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Принт» (далее  также Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Институт «Оргэнергостой» (далее также Институт) о взыскании 6 887 400 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 22.06.2020 № 0620/1//726-20/СП32 за период с 30.06.2021 по 15.07.2021; 836 724 руб. 60 коп. пени за просрочу внесения арендных платежей; 34 500 000 руб. штрафа за нарушение срока передачи оборудования; 13 800 000 руб. задолженности за пользование оборудованием в период август-сентябрь 2021 года; 1 540 000 руб. задолженности за транспортировку техники.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 10 051 000 руб. задолженности за период с 16.06.2021 по 31.07.2021; 2 565 121 руб. неустойки; 83 490 000 руб. штрафа; 55 200 000 руб. задолженности за период с 01.08.2021 по 01.04.2022; 1 540 000 руб. задолженности за транспортировку.

Ответчиком, в свою очередь, предъявлен встречный иск об обязании ООО «ФИО4 Принт» в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу принять из аренды буровую установку Bauer BG28 № 1974, которая была передана АО «Институт «Оргэнергострой» в рамках договора аренды от 22.06.2020 № 0620/1//726-20/СП32. В случае неисполнения судебного акта, ответчик просил установить судебную неустойку в размере 300 000 руб. за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 иск удовлетворен в части взыскания 10 051 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.06.2021 по 31.07.2021; 2 565 121 руб. неустойки; 55 200 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2021 по 01.04.2022; 27 830 000 руб. штрафа за просрочку возврата имущества из аренды; 1 540 000 руб. задолженности за транспортировку. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

На решение подана апелляционная жалоба АО «Институт «Оргэнергострой», которое просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, несоответствие резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании непосредственно по результатам рассмотрения заявленных требований, резолютивной части полного текста решения. 

По существу принятого судебного акта податель жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел требование ответчика о зачете 2 134 409 руб. 16 коп., на которые указано в дополнениях к отзыву, представленных в суд 29.04.2022, и зарегистрированных 30.04.2022; не принял во внимание факт уклонения истца от принятия арендованного имущества из аренды.

Ответчик считает необоснованными выводы суда о том, транспортировка арендованного оборудования должна оплачиваться им на условиях авансирования; полагает, что судом не принято во внимание содержание первичных учтенных документов, составленных за период аренды с 16.06.2021 по 31.07.2021. Ответчик считает, что наличие недостатков имущества не исключает обязанности арендодателя принять возвращаемое имущество.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, также, ООО «ФИО4 Принт», которое возражает против уменьшения штрафа за просрочку в возврата имущества из аренды, просил взыскать штраф в сумме 83 490 000 руб. в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражает против ее удовлетворения, полагая, что у суда имелось право исправить арифметические ошибки, допущенные в решении, и на это исправление указано в тексте судебного акта, при этом, с уменьшением штрафа по существу истец не согласен, отмечая, что ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ заявлено по отношению к неустойке, но не к штрафным санкциям.

Истец указывает на то, что в резолютивной части по встречному иску суд указал на отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что какие-то требования удовлетворены частично. Электронные дополнения ответчика имеются в материалах электронного дела.

Истец настаивает на том, что, на основании телеграммы от 01.09.2021 обеспечил явку для осмотра арендованного оборудования 13.09.2021, возражает против ссылки ответчика на письмо от 06.09.2021 № 151. Объект находится на территории режимного предприятия – АО «Центр судоремонта «Звездочка», и доступ к нему не может быть обеспечен без соответствующего согласования.

Истец отмечает, что в спорный период простоя оборудования по вине арендодателя не зафиксировано, его недостатки, отраженные в акте от 13.09.2021 находятся в зоне ответственности арендатора, который, также, был  обязан обеспечить загрузку техники не менее 22 часов в сутки.

Институт в дополнительных письменных пояснениях по делу настаивал на наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционным судом установлены нарушения норм процессуального права. допущенные судом первой инстанции, влекущие безусловную отмену решения суда: несоответствие оглашенной в судебном заседании, резолютивной части полного текста судебного акта.

Определением от 25.08.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. 

Институт представил дополнительные письменные пояснения по существу спора, в которых настаивает на том, что размер арендной платы за использование имущества в июне и июле 2021 года должен определяться исходя из фактического времени ее использования, согласно актам от 30.06.2021 № 34, от 15.07.2021 № 31.

Ответчик ссылается на то, что арендованное имущество вышло из строя и, начиная с 23.07.2022 он неоднократно предлагал истцу его забрать. Последним днем аренды имущества было 31.07.2021, но истец действий по возврату оборудования не предпринял. Исходя из изложенного, ответчик считает, что не должен оплачивать аренду оборудования после указанной даты.

Также, Институт настаивает на том, что ссылка на неработоспособность оборудования не могла являться препятствием для принятия его арендодателем из аренды, и с арендатора не может быть взыскана арендная плата за период просрочки исполнения арендодателем обязательства по принятию имущества из аренды.

Ответчик возражает против взыскания с него задолженности по  оплате обратной транспортировки оборудования, поскольку авансирования указанного платежа условиями договора не предусматривается, а действий по вывозу оборудования истцом не предпринято.

Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333  ГК РФ и явной несоразмерности заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства, полагая, что общая сумма неустоек должна быть снижена до 775 194 руб. 30 коп. (274 254 руб. 30 коп.+ 500 940 руб.).

Ответчик настаивал на заявленных во встречном иске требованиях об обязании арендодателя принять имущество из аренды, полагая, что недостатки имущества исполнение этой обязанности не исключают. По утверждению ответчика, доступ к имуществу был неоднократно истцу организован.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании убытков в виде расходов по аренде земельного участка под установкой, рассчитанных исходя из занимаемой имуществом площади, в сумме 55 271 руб. 76 коп. за период с 18.10.2021 по 26.04.2022; расходов по аренде техники взамен спорной в сумме 162 497 руб. 40 коп.;  расходы по компенсации простоя буровых установок в размере 850 000 руб. и 1 066 640 руб. 

Общая сумма убытков по указанным основаниям определена ответчиком в размере 2 134 409 руб. 16 коп., и указанная сумма, по мнению ответчика, должна быть погашена зачетом встречного требования истца. 

В просительной части представленных пояснений, ответчик просил отказать в первоначальном иске, и обязать истца принять имущество из аренды, а, в случае просрочки исполнения обязательства по принятию имущества, присудить истцу судебную неустойку в размере 300 000 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, ответчик просил произвести зачет встречных однородных требований Общества к нему на сумму 2 134 409 руб. 16 коп. 

Истец представил письменные возражения по позиции ответчика, настаивая на том, что арендная плата подлежит взысканию за все время нахождения арендованного имущества у арендатора, исходя из согласованного сторонами минимального объема использования арендованного имущества. По мнению истца, условия вывоза техники ответчиком надлежащим образом не согласованы. По мнению истца, из представленной в материалы дела переписки не следует, что имущество предоставлялось в распоряжение арендатору для целей его вывода. 

Истец полагает, что по условиям пункта 4.7 договора ответчик должен оплатить перевозку техники в связи с окончанием договора аренды на условиях аванса, поскольку доставка техники до места нахождения ответчика была оплачена авансом. 

Общество отмечает, что период демонтажа и демобилизации техники не включен в период начисления штрафа в связи с просрочкой ее возврата, поскольку демонтаж имущества не состоялся, и возможен только после его передачи ответчику по акту приема-передачи.

Против применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки истец возражает со ссылкой на то, что ответчик является коммерческой организации.

Против удовлетворения встречного иска истец возражает, поскольку ответчик не исполнил обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.21 и статьи 622 ГК РФ, утверждая, что Общество не отказывалось от приема техники. 

Против взыскания заявленных ответчиком расходов истец также возражал, полагая, что они возникли вследствие неисполнения надлежащим образом  обязательства по возврату техники. 

Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 13.10.2022, судом в составе: председательствующий судья Черемошкина В.В., судьи Зайцева Е.К., Нестеров С.А. 

Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании определении от 13.10.2022. Судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Нестерова С.А. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы иска и встречного иска, против удовлетворения требований друг друга возражали.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИО4 Принт» (арендодатель) и ООО «Институт «Оргэнергострой» (арендатор) заключен договор аренды с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 22.06.2020 № 0620/1/726-20/СП32 в отношении установки буровой на гусеничном ходу типа BAUER BG 28 № 1974. Стоимость аренды имущества согласована в размере 3 850 000 руб. в месяц (128 333 руб. в сутки) при 1-2 категории грунтов и в размере 4 000 000 руб. в месяц (133 333 руб. в сутки) в отношении 6-9 категорий грунтов.

В договоре аренды оговорено, что эксплуатация техники осуществляется на объекте генерального заказчика – акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»: «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока на «35 судоремонтном заводе» - филиале АО «Центр судоремонта «Звездочка» город Мурманск, АО «Центр судоремонта «Звездочка», город Северодвинск, Архангельская область.

Срок аренды согласован в пункте 1.4 договора – в течение 90 календарных дней с даты фактической передачи техники и может быть изменен сторонами по взаимному согласию путем составления дополнительного соглашения.

Местом передачи (приема и возврата) техники, по условиям пункта 1.5 договора, является 

<

...> ФИО5, 100. Доставка техники до места выполнения работ по указанному адресу и обратно – до места хранения по адресу: Москва, Ярославское шоссе, 2Е осуществляется силами арендодателя, но за счет арендатора, согласно гарантийного письма арендатора (пункт 1.5 договора).

В пункте 3.2.16 договора предусмотрена обязанность арендатора оплатить перевозку техники и обеспечить вспомогательным персоналом и техникой дл я проведения сборки и разборки буровой установки (при приеме техники и ее возврате арендодателю) в месте передачи техники согласно пункта 1.5 договора. 

В обязанности арендодателя входит, в том числе, осуществление еженедельного надзора за техническим состоянием техники (пункт 3.1.5 договора); проведение своими силами и за свой счет текущего ремонта и обслуживания техники, за исключением отдельных агрегатов и узлов, указных в пунктах 3.2.12, 3.2.13 договора (пункт 3.1.9 договора).

Таким исключением является проведение регламентных работ по техническому обслуживанию (замена всех видов масел и фильтров в системе буровой установки и машины); ремонт Вращателя КДК 275 и Келли штанги; ремонт гидравлических шлангов как на самой Буровой установке, так и на обсадном столе. 

Пунктом 3.2.24 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить режим использования техники по договору – 22 часа (в две смены по 11 часов) в сутки. 

В пункте 4.2 договора аренды согласовано, что в целях определения фактического размера арендной платы стороны ежемесячно подписывают соответствующий расчет арендной платы, который делается на основании данных Журнала учета работы техники/рапорта, ведущегося по месту проведения работ. Простои и неполная загрузка техники по любым причинам, не зависящим от арендодателя, в том числе отсутствие фронта работ, сложные климатические условия и т.д. оплачиваются арендатором в обычном размере, согласованном сторонами в абзаце 1 пункта 4.1 договора.

В пункте 4.5 договора указано, что арендная плата вносится на основании выставленного арендодателем счета.

Дополнительным соглашением от 16.02.2021 № 3.1 размер ежемесячной платы за аренду техники согласован в сумме 6 900 000 руб. (230 000 руб. в сутки). 

Дополнительным соглашением от 15.02.2021 № 3 также оговорено, что возврат техники арендодателю осуществляется уполномоченными представителями сторон и оформляется Актом возврата.

Срок аренды техники продлевался дополнительными соглашениями сторон, также изменялся размер арендной платы. Дополнительным соглашением от 01.05.2021 № 6 срок аренды техники установлен до 31.07.2021.

Сторонами подписан акт от 30.06.2021 № 34 по приемке выполненных работ (оказанных услуг) об использовании техники в течение 1,3 сут., стоимость аренды – 299 000 руб.  В подтверждение объема отработанного времени, в материалы дела представлен Рапорт о работе техники 23.06.- 30.06.2021.

Указанная сумма оплачена платежным поручением от 07.09.2021 № 31593.

В акте от 15.07.2021 № 31 зафиксировано оказание услуг аренды в течение 15 суток, общей стоимостью 3 450 000 руб. Сведений об оплате указанной суммы в материалах дела не имеется. 

Письмом от 15.07.2021 № 1332/21 Институт отклонил заявку Общества о закупке гидромоторов, указав, что причиной выхода их из строя явилось невыполнение требований руководства по эксплуатации привода вращения BAUER BG28, BG30 и использование болтов нештатной прочности, нарушение условий договора аренды об осуществлении еженедельного надзора за техникой, что позволило бы своевременно выявить раскручивание болтов крепления, которое привело к трещинам корпуса гидромотора.

Также в названном письме ответчик указал на приостановку аренды с 12.07.2021.

Из указанного письма следует, и не оспаривается истцом,что буровая установка, как минимум к 15.07.2021 вышла из строя. 

Письмом от 23.07.2021 № 1428/21 Институт попросил Общество направить уполномоченного представителя для подписания Акта возврата техники из аренды 31.07.2021, в связи с прекращением срока аренды.

Повторно ответчик вызвал представителя истца для оформления возврата техники на 08.09.2021 телеграммой от 01.09.2021. К телеграмме приложены сведения почтового отделения о ее вручении представителю получателя.

В ответ на телеграмму, Общество, указало на неисполненную обязанность Института по замене Вращателя КДК275 и Келли штанги и невозможность принятия техники ввиду ее неисправности, несоблюдения арендатором порядка одностороннего отказа от договора и нарушения обязательства арендатора по внесению арендной платы. 

Стороны составили совместный Акт осмотра бурового оборудования и техники к договору аренды от 13.09.2021 с привлечением сюрвейера, в котором отражено, что ротор КДК275 разукомлектован, гидромоторы демонтированы, на них отломаны крепежные элементы привалочных поверхностей, кроме того, разбито посадочное место крепления Келли штанги. Представитель Общества от подписания акта отказался. 

Письмом от 23.09.2021 № 2011/21 Институт направил в адрес Общества уведомление о помещении буровой установки на хранение в связи с уклонением арендодателя от ее принятия, приложив к письму акт осмотра буровой установки и проект Акта возврата техники. 

Очередная телеграмма с требованием вывода буровой установки направлена ответчиком в адрес истца 13.10.2021. 

Действий по приемке буровой установки из аренды ответчик не совершил. 

Из содержания переписки сторон следует, что заключенный между ними договор аренды прекратился по истечении срока его действия, о чем определенно заявлено арендатором, предоставившим арендованное имущество в распоряжение арендодателю. Поскольку обязанность по организации вывоза предмета аренды по условиям договора возлагалась на арендодателя, именно последний должен был доказать отсутствие объективной возможности изъятия предмета аренды по истечению срока договора с учетом совершения всех зависящих от арендатора действий по предоставлению имущества.

Истец таких доказательств не представил.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3.2.21 договора оговорено, что арендатор обязан в течение одного дня с момента окончания срока аренды, указанного в пункте 1.4 договора, либо получения уведомления о досрочном расторжении договора, возвратить арендодателю технику в исправном состоянии по Акту возврата (Приложение № 2 к договору). 

В силу нормы пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 328 ГК РФ указано, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В приведенных нормах, регулирующих правоотношения из договора аренды и условии договора речь идет о двух обязательствах арендатора: возвратить арендованное имущество по истечению срока договора аренды и сохранить его исправное состояние в соответствии с условиями договора аренды.

Обязательству арендатора по возврату имущества арендодателя корреспондирует обязательство арендодателя это имущество принять.

Обязательство арендатора по обеспечению сохранности имущества является односторонним и ему соответствует право требования арендодателя по выполнению арендатором предусмотренных условиями договора и положениями гражданского законодательства действий по приведению имущества в надлежащее состояние.

Передача имущества в неисправном состоянии, сама по себе не исключает реальной возможности арендодателя принять указанное имущество и не освобождает последнего от ее исполнения. Условиями пункта 3.2.21 договора иного не предусмотрено. 

Этот вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 305-ЭС21-5117 по делу № А40-12627/2020, согласно которой действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды, и состояние имущества (ухудшение состояния имущества, его частичная утрата) также не влияет на обязанность арендодателя принять его после прекращения договора.

Кроме того, с учетом предусмотренных договором аренды условий об осуществлении технического обслуживания имущества по общему правилу силами арендодателя, истец не представил доказательств того, что неисправность имущества, а именно, причина по которой прекратилась возможность его использования арендатором, зависела от последнего. Факт неисправности имущества также не оспорен. С учетом условий договора и диспозитивности статьи 616 ГК РФ, за недостатки имущества, требующие текущего или капитального ремонта, кроме специально оговоренных в договоре аренды, отвечает арендодатель. 

Мотивированного обоснования того, что выход буровой установки из строя имел место в силу неисполнения обязанностей по техническому обслуживанию в том объеме, в котором оно было возложено на арендатора, истец не представил, хотя, по смыслу положений пункта 1 статьи  635 ГК РФ, в условиях заключения договора аренды техники с экипажем, бремя доказывания надлежащего предоставления арендодателем услуг, обеспечивающих эксплуатацию предмета аренды в соответствии с целями, оговоренными в договоре, возлагается на арендодателя. 

Неисправность оборудования, возникшая по причинам, за которые арендатор не отвечает, не может быть расценена как неисполнение им условий договора о возврате оборудования в исправном состоянии, равно как и служить основанием для отказа арендодателя от принятия имущества из аренды и предъявления арендатору требования об уплате арендной платы за период, в течение которого имущество не могло использоваться по причине его неисправности и после прекращения договора аренды с учетом того, что арендодатель уклонился от принятия имущества по истечению срока аренды.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Апелляционного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу которой арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в силу которой арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать имущество по назначению по причине, за которую он не отвечает.

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности оборудования до 15.07.2021, арендатор подтвердил факт оказания услуг по аренде на эту дату подписанием соответствующего акта, арендная плата за использование оборудования подлежала внесению по 15.07.2021 в размере, определенном в соответствии с пунктами 4.2. 4.4 договора – исходя из фактического количества работы техники, подтвержденных первичной документацией (сменными рапортами).

В силу буквального значения условий договора, которое имеет приоритет при его толковании согласно статье 431 ГК РФ, принятые на себя арендатором обязательства по обеспечению загрузки техники в течение 22 часов  в сутки не возлагают на него безусловную обязанность оплачивать аренду имущества за период простоя, основанием для расчета арендной платы, как указано в пункте 4.2 договора, являются сведения о фактической работе техники, а периоды простоя оплачиваются лишь в том случае, если они имели место по причинам, не зависящим от арендодателя.

Наличия таких периодов в данном случае из материалов дела не следует, таким образом, арендная плата подлежит внесению в размере, исходя из согласованных сторонами сведений о периодах фактического использования буровой установки.

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты аренды за период, отраженный в акте от 15.07.2021 № 31 в размере 3 450 000 руб.  В этой части исковые требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению. В остальной части оснований для удовлетворения требования о взыскании арендной платы не имеется. 

Внесение арендной платы по договору предусмотрено на условиях авансовых платежей: до 01 числа и до 15 числа оплачиваемого месяца, на основании выставленного арендодателем счета (пункт 4.5 договора).

За нарушение сроков оплаты арендой платы, предусмотренных в пункте 4.3 договора аренды более, чем на шесть рабочих дней  арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора аренды). Указанная ответственность распространена сторонами на правоотношения, начиная с 01.08.2020. 

Истец при обращении в суд предъявил, в том числе, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за услуги, отраженные в акте от 15.07.2021 № 31 по состоянию на 31.03.2022, за 256 дней просрочки в сумме 883 200 руб., то есть, с 17.07.2021, что соответствует предусмотренным по договору срокам оплаты арендных платежей. 

В силу положений статьи 330 ГК РФ, истец вправе заявить о применении предусмотренной договором неустойки. 

В то же время, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего его оценка осуществляется арбитражным судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума № 7).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка в данном случае начислена на сумму платежа, уплачиваемого авансом, обязательства по  оплате нарушены в отношении непродолжительного периода аренды техники и высокий размер неустойки обусловлен значительным размером арендных платежей.

Учитывая изложенное, размер заявленной неустойки явно не соразмерен возможным негативным последствиям, возникшим на стороне истца в  результате нарушения ответчиком денежного обязательства, что является основанием для ее снижения до соразмерной суммы 300 000 руб. Во взыскании неустойки сверх указанной суммы следует отказать. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрен штраф за несвоевременный возврат техники арендодателю по акту приема-передачи по истечении срока действия договора, либо при его досрочном расторжении, за каждый день пользования техникой арендатору начисляется штраф в размере арендной платы в день, умноженной на коэффициент 1,5 за каждый день пользования. Указанный штраф не распространяется на период демонтажа техники, ожидания техники для осуществления демонтажа и в период мобилизации техники. 

Поскольку, как указано выше, просрочка в передаче техники арендодателю имеет место вследствие уклонения последнего от ее принятия, оснований для применения к ответчику договорной этой договорной ответственности не имеется.

В пункте 4.7 договора указано на то, что дополнительно к арендной плате арендатор уплачивает стоимость транспортировки техники до места выполнения работ и обратно. На дату подписания договора стоимость транспортировки согласована сторонами в размере 1 540 000 руб.в одну сторону. Также оговорено, что стоимость транспортировки техники к месту проведения работ на момент заключения договора оплачена в полном объеме платежным поручением от 11.06.2020 № 5913. 

Арендованное имущество арендодателем не вывезено, следовательно, услуги по транспортировке техники, за которую заявлена ко взысканию названная плата, не оказаны. Предусмотренные статьей 779 ГК РФ основания для возникновения у ответчика денежного обязательства по оплате услуг по транспортировке оборудования не наступили. 

Авансирования платы за вывоз имущества условиями договора не предусмотрено, вопреки утверждению истца, то обстоятельство, что доставка техники была оплачена авансом, согласования аналогичного условия и в отношении ее вывоза не означает.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика оплаты вывоза буровой установки не имеется.

Так как, как указано выше, на стороне истца возникло обязательство по вывозу предмета аренды, которое им не исполнено, требование об исполнении указанного обязательства в натуре на основании статьи 308.3 ГК РФ подлежит удовлетворению, равно как и требование об установлении судебной неустойки на случай уклонения истца от исполнения судебного акта.

В силу приведенного положения, размер судебной неустойки устанавливается судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. С учетом необходимости ответчика обеспечивать хранение буровой установки до момента ее вывоза истцом, справедливой и соразмерной апелляционный суд считает неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. 

Таким образом, заявленное ответчиком требование по встречному иску подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик, также, заявил о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ в счет исполнения спорных обязательств перед истцом встречного требования в размере 2 134 409 руб. 16 коп. по компенсации расходов ответчика: в сумме 55 271 руб. 76 коп. на аренду земельного участка, занятого буровой установкой (63,24 кв.м.), по договору аренды от 20.01.2021 № Н-97, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Полярный терминал» за период с 18.10.2021 по 26.04.2022; в сумме 162 497 руб. 40 коп. уплаченных за аренду буровой установки по замечающей сделке за период с 10.07.2021 по 31.07.2021, а именно, по договору о предоставлении спецтехники с экипажем от 01.07.2021 № 726-20/СП421, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «РТЦ Бурение»; в размере 850 000 руб. и 1 066 640 руб. компенсации простоя буровых установок, предоставленных ООО «РТЦ Бурение» в связи с невозможностью их вывоза по причине размещения на территории выполнения работ спорной буровой установки. 

Истец заявил возражения против проведения зачета, ссылаясь на необоснованность заявленных требований о возмещении расходов ответчика.

По общему правилу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу разъяснений пунктов 11, 13  постановления Пленума № 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Требование ответчика о взыскании возмещения понесенных им расходов фактически представляет собой требование о возмещении убытков в связи с неисполнением и истцом обязательства в натуре по вывозу арендованной техники, а также по поддержанию ее в надлежащем состоянии.

Между тем, истцу требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ фактически не предъявлялось. 

В силу положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку требование к истцу о возмещении ущерба надлежащим образом не было заявлено, оснований для вывода об истечении срока исполнения указанного требования не имеется. То есть, по активному требованию, указанному в заявлении о зачете, срок исполнения не наступил, и такое заявление не может быть принято судом в качестве основания для прекращения установленных в данном деле судом обязательств ответчика перед истцом на момент разрешения спора.

Исходя из изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании 3 450 000 руб. задолженности и 300 000 руб. неустойки.  В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. Встречный иск подлежит удовлетворению с уменьшением заявленной суммы судебной неустойки до 10 000 руб. за день просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям истца и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2022 по делу №  А56-104834/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать по первоначальному иску с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Принт» 3 450 000 рублей задолженности по договору аренды и 300 000 рублей неустойки.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Принт» в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу принять из аренды буровую установку Bauer BG28 № 1974, которая была передана акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» в рамках договора аренды от 22.06.2020 № 0620/1//726-20/СП32.

В случае просрочки исполнения решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Принт» в пользу акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» судебную неустойку из расчета 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Принт» 5 055 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному  иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Принт» в пользу акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.А. Нестеров