АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2935/2025

01 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Регионы»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва);

от Владивостокской таможни:  ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2025 № 53; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Регионы»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 

по делу № А51-8710/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Регионы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620000, 

<

...> стр. 51, помещение 1)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>, к. А)

о признании незаконными решения, решения по жалобе на решение, действия (бездействие) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Регионы» (далее – ООО «Компания Альянс-Регионы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни от 16.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/200923/3387518, после выпуска товаров и решения Владивостокской таможни от 02.02.2024 № 08-22/35, принятого по жалобе ООО «Компания Альянс-Регионы» на решение таможенного органа от 16.12.2023. 

Решением суда от 13.03.2025 заявленные требования удовлетворены, решения таможни признаны недействительными, Владивостокская таможня обязана произвести возврат заявителю излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/200923/3387518, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Компания Альянс-Регионы» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при неверной оценке фактических обстоятельств дела, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу просила оставить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное. 

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представитель ООО «Компания Альянс-Регионы» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Владивостокской таможни – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2023 года ООО «Компания Альянс-Регионы» во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/200923/3387518, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар № 1 «канцелярские клейкие ленты, шириной менее 20см, выполненные из полипропилена с покрытием из вулканизированного синтетического каучука», поступивший из Китая на условиях поставки FOB NINGBO во исполнение внешнеторгового контракта от 22.05.2022 № SG-24052022, заключенного между заявителем и компанией «SHAOXING GАО YANG PACKAGING PRODUCES CO., LTD». 

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в общей сумме 33439,66 долл.США. 

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом в адрес декларанта были направлены запросы от 20.09.2023, от 28.11.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которые общество представило имеющиеся в его распоряжении документы. 

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 16.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/200923/3387518, в соответствии с которым сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составляет 277 906,54 руб. Таможенная стоимость определена таможенным органом методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Общество подало жалобу во Владивостокскую таможню на решение от 16.12.2023, по результатам рассмотрения которой принято решение от 02.02.2024 № 08-22/35 об отказе в удовлетворении жалобы декларанта.

Не согласившись с решениями таможни от 16.12.2023 и от 02.02.2024, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Компания Альянс-Регионы» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что представленные декларантом документы являются соотносимыми между собой, наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты и поставки сторонами согласованы, в связи с чем признаки недостоверности либо недействительности документов отсутствуют.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела в обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: внешнеторговый контракт от 24.05.2022 № SG24052022, дополнительное соглашение от 25.08.2023 № 17, спецификация от 25.08.2023 № 14, инвойс от 25.08.2023 № ALL-KAR023, упаковочный лист, коносамент, договор транспортной экспедиции от 21.07.2023 № 372/СЕА23, счет от 11.09.2023 № 20644, платежное поручение от 12.09.2023 № 3988 и иные документы и пояснения по поставленным вопросам.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, а именно по данным ИСС «Малахит» выявлены отклонения заявленного ИТС по товару № 1 на 63,32 % по ФТС России и 53,77% ДВТУ.

В этой связи суды пришли к верному выводу о наличии у таможенного органа оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости и запросу у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Анализ представленных документов показывает, что по условиям контракта количество, наименование, комплектность, ассортимент поставляемого товара должны соответствовать количеству, комплекту, ассортименту, указанному в спецификациях к настоящему контракту (пункт 2.1 контракта), которая должна содержать информацию об ассортименте, комплектности поставляемого товара, цене и общей стоимости товара, а также условия и сроки оплаты.

Если иное не указано в спецификации к настоящему контракту, покупатель обязуется произвести предоплату по спецификации и инвойсу в течение 7 рабочих дней с момента подписания спецификации и инвойса обеими сторонами (пункт 2.3.2 контракта). Оплата осуществляется на основании инвойса, выставленного продавцом. 

Во исполнение положений контракта сторонами подписана спецификация от 07.06.2023 № 14, на основании которой была произведена предварительная оплата в размере 8769,28 долл. США, что составляет 30% от суммы поставки. Предварительная оплата произведена платежным поручением от 23.06.2023 № 15. 

В рамках исполнения внешнеторгового контракта инопартнером подготовлено дополнительное соглашение к контракту от 25.08.2023 № 17, в соответствии с которым стороны договорились издать спецификацию от 07.06.2023 № 14 в новой редакции от 25.08.2023.

Одновременно продавцом оформлена спецификация от 25.08.2023 № 14 на сумму 31324,32 долл. США, в соответствии с которой в адрес общества на условиях FOB Нингбо подлежит поставке товар «скотч канцелярский» различных размеров, условия оплаты: 30% предоплата, оставшиеся 70% до прибытия контейнера в порт назначения в течение 10 дней.

Кроме того, иностранным продавцом выставлен инвойс от 25.08.2023 № ALL-KAR023 на эту же сумму поставки, против которого платежным поручением от 18.09.2023 № 25 произведена оплата на сумму 22555,04 долл. США. В этой связи в графах 22, 42, 45 спорной декларации общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости, включая расходы на перевозку.

Между тем судами установлено, что представленные обществом дополнительное соглашение от 25.08.2023 № 17, спецификация от 25.08.2023 № 14 и инвойс от 25.08.2023 № ALLKAR023 не подписаны со стороны заявителя и не заверены его печатью. Каких-либо пояснений относительно причин неподписания спецификации декларант во исполнение запроса таможни от 20.09.2023 не представил.

При этом оплата спецификации от 25.08.2023 № 14 на сумму 31324,32 долл. США и соответствующего инвойса произведена только заявлением на перевод от 18.09.2023 № 25 на сумму 22555,04 долл. США.

В свою очередь платежным поручением от 23.06.2023 № 15 на сумму 8769,28 долл. США обществом была произведена частичная предоплата товаров по инвойсу от 07.06.2023 № ALL-KAR023 и спецификации от 07.06.2023 № 14, не имеющим отношения к спорной поставке, тем более, что новая редакция спецификации была согласована только дополнительным соглашением от 25.08.2023 № 17 не подписанным со стороны покупателя. 

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтверждении заявленной таможенной стоимости документом, отражающим содержание сделки.

Позиция общества о том, что данное обстоятельство не отменяет договоренность сторон, выраженную спецификацией от 25.08.2023 № 14, также как то, что в материалы дела суду заявителем были представлены подписанные экземпляры дополнительного соглашения от 25.08.2023 № 17 и спецификации от 25.08.2023 № 14 не приняты судом апелляционной инстанции со ссылкой на непредставлении сведений о зачете оплаты по платежному поручению от 23.06.2023 № 15 в счет поставки товаров по спецификации от 25.08.2023 № 14, учитывая, что на дату их оформления такая оплата уже была произведена, а также отсутствие пояснений о том, каким образом указанные документы корреспондируют друг с другом.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что представленные коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а также от стоимости сделки с аналогичным товаром по ДТ № 10702070/030723/3270007. 

Так, заявленный в ДТ № 10702070/200923/3387518 товар размером 47MIC*48 мм*150 м (clear), 36MIC*48 мм*66 м (clear), 38MIC*48 мм*66 м (brown) был обозначен в спецификации от 25.08.2023 № 14 по стоимости 0,45210 долл. США/рулон, 0,13800 долл. США/рулон, 0,18230 долл. США/рулон. В свою очередь товар этих же характеристик, заявленный в предыдущей ДТ № 10702070/030723/327007 и согласованный в спецификации от 18.06.2023 № 13, имел стоимость 0,47120 долл. США/рулон, 0,14390 долл. США/рулон и 0,19010 долл. США/рулон, соответственно. При этом в рамках исполнения запроса документов и сведений каких-либо пояснений о причинах снижения отпускной стоимости на одни и те же позиции товаров декларантом представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные обществом документы в своей совокупности и взаимосвязи не опровергали выводы таможенного органа о невозможности подтвердить формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что, в соответствии с частью 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

В этой связи, поскольку приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, применительно к установленным обстоятельствам оценены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 268 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы общества, поскольку это приведет к переоценке доказательств.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А51-8710/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова                       

Судьи И.М. Луговая             

Т.Н. Никитина