СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1509/2018-ГК

г. Пермь

22 ноября 2018 года

Дело № А60-45585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 августа 2018 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей В.В. Парамоновой 

по делу № А60-45585/2017	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1146679002502, ИНН 6679045919) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическое агентство оценки" (ОГРН 1046603530500, ИНН 6670067033)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019)

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Уральский завод горячего цинкования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство оценки» (далее – ответчик) о признании отчетов об оценке от 12.04.206 № 2016/03-54 ,  от 30.06.2016 № 2016/06-165, подготовленных экспертом ООО «Аналитическое агентство оценки» Максимовым А.А., несоответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО №3 и ФСО №10 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 оставлено без изменения.

Ответчик 11.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 заявление ответчика удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Определение суда от 20.08.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что определение о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до разумного предела.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает,  что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, дело не являлось особо сложным, было проведено три судебных заседания, ответчиком подготовлено три процессуальных документа. Также истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в судебном акте  не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял и отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты. По мнению истца, взысканные судебные расходы не соответствуют размеру платы, обычно взимаемому за оказание аналогичных услуг.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что апелляционная жалоба не соответствует установленным требованиям. Копия апелляционной жалобы не подписана, отсутствуют сведения о лице, подписавшем апелляционную жалобу, не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя. Также ответчик ссылается на отсутствие доводов со ссылкой на обстоятельства или имеющиеся в деле доказательства, на отсутствие указания размера возмещения судебных расходов. Ответчик указывает, что при рассмотрении дела истец изменял предмет иска, представлял дополнительные объяснения и дополнительные доказательства, рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца, что требовало значительных временных затрат для ознакомления и подготовки возражений. Кроме того, представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что направление дополнений к апелляционной жалобе, тем более по истечении срока на ее подачу, законом не предусмотрено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ответчиком (доверитель) и Ивановым Николаем Тимофеевичем (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг по делу № А60-45585/2017. 

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг произведена ответчиком в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.07.2018 № 1, платежным поручением № 150 от 02.07.2018.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчик представил договор оказания услуг от 01.11.2017, расходный кассовый ордер № 1 от 02.07.2018 на сумму 87 000 руб., платежное поручение № 150 от 02.07.2018 на сумму 13 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден.

Учитывая характер рассмотренного спора, предмет исковых требований, степень сложности дела, объем работы,  выполненной представителем, а также принцип соразмерности,  суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что апелляционная жалоба истца не соответствует установленным требованиям, признается несостоятельным.

Жалоба истца, поступившая в суд апелляционной инстанции 20.09.2018,  содержит подпись и расшифровку подписи представителя, действующего на основании доверенности от  20.12.2017. При этом указанная жалоба содержит доводы истца о чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Также истцом представлены доказательства заблаговременного направления ответчику дополнения к апелляционной жалобе.

 С учетом поступления отзыва ответчика на указанное дополнение, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть изложенные в нем доводы.

Доводы истца о том, что взысканные судебных расходов является чрезмерными и неразумными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы истец не представил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем ответчика, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Ссылка истца на распечатки с сайтов юридических компаний и адвокатов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам истца, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 20.08.2018 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-45585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова