АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4030/2023

г. Владивосток

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», ФИО1, акционерное общество «СОГАЗ», Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при неявке сторон,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (далее – ООО «КТК-Бункер») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ранее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Сервис» (далее – ООО «Автомобилист-Сервис») о взыскании задолженности по соглашению № 1 от 30.04.2021 в размере 2455000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310990руб.04коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 08.08.2024).

Из материалов дела следует, что между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «КТК-Бункер» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.08.2020 № 13881-ВЛК-20-АМ-Л в отношении автомобиля марки седельный тягач КАМАЗ Т2642 65206-Т5, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак Х389ХА 125.

23.04.2021 на территории земельного участка ООО «АвтомобилистСервис», расположенного по адресу: 

<

...> (база хранения нефтепродуктов) произошло возгорание указанного транспортного средства (ТС) и автоцистерны марки NURSUN.

30.04.2021 ООО «Автомобилист-Сервис» и ООО «КТК-Бункер» заключили соглашение № 1 о компенсации ущерба, связанного с уничтожением имущества в результате пожара (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения ООО «Автомобилист-Сервис» компенсирует ООО «КТК-Бункер» убытки, связанные с уничтожением седельного тягача «КАМАЗ» гос.номер Х389ХА 125rus и полуприцепа «Nursan» гос.номер АМ 4330 25rus, принадлежащих ООО «КТК-Бункер», в результате пожара на территории склада ГСМ ООО «Автомобилист-Сервис», расположенной по адресу: 

<

...>, ориентир 100 метров северо-запад.

Согласно пункту 2 соглашения стороны определили следующий порядок компенсации убытков имуществу:

2.1. ООО «Автомобилист-Сервис» компенсирует ООО «КТК-Бункер» затраты за оплату страховых полисов, в сумме 155000руб. в срок до 29.04.2021;

2.2. ООО «Автомобилист-Сервис» компенсирует ООО «КТК-Бункер» затраты, понесенные ООО «КТК-Бункер» по подготовке указанного выше имущества к осуществлению перевозок опасных грузов в сумме 400000руб. в срок до 30.04.2021;

2.3. ООО «Автомобилист-Сервис» компенсирует ООО «КТК-Бункер» авансовые платежи ООО «КТК-Бункер» в адрес ООО «Альфамобиль» в сумме 1400000руб.

В случае выплаты страховыми компаниями страховых сумм, полностью перекрывающих договор и лизинга и возврата ООО «Альфамобиль» обратно ООО «КТК-Бункер» сумм авансовых платежей, то компенсации подлежит разница между уплаченным авансом и возвращенной суммой.

В случае, если суммы страхового покрытия не хватит для закрытия договора лизинга, то компенсация, указанная в пункте 2.3 подлежит уплате в течение двух месяцев после принятия решения страховыми компаниями «ВСК» и «СОГАЗ» по факту уничтожения указанного в пункте 1 имущества.

2.4. ООО «Автомобилист-Сервис» компенсирует ООО «КТК-Бункер» упущенную выгоду в сумме 500000руб. в срок до 01.08.2021. 

В соответствии с пунктом 3 соглашение является окончательным расчетом между ООО «Автомобилист-Сервис» и ООО «КТК-Бункер» компенсации убытков имуществу, и ограничивает ООО «КТК-Бункер» в праве требовать иные компенсации материального характера, в том числе в судебном порядке.

Претензией от 21.11.2022 ООО «КТК-Бункер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 предложило ООО «Автомобилист-Сервис» предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств перед ООО «КТК-Бункер» по соглашению, в общей сумме 2455000руб., в связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие исполнения таких обязательств, либо произвести компенсацию денежных средств в течение пяти дней с момента получения претензии.

В ответе от 17.01.2023 на претензию ООО «Автомобилист-Сервис» сообщило, что согласно расходно-кассовому ордеру (далее – РКО) № 45 27.04.2021 на сумму 150000руб., РКО № 46 30.04.2021 на сумму 400000руб., РКО № 47 от 08.06.2021 на сумму 100000руб., РКО № 48 от 19.07.2021 на сумму 100000руб., РКО № 49 от 21.07.2021 на сумму 50000руб., РКО № 49 от 30.07.2021 на сумму 150000руб., РКО № 50 от 03.08.2021 на сумму 105000руб. ООО «Автомобилист-Сервис» в адрес ООО «КТК-Бункер» произведены выплаты в сумме 1055000руб. ООО «Автомобилист-Сервис» полагало, что согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.4 полностью выполнило условия соглашения, вместе с тем сообщило, что с учетом признания случая страховым, компенсация, предусмотренная пунктом 2.3 соглашения возмещает страховая компания. 

Полагая, что ООО «Автомобилист-Сервис» не имело право производить расчеты с ООО «КТК-Бункер» посредством расчетных кассовых ордеров, а также указывая, что суммы, переданные бывшему руководителю ООО «КТК-Бункер» в счет исполнения обязательств по соглашению на счет ООО «КТК-Бункер» не поступали, ООО «КТК-Бункер» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ООО «КТК-Бункер» в пользу ООО «Автомобилист-Сервис» в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на представителей в размере 214000руб.

Возражая против исковых требований, ответчик полагал, что факт исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора исполнены ООО «Автомобилист-Сервис» в полном объеме, что, по мнению ответчика, подтверждается представленными РКО, а также распиской о получении денежных средств, подписанными действующим на момент подписания директором истца. При этом ответчик полагал, что факт непоступления на расчетный счет ООО «КТК-Бункер» денежных средств, переданных директору, не могут ставиться в вину ответчика, а нарушение порядка расчетов не свидетельствует о неисполнении обязательства.

Также ответчик указал, что по первому абзацу пункта 2.3 соглашения расчет компенсации в виде разницы между уплаченным авансом и возвращенной суммой ООО «КТК-Бункер» в адрес ООО «Автомобилист-Сервис» не представлено. 

Вместе с тем, ответчик ссылался на вступившее в законную силу решение от 12.08.2022 по делу № А56-96830/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которому страховщик выплатил ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) страховое возмещение в размере 6761950руб. (за вычетом стоимости годных остатков), в связи с чем ответчик полагал, что страховая компания возместила лизингодателю убытки по договору лизинга в полном объеме, и у ООО «Автомобилист-Сервис» не возникло обязательств по пункту 2.3 соглашения. Также, по мнению ответчика, пункт 2.3 соглашения является неисполнимым.

Истец возражал против доводов ответчика в полном объеме и указал на то, что ООО «Автомобилист-Сервис» не имело права производить расчеты наличными денежными средствами с ООО «КТК-Бункер», а исходя из представленных документов, невозможно установить имелись ли денежные средства у ответчика для их передачи бывшему директору истца.

При этом, как указывает истец, буквальное значение пункта 2.3 соглашения говорит о том, что компенсации подлежат авансовые платежи в размере 1400000руб, а в случае возврата лизингодателем менее 1400000руб., то ООО «Автомобилист-Сервис» доплатит ООО «КТК-Бункер» сумму, недостающую до 1400000руб. Вместе с тем, истец не получал от лизингодателя обратно авансовые платежи, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по пункту 2.3 соглашения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом выводов Арбитражного суда Приморского края, указанных в решении от 30.08.2023 по делу № А51-9884/2023, вступившим в законную силу, о том, что ответчик не является лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, а также принимая во внимание доводы и пояснения сторон по делу, суд квалифицирует сложившиеся правоотношения между сторонами как обязательственные, возникшие на основании соглашения о выплате денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов указывает на то обстоятельство, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство о компенсации денежных средств, а представленные в материалы дела ответчиком РКО и кассовую книгу считает ненадлежащим доказательством оплаты компенсации, предусмотренной пунктами 2.1, 2.2, 2.4 соглашения.

В свою очередь ответчик в доказательство своего довода о том, что предусмотренную пунктами 2.1, 2.2, 2.4 соглашения произведена им в полном объеме представил РКО № 45 27.04.2021 на сумму 150000руб., РКО № 46 30.04.2021 на сумму 400000руб., РКО № 47 от 08.06.2021 на сумму 100000руб., РКО № 48 от 19.07.2021 на сумму 100000руб., РКО № 49 от 21.07.2021 на сумму 50000руб., РКО № 49 от 30.07.2021 на сумму 150000руб., РКО № 50 от 03.08.2021 на сумму 105000руб.

В графе «Выдать» представленных РПО указано «ООО «КТК Бункер», в лице директора ФИО1»;

В графе «Основание» представленных РКО указано «Соглашение № 1 от 30.04.2021», 

В графе «Приложение» указано «ООО «Автомобилист-Сервис» компенсирует ООО «КТК Бункер» убытки имущества».

Суд установил, что все представленные РКО содержат подпись ФИО1

В свою очередь ФИО1 являлся директором ООО «КТК-Бункер» в период с 02.02.2021 по 22.09.2022.

В доказательство поступления денежных средств ООО «Автомобилист-Сервис», которые в последствии выданы ООО «КТК-Бункер» ответчиком в материалы дела представлен договор денежного займа от 26.04.2021 № 1 (между физическим лицом и организацией), по которому ФИО4 (займодавец) как физическое лицо передал ООО «Автомобилист-Сервис» в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) заем в размере 1055000руб.

Также ответчиком в материалы дела представлены: приходный кассовый ордер (далее – ПКО) № 45 от 24.07.2021 на сумму 150000руб., ПКО № 46 от 30.04.2021 на сумму 400000руб., ПКО № 47 от 08.06.2021 на сумму 100000руб., ПКО № 48 от 19.07.2021 на сумму 100000руб., ПКО № 49 от 21.07.2021 на сумму 50000руб., ПКО № 49/1 от 30.07.2021 на сумму 150000руб., ПКО № 50 от 03.08.2021 на сумму 105000руб.

По указанным ПКО денежные средства приняты от ФИО4 на основании займа от учредителя.

В том числе в подтверждение фактической передачи денежных средств по договору займа ответчиком в материалы дела представлена кассовая книга за 2021 год.

Более того, ответчиком представлялись подлинники указанных документов (РКО, договор займа, ПКО, кассовая книга) на обозрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы являются надлежащим доказательством оплаты компенсации, предусмотренной пунктами 2.1, 2.2, 2.4 соглашения.

Доводы истца о сомнительности совершения указанных денежных операций фактически не доказаны и носят оценочный характер, учитывая в том числе, что истцом о недействительности представленных ответчиком документов не заявлено, равно как и о фальсификации таких документов.

Сам по себе факт выплаты денежных средств по РКО № 45, датированной 27.04.2021, до даты заключения спорного соглашения, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что выплата произведена после факта возгорания транспортного средства ООО «КТК-Бункер».

При этом суд отмечает, что основания возникновения денежных средств у ФИО4, как физического лица, не являлись предметом настоящего спора и выходят за рамки рассмотрения дела, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 28, ст. 2790; 2019, № 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов.

Однако сам по себе довод истца о нарушении ответчиком финансовой дисциплины не может служить основанием для того, чтобы считать денежные средства непереданными по представленным РКО.

При этом из представленных в материалы дела пояснений МИФНС России № 12 по Приморскому краю, МИФНС России № 14 по Приморскому краю, а также УФНС России по Приморскому краю следует, что совершенные действия могут предположительно свидетельствовать о нарушении порядка оборота денежных средств, вместе с тем из буквальных толкований ответов налоговых органов не следует, что платежи по представленным РКО произведены не были.

УФНС России по Приморскому краю также указало, что между ООО «КТК-Бункер» и ООО «Автомобилист-Сервис» признаков взаимозависимости и аффилированности не установлено, налогоплательщики являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, не подконтрольными друг другу.

Суд установил, что согласно представленных документов, денежные средства переданы действующему на момент передачи денежных средств директору ООО «КТК-Бункер», о чем в том числе указано в РКО.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В том числе суд учитывает пояснения УФНС России по Приморскому краю о том, что исследовать поступления в кассу ООО «КТК-Бункер» денежных средств не представляется возможным в связи с тем, что у налогоплательщика отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Фактическая непередача денежных средств директором ФИО1 ООО «КТК-Бункер» не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО «Автомобилист-Сервис» своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.4 соглашения.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в установленный законом порядке к бывшему директору ООО «КТК-Бункер» ФИО1

Таким образом суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания с ООО «Автомобилист-Сервис» денежных обязательств, установленных пунктами 2.1, 2.2, 2.3 спорного соглашения, не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации в размере 1400000руб. в соответствии с пунктом 2.3 соглашения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление N 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 2.3 соглашения стороны установили, что ответчик возмещает истцу именно уплаченные в адрес ООО «Альфамобиль» платежи в конкретной сумме – 1400000руб.

Суд, протолковав положения спорного соглашения, приходит к выводу о том, что из буквального содержания пункта 2.3 соглашения не усматривается оснований для освобождения ООО «Автомобилист-Сервис» от компенсации истцу произведенных ООО «КТК-Бункер» в адрес ООО «Альфамобиль» авансовых платежей по договору лизинга, кроме как в случае закрытия имущественных обязательств ООО «КТК-Бункер» перед ООО «Альфамобиль» по договору лизинга (что в свою очередь может быть закрыто страховой выплатой), а также возмещения в адрес истца суммы 1400000руб. лизингодателем.

Исходя из содержания договора лизинга, а также письма ООО «Альфамобиль» от 28.09.2023 следует, что лизингополучатель осуществляет авансовые платежи независимо от факта утраты предмета лизинга.

С учетом изложенного, ООО «Альфамобиль» уплаченные ООО «КТК-Бункер» авансовые платежи по договору лизинга не возвратил.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, из письма ООО «Альфамобиль» также следует, что договор лизинга не закрыт, и у ООО «КТК-Бункер» имеется задолженность по указанному договору, а присужденная судебным актом по делу № А56-96830/2021 в пользу ООО «Альфамобиль» сумма страхового возмещения не покрыла задолженность ООО «КТК-Бункер» перед лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с пунктом 2.3 соглашения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сторонами путем подписания спорного соглашения согласованы установленные в нем условия.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие ООО «КТК-Бункер» оплату лизинговых платежей, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании установленной пунктом 2.3 соглашения суммы компенсации авансовых платежей в размере 1400000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что судом не установлен факт наличия просрочки по обязательствам, предусмотренным пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 соглашения, то к ответчику не подлежит применению ответственность в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в части вопроса о взыскании процентов в отношении задолженности, предусмотренной пунктом 2.3 соглашения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, пунктом 2.3 соглашения сторонами не установлен срок для исполнения обязательства, в связи с чем компенсация в соответствии с указанным пунктом должна быть произведена с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о востребовании такой компенсации с ответчика.

Претензией ООО «КТК-Бункер» от 21.11.2022 истец просил ответчика оплатить сумму компенсации, предусмотренной соглашением, в течение 5 дней с момента получения претензии.

Согласно информации о почтовом отслеживании 69009077103594 указанная претензия вручена ООО «Автомобилист-Сервис» 10.12.2022.

Учитывая изложенное, исполнение обязательства в соответствии с пунктом 2.3 соглашения должно было быть произведено ответчиком в срок до 15.12.2022.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд произвел собственный расчет процентов с учетом положений статей 314, 395 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 16.12.2022 по 28.08.2024 в сумме 283704руб.74коп. с продолжением начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного в размере 1400000руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТК- Бункер» основной долг в размере 1400000руб. и проценты в сумме 293704руб.47коп., всего 1693704руб.47коп. продолжить начисление процентов на сумму долга в размере 1253152руб., исходя из ключевой ставки  Банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1400000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Сервис" в доход федерального бюджета 21749руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК- Бункер» в доход федерального бюджета 15917руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Яфаева Е.Р.