Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30050/17

14 ноября 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 03.11.2017. 

Полный текст решения изготовлен 14.11.2017.

  Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Вавиловой, рассмотрел в порядке упрощенного производства   дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ФПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному  обществу «РЕСО-Гарантия»  (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании  31 988,10  руб. по ДТП от 20.05.2015, 

без вызова сторон, о принятии заявления стороны извещены надлежащим образом.

Истец ООО «ФПС»  обратился в суд с требованием к ответчику  СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 06.03.2016  по 29.06.2016 в  сумме  26 988,10 руб., расходов на представителя по составлению и направлению претензии в сумме 5000  руб.  и почтовых расходов. 

    Ответчиком представлен письменный отзыв (л.д.37), указано на злоупотребление правом, неверный расчет неустойки, несоразмерность неустойки и чрезмерность расходов по оказанию услуг по составлению претензии. 

  В обоснование исковых требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016  по делу №А50-5989/2016 с  СПАО «РЕСО-Гарантия»  в пользу ООО «Амулет»  взыскано:  17 270,79 руб.  – страховое возмещение, 8000 руб. - расходы по оплате экспертизы,  17 270,79 руб. - неустойка за период с 11.06.2015 по  18.03.2016, а также  судебные расходы  на оплату услуг  представителя  - 15 000 руб., по уплате государственной пошлины, в связи с причинением ущерба имуществу - транспортному средству JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED г/н 

<

***> принадлежащему  ФИО1,  в результате ДТП, произошедшего 20.05.2015.

Указанным решением арбитражный суд установил соответствие положениям гл.24 ГК РФ заключенного  между   ФИО2  и  ООО «Амулет» договора уступки права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия»  от 03.02.2016 в результате ДТП, повлекшего повреждение указанного автомобиля.

Данное обстоятельство, в силу п.2 ст.69 АПК РФ, установлено преюдициально и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

  Истец обратился с претензией в адрес ответчика о выплате суммы неустойки, которая получена 07.07.2017 и оставлена без удовлетворения (л.д.24).  

 Предметом рассмотрения по данному делу является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 26 988,10 руб., исходя из 17 270 руб. (сумма страхового возмещения) за период с 19.03.2016 по 29.06.2016  (17 270 руб. х 1%  х 103 дни просрочки) и из 8000 руб. (расходы на экспертизу)  за период с 06.03.2016 по 29.06.2016 (8000 руб. х 1% х 115 дни просрочки).

        Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

         В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

   Судом проверен и признан неверным представленный истцом расчет  неустойки, поскольку  истцом неверно указана сумма, на которую начисляется неустойка – 25 270,79 руб. Согласно вышеназванным нормам  неустойка начисляется на сумму непокрытого страхового возмещения, в данном случае  17 270 руб., сумма расходов на оплату экспертизы - 8000 руб., в сумму недоплаченного страхового возмещения не входит. 

          Решением суда от  20.05.2016 с ответчика взыскана  неустойка  за период с 11.06.2015 по  18.03.2016, решение суда исполнено 29.06.2016. Таким образом,  размер неустойки по настоящему делу правомерно заявлен в размере 17 788,10  руб. за период с 19.03.2016 по  29.06.2016 исходя из расчета 17 270 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения)  * 1% * 103 (дни просрочки).  

         Вместе с тем, ответчик указывает на несоразмерность заявленной неустойки.

  Из положений ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.1 названной статьи речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

  В соответствии с изложенными нормами, при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд, учитывая взыскание неустойки в размере равном сумме страхового возмещения по делу №А50-5989/2016,  пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает размер неустойки до 1800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает, что с учетом исполнения решения суда от 20.05.2016 – 29.06.2016, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

В подтверждение расходов на составление досудебной претензии истец представил договор на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии № 98/Н2, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 26.06.2017 года, и платежное поручение № 1191 от 05.07.2017 года на сумму 5000 руб.

Учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, исходя из необходимости соблюдения добросовестности и разумности, в соответствии со статьями 10, 404 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 500 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истцом должно быть доказано, что в конкретном случае расходы на составление и направление  претензии в заявленном размере необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, понесены в связи с необходимостью восстановления права.

Таких доказательств в материалах дела не представлено. 

  Заявленное требование о взыскании с ответчика почтовых расходов суд оставляет  без рассмотрения,   поскольку сумма почтовых расходов истцом не определена.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судом также разъясняется, что судебные расходы рассчитывались исходя из суммы 18 288,10 руб. (17 788,10 + 500), где 17 788,10 руб. правомерно предъявленная неустойка за период с 19.03.2016 по 29.06.2016 без учета уменьшения (31988,10/2000 = 18 288,10/1143,43)

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  со страхового  публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФПС» (юридический адрес: 302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)   неустойку  за   период с 19.03.2016 по 29.06.2016  в сумме 1800 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в  сумме 500 руб.,  а также судебные расходы на оплату государственной  пошлины в сумме 1143,43 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требования в части взыскания почтовых расходов оставить без           рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья            Н.В.Вавилова